Почему Ольга Манулкина написала выдающуюся книгу
Имена:
Ольга Манулкина · Петр Поспелов
© Getty Images / Fotobank
Книгу «От Айвза до Адамса: американская музыка ХХ века» я стал читать еще осенью 2010 года, вскоре после ее выхода в свет. Сначала прочел только главы о тех авторах, которые мне особенно близки и дороги, — Айвз, Нанкарроу, Кейдж, Фелдман, Картер. Про Вирджила Томпсона я читал потому, что он написал оперу на текст моей любимой Гертруды Стайн. Про Антейла — из-за его столкновения со Стравинским.
Потом я стал читать то, что между этими главами. Обнаружил, что мне почему-то хочется послушать побольше Копланда или Бернстайна, которым я никогда не симпатизировал. Переслушать Роберта Эшли. Возможно, вернуться к Райху. Вспомнить, за что я еще лет пять назад так любил Адамса. Поймал себя на том, что мне интересен даже дальнобойщик Филип Гласс, которого я терпеть не могу (о-кей, готов признать это своей личной проблемой), даже розово-сиропный Лу Харрисон. Огорчился, что в книгу не попали отдельными главками Роджер Сешнс, автор мощнейших додекафонных симфоний (ага, бывает и такое), или другой Адамс, Джон Лютер, грандиозный звуковой инсталлятор, живущий на Аляске.
Почему я позволяю себе интимные подробности. Потому что не могу претендовать на сколько-нибудь авторитетную оценку книги Манулкиной: я не музыковед, не знаю, как пишутся такие книги, не знаю, что в них должно быть, читал мало подобных обзорных трудов (кстати, в том числе и потому, что их вообще мало, а на русском и подавно). Могу только сообщить, что лично меня, как музыканта и слушателя, «От Айвза до Адамса» захватывает. Дает разнообразную пищу для ума. Разжигает охоту до самой музыки. То есть работает на максимуме того, что вообще может книга подобного рода.
Ее легко поглощать с любого места. Она как-то сразу стала моим излюбленным музыкальным чтением. Наряду, скажем, с книгой Виктора Варунца «Стравинский — публицист и собеседник». Или с «Диалогами» Стравинского. Манулкина пишет простым и красивым русским языком, притом настолько концентрированно, что вот прямо бери отдельную главку и разбавляй в отдельную книжку.
Читать текст полностью
Ведь американская музыка — непаханое поле для русских слушателей и читателей. Это поле Ольга Манулкина тщательно разметила для тех исследователей, кто пожелает на него вступить. Не исключено, что так и будет происходить. Но (опять подчеркиваю свою недостаточную осведомленность и вовлеченность в процесс) предполагаю, что наше музыкознание, скорее всего, упустит роскошный шанс, подаренный петербургским историком. Как упускает оно подобный шанс с 1986 года, когда вышла книга учителя Манулкиной, Людмилы Ковнацкой, про английскую музыку ХХ века.
Да, в первую очередь американская музыка ждет российских музыковедов, и это важнее, чем может показаться на первый взгляд. В условиях, когда не работает нормальный культурный обмен, решающими оказываются усилия одиночек. Допустим, в Швеции или Австрии не интересуются специально музыкой Польши или Испании, поскольку эти страны находятся в постоянном культурном диалоге, даже броуновском движении. А в гораздо более закрытой России такие вещи, увы, всегда имеют разовый, а не системный характер. Пока писалась эта книга (мне кажется, лет семь это длилось), я наслаждался побочными результатами процесса. Ведь именно Манулкина придумала программу «Американского сезона», который Фонд «Про Арте» и провел в 2008 году — с фантастическими ансамблями So Percussion и Alarm Will Sound, с битком набитыми залами, с музыкой, о которой речь в книге.
С автором «От Айвза до Адамса» я имею честь состоять в дружеских отношениях. Именно поэтому я не хотел публиковать отзыв. Даже несмотря на то, что на выход этого эпохального труда — думаю, довольно скоро его масштаб станет ясен профессиональному сообществу — была написана одна-единственная рецензия. Наверное, я бы и не выступил по этому поводу, если бы не высказался Петр Поспелов.
Точнее, если бы он не сделал это так, как сделал. Очень жалко именно Поспелова, а не Манулкину. Тут сходятся два противоположных подхода. Один — это взгляд историка, который старается описать реальность, а сам отходит в сторону, насколько возможно. Другой — взгляд художника, которому хочется собственной реальности, а что на самом деле, ему не слишком интересно.
Мы читаем отзыв Поспелова на книгу Манулкиной и думаем, что они оба по одному пути идут: Манулкина описала реальность, а Поспелов вроде бы должен описывать, как соотносятся описание и реальность. А вот и нет, он выбирает другой путь и хочет творить новую реальность без оглядки на старую — потому что какие уж тут оглядки, когда столько вдохновенного вранья и полуправды в одной статье, начиная с первой фразы. Отказ от первого пути, то есть от музыковедческой широты взгляда, от некоторого смирения перед реальностью, имеет для Поспелова, вообще-то дипломированного музыковеда, катастрофические последствия.
Без этого смирения получается, что он критикует с позиции равного: ты художник, и я художник. Когда «Смерть Клингхоффера» Джона Адамса аттестуется как убожество, а Джон Лютер Адамс — весь, оптом — как унылый композитор, неизбежно возникает вопрос о полномочиях аттестационной комиссии. И тут все грустно, ведь Поспелов, не говоря о чем-то большем, элементарно не умеет сочинять, хоть тональную музыку, хоть с мелодией, хоть без. Конечно, это прежде всего личная катастрофа: музыкальный писатель и критик сходит на нет, а композитор из этой гибели ни фига не рождается, как бы ему этого ни хотелось.
Когда кто-то гибнет, он тянет за собой весь мир. Вот, оказывается, и американская музыка скапустилась, и вообще ХХ век кончился во всех смыслах слова. А Поспелов, значит, будет их великодушно отпевать и постарается представить дело так, что теперь все будет по-новому. Это особенно выделяется на фоне манулкинской корректности, безоценочности и обилия цитат из важнейших источников.
{-tsr-}Я пока писал это все, понял, почему в книгу не попал Сешнс, автор ничуть не менее крупный, чем Бэббит: потому что «От Айвза до Адамса» описывает не просто историю музыки, а историю музыкальных идей. (Или школ, ведь школа тоже дело идейное, как было у Бэббита.) Весь ХХ век у американских композиторов были замечательно интересные идеи о музыке. Другое дело, что замечательные идеи не всегда рождают замечательную музыку, и наоборот. Мне показалось, что книга Манулкиной и об этом тоже.
А почему там не упоминается Элвис Пресли — да примерно потому же, почему в исследованиях про русскую музыку ХХ века не упоминается Алла Пугачева.
захотелось на источник посмотреть (неужели ожидает такое же удовольствие как от... "Диалогов" ИФ?)
спасибо
но книга потрясающая
Вообще-то, книгу не хочется идти покупать после этого анонса... какой-то сладкий замес ничего неотражающих высказываний вперемешку с частыми приседаниями и уже аккордной вполне бессмысленной фразой "вот прямо бери отдельную главку и разбавляй в отдельную книжку". Куда чего зачем чем где разбавлять? Это почти литературное высказывание принадлежит какой-то жеманной девице, добавляющей засушенный цветок в альбом, ну, к примеру, в 19 веке. Точно уж не в контексте современной американской музыки.)
"Борис, борись" с собой, надо уходить от корумпированности мозгов, и если Вы назвались колумнистом, то пишите неангажированные и неаффилированные компетентные рецензии (эта к ним не относится уж точно), ну или хорошие анонсы ( тоже не про это смутное высказывание) Очищайтесь)
иди ли ja, иди ли you - ничего не пойму - к "семье" не принадлежу, языками не владею, что делать с этим уксусом вонючим... ах да! "Пейте уксус, господа", сказал автор и отравился
что за ваниль такая?
ПВА, вы, видимо, "клея уже нанюхались", судя по Вашему замечанию и тому, что Вы общаетесь сам с собой))) Но отмечу, дискриминация по половому признаку никому чести в мире еще не делала и ваши измышлизмы по поводу моего пола могу разрешить одномоментно: я - трансвестит, и считайте кем хотите. Моя испорченность, видимо, по вашей с БФ шкале зашкаливает)))
Так что славное склееное семейство, хоть и отрицающее свои корневые сплетения, так вы и не ответили, при чем здесь молодец Боря, и что куда зачем втавлять)
По сему делаю вывод, что автор этой болтологии хорошо осведомлен как и куда надо смело вставлять всякого рода особо понравившиеся музыкальные главки в отдельно взятые и ему известные музыкальные нотные книжки - раскладушки, а потому он - молодец в компании таких же молодцов.)
А я-то думаю, чего так много цитат в музыке встречается??? Оказывается рецепт до банальности прост - изучи творчество позади стоящих и смело примени в современной кулинарной практике, приправь похвалами коллегам и не перевари на огне форума))) Главное, берегись ванили, она может испортить вкус)
А мне более бестолкового высказывания о книге, может и достойной, встречать не приходилось)
а мнгабукаф - так выжимки общества на мейл ру по поводу ксюши собчак изголяются над русским языком.... фу, совсем не к лицу)
а Вы-то, так все время у компа сидите, мониторите, беззащитный Вы наш?
Не обращайте внимание на оскорбления и подтяфкиванья)
Здесь так принято)
Причина - низкий культурный и интеллектуальный уровень.
Поколение "сетевого авангардизма" - вожаков "музыкального стада"к "новому светлому будущему"))
<<<а ответа так никак и не получу
Не очень понял, где был вопрос. Как-то он потерялся за Вашими инвективами. Разве что вот здесь:
<<<Куда чего зачем чем где разбавлять?
Имелось в виду, что главы про отдельных авторов написаны очень сжато, но там задето много проблем, обрисован контекст. Если кто-то из коллег Манулкиной заинтересуется тем или иным автором, можно пользоваться и даже руководствоваться.
Невнятный текст, невнятный ответ, невнятный, простите, поинтересовался по возникшему поводу, музон.
Задето, сжато, обрисовано - хочется верить, что это не имеет ничего общего с текстом заявленной книги...
Научный труд, как мне представляется, служит для того, чтобы его изучать, анализировать, делать выводы, формулировать собственные вопросы и задачи, будить мозг, наконец.
А пользоваться надо туалетной бумагой в известном месте и руководствоваться материалами х- цатого съезда n-ской партии... Господь вам судья)
Книга довольно скучная.
+1 tridi каков поп- таков и приход)
Консервный кризис?
Завистник Миша тоже хочет, но не может?
***
http://www.proza.ru/2011/01/24/734
***
http://www.proza.ru/comments.html?2011/01/24/734
Сделаем паузу...
И даже читать не собираюсь - а то отравлюсь характеристиками)
Контекст с внутренним мироощущением - ужасно весёлый и детский)
уровень - запредельный, анекдотический просто
Но надеюсь, что искренний читатель - сможет отделить зёрна от плевел)