Дискуссия о том, что «журналисты лучше блогеров, потому что профессионалы», – это тоже наследие детского восприятия авторитета.

Оцените материал

Просмотров: 11929

В поисках авторитета, или Миф о профессиональной журналистике

Андрей Мирошниченко · 12/05/2011
Разрешим ли конфликт между облачной архитектурой сети и пирамидальным пространством нашего разума?

©  Gonduras Jitomirsky

В поисках авторитета, или Миф о профессиональной журналистике
Интернет поставляет нам все больше информации, но кто поручится за ее достоверность? Как быть с качеством этой информации? А с объективностью? Мало ли кто что может написать... Ведь только профессионалы могут сообщить проверенную новость, представить квалифицированный анализ. Потому что это их работа — они же получают за это деньги и несут ответственность за написанное...

Таков обычный набор возражений, когда на различных конференциях заходит речь о том, что среда интернета, имея собкоров везде и повсюду, сообщает все самое важное раньше и анализирует зачастую лучше, чем профессиональные СМИ. С оперативностью, актуальностью и вездесущестью интернета все соглашаются, а потом говорят: «Да, но...» И дальше — об ответственной и качественной работе профессиональных авторов и о недоверии к авторам самопровозглашенным.

Забавная штука: общественное мнение, столкнувшись с огромным массивом дикорастущей информации, вдруг начинает наделять старую журналистику чудесными чертами. Она и объективная, и достоверная, и качественные материалы поставляет. Потому что там профессионалы. Даже как-то и непривычно слышать столько хороших слов о журналистах.

Обычно распространен другой миф: не верьте газетам, «ящик» врет, журналюги продажные. Но как только замаячил переход на медийное самообслуживание, общественность ухватилась за высокий профессионализм журналистов как за явление, не только предписываемое общественной моралью, но и фактически существующее. Лишь бы только не соглашаться получать информацию из ниоткуда, от никого. Из источников, которые такие же, как мы. Которые не возвышены над массой статусом профессионала. Как можно верить таким же, как мы, если они специально не уполномочены, не обладают общественной санкцией?

Реальные качества реальной журналистики (та, которая в киосках и в телевизоре) отходят при этом на второй план. Главным достоинством профессионализма, на самом деле, становится его уполномоченность. Сообщать обществу об обществе должна специальная инстанция, а не само общество. Самим себе, коллективному «я» веры нет и не может быть. Ну, а кто нас уполномочил-то?

Эта интересная особенность массового сознания, наверное, характеризует отношение к интернету в целом. В прежние времена общественная информация всегда происходила из статусного источника, отгороженного от публики, имеющего санкцию и поэтому авторитетного. И люди по-прежнему ждут и жаждут, чтобы весомое слово было сказано из некой уполномоченной инстанции. Только тогда оно весомо.

Любопытно, что в похожую ловушку попадают… нейрофизиологи. Исследуя мозг человека, они ищут главный, окончательный, центральный участок, «отвечающий» за сознание. И каждый раз, приходя к выводу, что такого участка может и не быть, теряются. Отсутствие центра, ответственного за сознание, не укладывается в сознании.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:3

  • Boris Zeitlin· 2011-05-12 19:40:53
    Так как быть с качеством контента?
    Может быть, ввести кнопку "Верю/Не верю" вместо Like? Представляю, какой перекос будет в сторону "не верю".
  • nsogso· 2011-05-13 20:00:55
    Для чего автор писал этот текст?
    Характерны проблемы с методологией.
    С Интернетом, вроде как, понятно - облако.
    С психологией (если называть вещи своими именами) непонятно ничего.
    Автор свободно употребляет некое понятие "разум", он же "рассудок", он же "сознание". Делает это вслед за англосаксами.
    В нашей культуре пока еще принято понятие "психика" или по-проще - "душа".
    По-любому автор сразу оказывается в тупике, из которого так и не смог выйти сам Зигмунд Фрейд. Он так и не нашел места "сознанию" с структуре психики.
    Про "разум" можно просто помолчать.
    Ну и что касается фигуры Отца, то спорить здесь не о чем, хотя, как это у нас принято, автор пишет так, словно он сам сделал все эти выводы, приплетая неведомо зачем этологию и зоопсихологию.
    Объяснить это можно только тем, что для российского психолога есть материализм в виде нейропсихологии и зоопсихологии. Все остальное - лес густой.
    Ну и если бы автор слышал о явлении форклюзии (Ж. Лакан), то тогда ему было бы гораздо проще понять обитателей Интернета.
    А если еще бы и ознакомился с работой Дилеза и Гваттари "Анти-Эдип", узнав из нее о понятии "ризома", то тогда бы не появилось эта чисто условная конструкция "облако-пирамида", и не было бы статьи, и моего комментария к ней.

  • Vitaly Alexandrov· 2011-07-08 16:08:45
    Не согласен с автором.

    Моя точка зрения заключается в том, что именно сейчас блого-сфера набирает обороты. И именно в России, как ни в какой другой стране, она востребована. Так как масс-медиа выдают очень односторонний контент, зачастую далекий от реальности. Блогеры очень часто находят внутри события. Являются его непосредственными участниками. И именно поэтому, у ним форруется бОльшее доверие, чем к журналистам.
Все новости ›