Манифесты должны состоять из двух-трех строк: покрасить Кремль в зеленый цвет и интернировать всех велосипедистов.

Оцените материал

Просмотров: 13335

Осенний крик Михалкова

Андрей Левкин · 29/10/2010
Судя по реакции на текст Михалкова, внутри сообщества нет консенсуса относительно границы между реальностью и обобщением. В сравнении с заявлениями Б. Грызлова даже михалковский манифест – грубая правда жизни

©  OPENSPACE.RU

Осенний крик Михалкова
Чтобы оценить отраслевые отклики на михалковский манифест, надо сначала ощутить психофизиологию политологов. У них есть своя рамка, приблизительные методики, наборы инструментальных слов. Все это вместе плюс многочисленные прецеденты применения этих ресурсов оформляют реальность в определенную картину.

Тут появляется неформатный материал. Материал думает о государственности, там что-то о развитии, слова из привычного вокабуляра. Но в сумме все это как-то сбоку от вышеупомянутой отраслевой картины. Что с этим делать, если надо отнестись к такому продукту? Собственно, почему к нему надо относиться? Видимо, по той же причине: там что-то про государственность, персонаж – медийный, а куда ж политолог без телевизора и т.п. Работа у них такая, что на некоторые слова отзываться следует автоматически.

Но как именно? Комментировать отдельные фразы. Вообще, такие манифесты должны состоять из двух-трех строк: покрасить Кремль в зеленый цвет и интернировать всех велосипедистов. Должно быть ядро месседжа, а иначе обсуждение пойдет в розницу, отзываться станут на цитаты.

Зато при этом лица, реагирующие на цитаты, фактически выдают, опубличивают собственную схему сознания. Наверное, они бы и так с удовольствием это делали, но чем существеннее повод, тем это сложнее. А в отношении к нулевому (с точки зрения профессиональной поляны) письму происходит конкретное заполнение имеющимися личными ресурсами. Не так, что каждый увидит в подобном письме только то, что согласуется с его собственной схемой мозга. Еще он может увидеть то, что ей противоречит. Но то, что не имеет соответствия в ней, будет проигнорировано, и поделом.

Например, Г. Павловский отозвался так: «Я думаю, что он просто нанял кого-нибудь, пару литературных негров, которые ему методом copy-paste сгенерировали этот текст». Кроме технологического, он сделал и политический вывод: «Но это, конечно, абсолютно антимедведевский текст».

А. Проханов здесь подумал о небесах: «Может быть, это он написал, может, его рукой водил Господь Бог, может, Бог перепоручил ангелу небесному водить рукой Михалкова. Что-то в этом роде».

Глава ИНДЕМ Г. Сатаров сообщил, что «не увидел в манифесте признаков просвещенности». Тоже интересно, Сатаров к каждому тексту подходит с этой стороны: имеются ли в нем признаки просвещенности? Так что все частные люди – о своем.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:11

  • homo_pingvinius· 2010-10-29 17:36:09
    комментарий Проханова убил конечно=)
  • poiza· 2010-10-29 17:55:38
    Вот вам ещё одна сентенция от безымянного никто:
    В консервативных кругах парни дико очкуют. Прёт какая-то слишком уж либеральная волна. Вся эта модернизация вычищает седовласых орденоносцев, лишает их доходности, а иногда ставит в очень опасные вилы, с потерей вообще всего, что так долго и скрупулёзно вылизывалось. Объективно молодеет корпус чиновников. Седовласцы пытаются сформулировать свою идею. Конечно, не имея твиттеров, они запостили в Михалкова. Посмотрим, сколько будет ре-твитов. Но мне кажется, что заказчика в активных социальных кругах на такие тексты уже нет. Прости, Царь Батюшка, но мы теперь смотрим Овсянки на айпэдах, и если ты слышишь «Шмеле», то это уже не про тебя.
  • atomniy· 2010-10-29 18:12:44
    Какое поразительно негениальное косноязычие у автора. Как будто фразы строятся по правилам языка, чуждого самим словам и смыслам.
Читать все комментарии ›
Все новости ›