Ситуация Джекила и Хайда свойственна журналистам.

Оцените материал

Просмотров: 8583

Толпа народа и конец модерна

Андрей Левкин · 27/09/2010
Надо бы поставить узурпатора на место, это было бы понятно. Но при чем тут «Взгляд»?

Имена:  Дмитрий Соколов · Игорь Юргенс

©  Sotheby`s

Олег Целков. Многоголовый персонаж с ложкой. 1982

Олег Целков. Многоголовый персонаж с ложкой. 1982

Недавно на пресс-конференции «Что мешает модернизации России» глава президентского Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс публично сообщил, что в провалах модернизации, объявленной Д. Медведевым, виноват народ. Там было сказано и то, что «Основными помехами для ее решения стала незаинтересованность большинства элиты, а также архаичность российского народа, который не раньше 2025 года окажется “ментально совместим”».

Конечно, приведенная цитата — от информагентства, которое (как свойственно информагентствам), вынуло из мероприятия самое доходчивое. Нет, я не утверждаю, что эта линия у докладчика отсутствовала, но то, что зацепилась именно тема вины народа, сообщает, что отношение к его словам было эмоциональным. Что в принципе соответствует словам Юргенса.

Тут надо указать мою точку зрения: я не оцениваю по сути ни высказывания Юргенса, ни критику в его адрес — так и не пойму, что такое модернизация. Здесь так: есть какая-то неразъясненная фича, по ее поводу происходит обмен мнениями. Причем здесь имеется и техническая интрига, с которой надо разобраться.

Во-первых, из слов Юргенса складывается впечатление, что ИНСОР разуверился в возможности что-либо модернизировать (что бы это слово ни значило) и публично сообщает, что они чисто умывают руки. Считать, что эти слова случайны, нельзя, все-таки пресс-конференция была ровно о том, что мешает модернизации. В рамках игры «Модернизация» возникает процедурный вопрос: все ли в ИНСОРе считают так?

Вообще, да. Во Львове Гонтмахер сказал, что, по самым оптимистичным подсчетам ИНСОРа, в модернизации заинтересованы 20—25% населения. Но — «если ее не делать, у государства могут начаться серьезные проблемы». Это соотносится с Юргенсом, сообщившим на той же пресс-конференции, что в стране уже сформировался «маленький, мобильный и совместимый с западным средний класс. Правда, по консервативным оценкам, численность этого класса не превышает 7%, а по оптимистическим — 20% населения». Значит, в рамках ИНСОРа Юргенс пессимист (тем более что сказал: «Мы не граждане, а какое-то племя»), а Гонтмахер оптимист.

Нет, оптимист и Юргенс: «Этот средний класс, а также ориентированные на Россию, а не на зарубеж представители элиты и составляют достаточный ресурс для того, чтобы начать прогрессивные процессы, о которых говорит президент. Медведев уже добился многого. Это только кажется, что в стране ничего не изменилось за время его президентства». Ну, в сумме как-то сильно противоречиво. И это тоже: после 2025 года народ может оказаться морально совместим, хотя сейчас «происходит деградация человеческого фактора». Не говоря уже о том, что «мы не граждане, а какое-то племя», причем это относится ко всем сразу, а не к 93% (100—7) лиц с архаическим складом психики.

Плюс боковая линия. В Ярославле выяснилось, что Д. Медведев не разделяет точку зрения Ю. Лужкова на то, что общественный климат в государстве плох. Но из этого, пожалуй, не следует, что ИНСОР взял сторону Лужкова. Они его явно не читали. Тут политология, которую ИНСОР не учитывает в принципе, однако — если уж даже Лужков — тема существует. Все непросто, но — очень кстати.

Что пошло в массы? Например: «Русские созреют для модернизации лишь к 2025 году». Подзаголовок: «Нынешний человеческий материал очень плох. Но есть надежда на средний класс». Врезка: «Модернизации России мешают русские — основная масса наших соотечественников живет в прошлом веке и развиваться не хочет. Так считает председатель правления Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс».

Уже не агентство, а газета: «В провалах модернизации виноват народ». Подзаголовок: «Поэтому Дмитрий Медведев должен остаться во власти — считает глава ИНСОРа Игорь Юргенс». Вообще, даже в такой интерпретации Юргенс выходит прав, поскольку из всего набора его тем (их хватало: о роли президента Медведева в истории, возможности двух партий — под Путина и Медведева и т.п.) выбрана самая близкая — человеческий материал, вина народа, нас не возьмут в космонавты.

А зам главного редактора «Русского репортера» Д. Соколов-Митрич написал во «Взгляд» колонку «Болезнь Юргенса» с подзаголовком: «Здравствуйте, Игорь Юрьевич Юргенс. Это Вас беспокою я — гражданин России, главное препятствие на пути модернизации страны». Точка зрения заявлена сразу: это будет отношение к единственной фразе в жанре «разговор с телевизором» (говорящий сообщает мнения о фактах, открытых его сознанию неким источником, самому источнику, который об этом не узнает никогда).

Например: «Могу еще рассказать историю про архаичный японский народ. Про жестоковыйный еврейский народ. Про буйный итальянский народ. Про фанатичный турецкий народ. И про то, как все эти безнадежные народы совершали экономические чудеса, как только во главе их государств появлялся человек, который понимал, как этот народ активировать, как обратить его пассивы в активы». Текст о том, как страны с архаизированным, по словам Д. С.-М., сознанием достигли чрезвычайных модернизационных успехов (что бы это ни значило). Проблема России не в том, что народ архаичен, но в том, что нет вождя, — это вывод.

Странно, что данная речь произнесена на «Взгляде»; тут начинается конспирология. «Русский репортер» (а пишет замглавного) — издание «Эксперта», а это типа ИНОП. Но ИНОП был главным изучателем среднего класса в России, а теперь этот термин употребил глава ИНСОРа, да еще с теми же, иноповскими надеждами в его — среднего класса — адрес. Надо бы поставить узурпатора на место, это было бы понятно. Но при чем тут «Взгляд»?

Конечно, это ложный след. Ничего, что замглавного выступает в другом издании, притом более кондово-политическом. Где-то он — работник команды, а где-то — частное лицо со своими идеалами. Ситуация Джекила и Хайда свойственна журналистам. Я и сам такой. Кстати, это же может относиться и к Юргенсу. Подобная раздвоенность сознания и могла проявить себя на пресс-конференции, с определенным разрушительным эффектом для месседжа выступающего.

«До свидания, Игорь Юрьевич, желаю Вам новых открытий и не болеть», — последняя фраза колумниста «Взгляда». Мило, но окончательно превращает текст в подтверждение слов Юргенса, поскольку «срезать» телевизор — действительно архаичная массовая практика последней четверти прошлого века. Во всем этом присутствует явная склонность жизни к эллиптическим конструкциям.

Но не в полной мере: сложно представить, что на пресс-конференции выступил бы не Юргенс, а Соколов-Митрич, который бы сообщил, что проблема модернизации в том, что нет человека, который бы... а Юргенс написал бы в ответ колонку про граждан и племя для сайта «Радио Свобода». Да, а что, по Соколову-Митричу, должен вождь в российском варианте? Он должен обеспечить вот что: «Мы так устроены, что, если деньги становятся единственной мотивацией, мы работаем плохо. Для эффективного труда нам нужен какой-то смысл более высокого порядка. Мы не любим жить бессмысленно. Дайте нам смысл». И тут автор высказывания не развел этих «нас» по процентам. Ну, 100 — 7 = 93%. Ровно как не сделал этого Юргенс («мы не граждане» etc.).

Есть уже и обобщение коллизии. «Русское поле, или О превратностях прогресса», к сожалению опубликованное пока только в блоге автора, А. Ашкерова: «Хорошая статья Соколова-Митрича про то, что модернизаторы (конкретно Юргенс) объявляют немодернизируемым народ, который не знают и не хотят знать. Незнание при этом — худший враг модернизации, которая (пользуясь знанием) призвана превращать недостатки в достоинства, а пассивы — в активы».

Не обращаем внимания на то, что Юргенс не объявлял народ немодернизируемым в принципе (он же даже 2025 год назвал, к тому же сообщив, что все движется вперед). Тут главное — зацепление методик. Разговор, начавшийся у Юргенса в более-менее инструментальном варианте, перешел на личности («не болейте») и — в ходе интерпретирования интерпретации — доходит у Ашкерова вот до чего: «Соколов-Митрич сетует на то, что простое зарабатывание денег население не вдохновляет — населению подавай “большую идею”... требование больших идей является следствием того, что рациональность в России присутствует в анклавных формах, но не существует как универсальная структура, что, собственно, только и дается развитием капитала. Действительно, “тоска по идеям” — это результат превалирования ограниченной экономии над всеобщей».

Вывод Ашкерова: «Вопрос о модернизации России — это вопрос о возможности новой мутации капитализма, а следовательно, и о завершенности проекта модерна». Это реально круто, но вряд ли для того российского гражданина, за которого сказал Соколов-Митрич.

Вообще, было бы интересно, если бы Юргенс все-таки ответил Митричу, был бы славный диспут. Ведь есть уже начало:
Юргенс: «Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность. Поэтому “государство — все, а мои усилия — ничего”».
Соколов-Митрич: «На самом же деле мы страшные индивидуалисты, и даже в спорте нам ближе единоличные, а не командные дисциплины».

Какие это единоличные спортивные дисциплины? Уже их характер сообщит что-нибудь об особенностях «нас», учитывая, что данное противопоставление прямо связано с темой соотношения анклавных форм и универсальных структур (это уже вступает Ашкеров). И, надо полагать, эти противоречия будут сняты тем, что смысл, который выше денег (Über Geld), обязать быть общим для всех «нас».

P.S. После написания заметки обнаружилось, что журнал «Огонек» сообщил о появлении книги Ю.М. Лотмана. И даже опубликовал одну главу. Ее выбор, похоже, связан с нынешней актуальностью: «Люди: толпа и народ». Увы, и там ничего не сказано про то, что такое модернизация.

Автор — главный редактор интернет-издания «Полит.Ру»

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:1

  • mary_random· 2010-10-04 14:45:31
    лично мне не совсем понятно, что автор хотел сказать данным материалом. то ли пройти как ищейка, и познать откуда есть пошла история, то ли защитить Юргенса.
    на мой взгляд, мнение Соколова-Митрича куда более обоснованно, и не очень понятны нападки на его колонку. думаю, он не очень думал обо всех этих маршрутных листах и политических подоплеках, когда писал свою колонку. читая его колонку, чувствуется что писал он ее не от лица замглавного "РР", а от лица человека и гражданина. а уж нападки на форму его колонки и вовсе абсурдны - как-никак автор вправе выбирать форму подачи своего материала, и материал благодаря выбранной Митричом формой только выигрывает.
Все новости ›