Читатель никому из нас ничего не должен, звать его работать вместо себя (или вместе с собой, но бесплатно) по меньшей мере недальновидно, хуже того – это безнравственно.
Страницы:
И снова зазвучали слова о том, что читателю не будут нужны СМИ, что все новости он увидит и узнает во френдленте, поэтому издания должны как можно активнее продвигать себя именно через соцмедиа. В считанные месяцы стало дурным тоном не иметь кнопок соцсетей, а популярность изданий стала измеряться не численностью аудитории, а по большей части количеством набранных лайков, шеров, фолловеров.
Читать!
Все издания обзавелись кнопками и страницами в соцсетях, почти все стали бездумно наращивать численность этих групп, ретранслировать свои тексты во френдленты и бодро докладывать об успехах. Между тем успехи эти пока более чем сомнительны. Группы «Вконтакте», страницы в Facebook и Twitter, созданные крупнейшими новостными агентствами и СМИ (РИА Новости и Vesti.ru), действительно насчитывают от 200 до 300 тысяч пользователей.
Однако если посмотреть на количество переходов, лайков, шеров и ретвитов, то выяснится, что эти цифры на самом деле ничтожно малы. Это означает всего лишь, что читатель в лучшем случае пробегает глазами по заголовкам в своей френдленте, никак не выделяя эти сообщения среди сотен других. Тогда зачем, чего ради крупные игроки замусоривают соцсети дубляжем своих сообщений, не учитывая при этом ни сценарии пользователя, ни предпочтения читателей, ни социальный или возрастной состав различных соцсетей?
Фактически ситуация сейчас похожа на времена увлечения СМИ rich media, когда при заходе почти на любой сайт по экрану начинали ползать картинки, для закрытия которых требовалось недюжинное терпение. Так же и в соцсетях — мне встречались десятки возмущенных постов о том, что никому не хочется видеть в своей ленте сообщения, какие заголовки или статьи прочли френды. В конце концов, такое поведение СМИ в соцмедиа выглядит навязчивой и неуместной рекламой ненужной информации. Удивительно, что СМИ с упорством, достойным лучшего применения, продолжают те же действия, работая фактически на рекламу соцсетей, но не на интересы читателя.
Итак, можно подвести итоги. Печально, но мы не знаем своих читателей и не дорожим ими. Мы ленивы и нелюбопытны, мы хотим быстрых денег и быстрого роста, мы рассчитываем, что кто-то (читатель?) сделает работу за нас, мы доверяем своих читателей оптимизаторам, трафик-менеджерам и СММ-агентствам. Мы пребываем в постоянном страхе не успеть приобщиться к очередной модной или технологичной штуковине, мы тратим редакционные ресурсы впустую, мы в конечном счете убиваем профессию.
Если вам кажется, что я сгущаю краски, то вот несколько самых очевидных примеров (да простят меня коллеги, я специально выбираю лидеров рынка, чтобы показать, насколько запущенной является проблема).
1) Участие в баннерообменных сетях. «Лента.Ру» отказалась от них пять лет назад, ничего при этом не потеряв. Вместе с тем этот пережиток эпохи кооперации до сих пор светится на вполне уважаемых ресурсах. Неужели владельцы и редакции GQ, Thе New Times и других изданий с очень четким позиционированием думают, что ИХ читатель интересуется баннерами вроде «Людмила Путина страшно опозорила мужа», «В семье Кабаевой случилась страшная трагедия» или «Алла Пугачева без грима. Шок! Фото!»? Эти порнобаннеры приносят деньги только владельцам баннерообменных сетей, СМИ достаются лишь мусорный трафик и имиджевые потери. Интересы читателя не учитываются вообще.
2) Тупое копирование как дизайна, так и идей у западных коллег. Да, западные СМИ давно и успешно работают с UGC, однако делают это совсем по другой схеме. Очевидно, что некорректно сравнивать читателя Huffington Post и его поведенческий сценарий с предпочтениями и поведением российского читателя. Тем не менее детище «Эха Москвы», PublicPost, решило поиграть в гражданскую журналистику. Оно, кажется, установило своеобразный рекорд — я не помню ни одного издания, о котором все настолько дружно забыли бы на следующий день после его запуска (по состоянию на середину апреля на главную страницу сайта заходят 4 с половиной тысячи человек, глубина просмотра не дотягивает и до 2).
3) Экономия на контенте. Увы, еще один пример с сайтом «Эха Москвы». Дыры в верстке и контенте затыкаются так называемыми блогами «Эха», которые на самом деле являются лишь копи-пейстом из ЖЖ и других платформ.
4) Пренебрежение навигацией. Посмотрите, что происходит на Mk.ru, Kommersant.ru или происходило на Slon.ru до перезапуска. Стараясь запихнуть как можно больше контента в один экран, все эти издания практически обеспечивают читателю взрыв мозга. На другом краю этого поля находится, например, агентство гражданской журналистики «Ридус», которое просто выстроило ленту длиной в бесконечность без малейшего намека на структуру. Итог — более чем скромные цифры для таких мощных брендов.
5) Распыление ресурсов. По моим данным, на обслуживание лент соцсетей в том же РИА работают совокупно не менее 8 редакторов на зарплате. При этом ФБ как источник трафика не попадает в первую десятку ни в одном из топовых СМИ. Не означает ли это, что читателям не нужна копия новостной ленты?
Увы, список этот можно продолжать и продолжать. На самом деле в основании всех перечисленных безобразий лежит одно — пренебрежение к читателю. Мы привыкли оперировать словом «трафик», забыв, что за каждым кликом стоят живые люди и это не трафик, это наши читатели. Так вот, по моему убеждению, читатели не хотят ни власти, ни ответственности, ни конкуренции, ни смены рода занятий. Они всего лишь хотят получать достоверную информацию в удобной упаковке. Они хотят, чтоб их грамотно информировали, развлекали, озадачивали, заставляли думать, сопереживать. Конечно, тут уместна фраза Hello, Cap, но почему мы про это забыли?
Читатель никому из нас ничего не должен, звать его работать вместо себя (или вместе с собой, но бесплатно) по меньшей мере недальновидно, хуже того — это безнравственно. Хорошо бы помнить, что нет такого читателя, который не оценил бы уважительное, бережное и честное отношение к себе.
И последнее. Постоянно мельтеша перед читателем, постоянно внушая ему, что делать СМИ — раз плюнуть, что это, мол, каждый сможет, мы не только подрываем доверие к журналистам, мы убиваем профессию. Мы фактически провозглашаем, что журналистика — это не профессия, а приятное, необременительное занятие, которым каждый из читателей может время от времени развлекать сам себя.
Посмотрите, как изменилась реакция читателей даже на самые взвешенные статьи, подкрепленные большим количеством
Читать!
Страницы:
КомментарииВсего:35
Комментарии
- 06.07Создатели OPENSPACE.RU переходят на домен COLTA.RU
- 30.06От редакции OPENSPACE.RU
- 29.06«Света из Иванова» будет вести ток-шоу на НТВ?
- 29.06Rutube собирает ролики по соцсетям
- 29.06Число пользователей сервисов Google растет
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3452000
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2343507
- 3. Норильск. Май 1269111
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897806
- 5. Закоротило 822326
- 6. Не может прожить без ирисок 783349
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 760168
- 8. Коблы и малолетки 741379
- 9. Затворник. Но пятипалый 472387
- 10. ЖП и крепостное право 408075
- 11. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 403656
- 12. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370975
Но некоторые аргументы могут иметь совсем не ту интерпретацию, что предлагает автор. Например. Если читатели из соцсетей не переходят по анонсам на страницы СМИ - это значит, что редакциям не нужны анонсы в соцсетях? Или что читателям не нужны СМИ?
Если уж вести речь о потребностях читателей.
Кесарю - кесарево, а слесарю – слесарево.
Что касается профессионализма журналистов, то когда дело касается любой области знания, пофессионал о своём деле всегда пишет лючше и интереснее, чем журналисть со стороны. Журналисты имеют обыкновение ни в чём толком не разбираться и писать много поверхностных глупостей.
На главной странице старого я проводил по 15 минут, цепляясь за заголовки и автором и открывая по десятку статей в других вкладках.
А потом еще щелкал по "все статьи автора" и читал пропущенное.
Это вам в копилку моделей поведения.
P.S. На мой взгляд, френдленты нужны. Я узнаю о новых публикациях исключительно через facebook, потому что нет желания вливаться в жж и плюс это <банально> удобно.
Сейчас время интересных пишущих личностей, а не "влиятельных" СМИ. Читают любимых авторов, где бы они не опубликовались.
Кстати, эту статью я увидела в моей френдленте.
Два года занимаясь вычищением и продвижением "Газета.ру" вынужден констатировать, что главные озвученные вами деффекты СМИ - это система. Лента в этом коллапсе ,среди прочих, имеет два серьезных преимущества: 1- хороший юзабильный дизайн 2-Донора 30% трафика в лице Рамблера.
Все в чем вы обвиняете коллег по цеху пресуще и вам. При чем с моей точки зрения к вам как к ресурсу с выше озвученными преимуществами больше претензий. НО ВЫ ЖЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТЕ. Вот уже пару лет как. Зачем вы поносите конкунтов , действительно поднимая очевидные промахи и ничего не противопоставляете из серии "в отличие от них мы сделали так-то" . Вы-журналист. Ваше мнение должно быть более взвешенным и объективным. А что вместо него?? Базар? Брызгание слюной? Не тратьте время на подобное, это к сожалению вас как профессионала не красит.
- вовсе не означает, смотреть новости в ленте FB или другой соцсети банально удобнее, чем путешествовать по сайтам. Я могу не перейти на сайт, но при этом буду в курсе происходящего. Так что если думать об интересах читателя, то присутствие СМИ в соцсетях обязательно...
Ни один профессионал-теоретик от медиа - ни один!! - никогда, ни на секунду, ни на йоту не верил в успешность блог-платформы именно как медиаресурса.
Абсолютно все представители старой гвардии были изумлены в начале 2000-х, когда некие личности кричали об Интернете, как суперобъединяющей платформе, которая всех лихо объединит - и "мы всех порвем". Любому философу, спецу в политологии, настоящему журналисту ясно, что это бред.
Павел Лобков написал о том, какие крутые статьи рядовые пользователи публикуют в фейсбуке, какое это креативное поколение, как они забесплатно в этом фейсбуке всех порвут, "и правильно сделают" - закончил г-н Лобков. Что сказать? Уважаемый г-н Лобков, дерьмо публикуют ваши фейсбучники. Дешевое, гадкое, глупое, пошлое дерьмо. И верить, что это объединяет пользователей - ну, бред ведь, страшенный бред. Погуглите словосочетание "русское телевидение тестер элит", там горькие слова в адрес соцсетей, но справедливые.
А самой большой ошибкой я считаю, когда юноша со взором горящим говорит: "Интернет заменит все!". Большей глупости придумать сложно. Бумажные медиа, бумажные книги были, есть и будут. Будет просто меняться их классовая принадлежность. Как мне сказал один бизнесмен из Нижнего, "У меня планшета нет и не будет: я не смог придумать, зачем он мне. И книги я покупаю в книжном магазине, а "Ъ" выписываю. А по форумам ненависть строчить да с планшетами щуриться над пиратскими текстами - это для бедных в метро".
Вот и все: просто и ясно.
Спасибо за статью! Верная тема.
И вот еще супермомент (цитата выше). Ребята, придите в себя! Блогерами стали сострочителя посредственных текстов, которые "новые русские шарлатаны пытаются выдать за новую русскую прозу" ("Таймс", цитата). Это не писатели - это поденщики от литературы. А подлинных представителей интеллектуальной русской прозы вы в Инете !!даже близко!! не встретите! Такие люди не строчат слово: их слово стоит дорого. И фотки свои по всемподрядплощадкам не раскидывают.
У нас есть сейчас СУПЕРфигуры в литературе, тяжеловесы, первый эшелон, "мудрость Набокова - слово Булгакова - литьё стиля Вознесенского". Но они тихонько сидят по деревням да заграницам и ждут-прицеливаются.
А все эти блогеры, "поэты"... - шантрапа.
Такие же временные проходняки, как и их "уютные жежешечки".
"Андрюша-шалопай" - это ваше мнение, и я отношусь к нему с уважением. Спор в мире искусства вообще настолько штуковина абстрактная, что... Все понятно.
Про Вознесенского - я имел в виду "автора стартового"; мой отец - преподаватель русской литературы в одном из крупнейших университетов Европы, он лично был в Политехе, когда Андрей читал знаменитое "Все кончено! Все начато! Айда в кино!". Литературоведы-Фигуры и в России, и в Европе считают стиль раннего Вознесенского уникальным явлением. Их право, согласитесь?
А за мусором анонсируемых в Интернете детективов, авторов-поденщиков, за потоком подписей вроде "N, писатель, бло.ер" - за всей этой Интернет-мишурой по-прежнему есть пространство истинной русской литературы.
Кто-нибудь слышал, например, имя Андрей Даль? Нет, ибо автор пока в России не издан. А Пятигорский сказал про его рукопись, что "...такие тексты появляются только на сломе миров, когда, казалось бы, кажимости победили".
Или Гершвин.
Апрятин.
Атланты по-прежнему держат небо на каменных руках. И не то что в помойках уровня рунета не появляются - вы и фотографий-то их не сыщете.
...Я только что возил по Золотому кольцу друга из Новой Зеландии. Оценили спорные фрески Рублева и суздальскую белизну. Оценили слой мусора в два наката (после стаявшего снега) и мужиков-писунов в 50 см. от обочин дорог (ссут все: и на SLK, и на ВАЗ)... Друг на все это глянул и сказал мне через пару дней: а зачем вам Интернет, ребята?!
Баловство это для вас.
Также надеюсь что СМИ перестанут депрессировать людей и на фоне узкотематических СМИ появятся общественно-политические с позитивным уклоном, где не будет сплетен, интриг, обещаний, а где будет материал, позволяющий мне уважать если не свою страну, то хотя бы себя в этой стране. Очень надеюсь на это. Профессионалы, вспомните Ленина: "Хочешь стать знаменитым - говори противоположное общепринятому". Это ведь так просто))))
http://andreydal.ru/
мне подумалось, что ваш "эшелон" (Булгаков... Набоков... Вознесенский...) устремлен в будущее (в ХХI век для начала), а надо было бы сообразить, что названные литераторы взяты лишь для иллюстрации плодоношения древа русской литературы на ветках 30-60 годов прошлого столетия
тезис о потаенности истинного творчества - разделяю
а заключительное "баловство" заменил бы на игру Homo Ludens в бисер-классики
Комментирую сейчас, кстати, тоже через ФБ-логин.
Мне интересно, я Ваш читатель, мне удобна ЭТА "упаковка" как говорит автор. Но в эту удобную мне упаковку Лента никогда не будет обертывать свои публикации.
По-моему, в этом есть прямое внутреннее противоречие такого подхода.
- да, вызывают. но у кого? есть люди, у которых ухмылка и брань - единственное средство коммуникации. не стоит в реакции шариковых видеть кризис ученого сообщества.
В такой ситуации СМИ должны нанимать на работу не только профессиональных журналистов и веб-программистов, но ещё и тех, кто умеет развлекать, утешать, манипулировать, показывать фокусы, писать сценарии, то есть психологов, аниматоров и режиссёров.
Очень интересно
По поводу UGC и "нескольких забавных сайтов" - это как раз в основном отраслевые проекты. Почему вы не считаете ресурс Хабрахабр СМИ? 3,5-4 миллиона посещений в неделю - это достаточно массово. Там можно найти множество статей написанных IT-профессионалами/любителями для IT-профессионалов/любителей. Вы не хотели обсуждать не общественно-политические издания, но я тем не менее не могу понять, почему подобные блого-социалки не являются СМИ.
А по кросспостингу блогов я вас полностью поддерживаю.
То, что на Эхо я вижу в том числе перепосты блоггеров, освобождает меня от необходимости проверять каждый раз, не вышло ли что интересное у этих блоггеров. Скажем, я не готов добавить ни одного тысячника в френдленту, я просто потону в их постах, но время от времени почитать избранное из их текстов мне интересно.
В значительной степени при выборе статей я полагаюсь на мнение моих знакомых, которые не скупятся на перепосты того, что показалось им интересным. Я ограничил список друзей, перепосты которых я вижу - и это вполне сносный фильтр новостей. Надо сказать, что ссылки бывают на разные ресурсы - где попадется хороший материал, там и читаю. Кроме прочего это позволяет взглянуть на одни и те же проблемы с разных сторон. Все-таки в одном журнале статьи раз за разом пишут одни и те же люди. В разных журналах охват уже побольше.
С чем я действительно могу согласиться, так это с тем, что никакой фильтрации контента в современных СМИ всё ещё нет, и это очень удручает (я думаю, что это вскоре будет главным трендом). Лента новостей на большинстве сайтов невнятная: где-то просто контента до черта, где-то лента постоянно перемешивается, где-то категоризация страдает. В общем есть над чем работать
Elena Gantchikova, как я с вами согласна!