Читатель никому из нас ничего не должен, звать его работать вместо себя (или вместе с собой, но бесплатно) по меньшей мере недальновидно, хуже того – это безнравственно.

Оцените материал

Просмотров: 63527

«Мы не знаем своих читателей и не дорожим ими»

Галина Тимченко · 20/04/2012
Главный редактор «Ленты.ру» ГАЛИНА ТИМЧЕНКО о подрыве доверия к журналистике и о том, почему на «Ленте.ру» нет и не будет кнопок соцсетей

©  OpenSpace.ru

«Мы не знаем своих читателей и не дорожим ими»
Негоже начинать текст с пояснения к тексту, но в данном случае, к сожалению, это необходимо. Несколько недель назад в рамках отраслевой i-COMference я прочла лекцию, посвященную взаимоотношениям читателя и интернет-СМИ. К сожалению, тема, которая казалась (да и до сих пор кажется мне) самой болезненной в профессии, вызвала неоднозначную реакцию в сообществе. Поэтому я с радостью приняла предложение OPENSPACE.RU попытаться хотя бы конспективно вспомнить эту лекцию. Сразу оговорюсь: все высказывания имеют отношение лишь к общественно-политическим интернет-СМИ, я ничего не понимаю в нишевых и отраслевых проектах, поэтому говорю только о том, в чем принимала непосредственное участие или наблюдала вблизи.

Дело в том, что с середины 2000-х годов почти все профессиональные собрания, посвященные интернет-СМИ, говорили о чем угодно, но только не о читателе. Темами конференций и презентаций были агрегация контента, оптимизация трафика, тенденции на рынке, война новостных агрегаторов с производителями контента, противостояние бумаги и интернета, UGC, авторские права в сети, сотрудничество с блогерами и присутствие интернет-СМИ в соцсетях. Однако, увы, почти никто (в том числе и я) не говорил о тех, чьи интересы являются едва ли не единственным оправданием нашего существования, — о читателях.

Между тем, проанализировав некоторое количество докладов, написанных начиная с 2006 года, и внимательно присмотревшись к методам работы интернет-СМИ, я поняла, что мы почти ничего не знаем о своем читателе. Хуже того — мы не хотим о нем знать, мы постоянно навязываем читателю несвойственные ему функции и живем мифами о некоем идеальном «пользователе». Трансформацию этого мифа я и попыталась отследить в своей лекции.

Лет десять назад, когда количество пользователей интернета исчислялось не миллионами, а в лучшем случае десятком тысяч, с читателем все было более или менее понятно. В этом мире все были «свои». Поэтому и первые журналисты, работавшие в интернет-СМИ, ориентировались скорее не на массового читателя (его не было вообще), а на тусовку, на знающих и причастных. Однако уже спустя несколько лет, а именно на рубеже 2003—2004 годов, когда Тим О'Рейлли провозгласил эру веб 2.0, журналисты, по-прежнему полагавшие, что их читает знающее меньшинство, готовое участвовать в создании любимых СМИ, зациклились на мечте о UGC.

Идея была проста до неприличия и звучала примерно так: «Мы дадим читателю платформу, удобную площадку, и постараемся забыть как о контенте, так и о редактуре и редакционной политике. Читатель умен, он хочет сотрудничать, он лучше знает, что ему нужно, пусть он сам сделает себе то СМИ, в котором нуждается. Сам произведет, сам прочтет, сам обсудит, сам рейтингует и ранжирует важное для себя». Себе редакции отводили лишь роль модераторов сообщества.

Прошло меньше 10 лет, однако уже сейчас очевидно, что миф о всесилии UGC и читателе, который в качестве журналистского негра сделает за редакцию всю грязную работу, тихо умер. Громкие похороны были невыгодны пророкам пользовательского контента. Причин кончины было несколько. Можно говорить об эйфории и завышенных ожиданиях, можно считать, что никто просто не нашел универсального способа производить из UGC качественный контент, однако предполагаю, что настоящая причина одна — читатель, попадая на такую площадку, переставал воспринимать ее как независимое СМИ. Вместо этого он рассматривал ее как личное пространство, а попытки навязать ему правила игры расценивал как агрессию и захват принадлежавшей ему территории. Кроме того, редакции, не установившие и не соблюдавшие жестких правил, уподобились всего лишь старшему по коммунальной квартире. Склоки, споры и скандалы происходили на глазах у всех, а «платить за газ, свет и воду» приходилось журналистам.

Что же осталось от эпохи всесилия UGC? Несколько забавных сайтов, в основном юмористического или узкоспециального направления («Хабрахабр», «Лепра», «Дёти», «Роем»). При всем уважении, эти ресурсы отнести к средствам массовой информации нельзя.

Самое смешное, что этот пример другим наукой не стал, и спустя несколько лет ту же модель с поправкой на «элитарность» попытался внедрить проект «Сноб». Закончилось это начинание «бунтом читателей на корабле», уходом или выселением из коммуналки самых скандальных жильцов и в конечном счете сменой «ответственного квартиросъемщика».

Почти одновременно со смертью мифа о всесилии UGC взошло солнце блогосферы. Медиаменеджеры очнулись и увидели, что контент с помощью UGC можно и не создавать, он уже есть, более того, у текстов, написанных блогерами, подчас больше читателей, чем у некоторых СМИ. В блогах тысячников посетители проводят гораздо больше времени, чем на сайтах изданий, там же идет живое и активное обсуждение.

В один момент в головах медиаменеджеров все читатели стали посетителями блогов, а все писатели автоматически стали блогерами. То есть сформировался очередной миф о том, что нет журналистов, кроме блогеров, и нет читателей, кроме френдов. И наступило тоскливое время поклонения блогеру.

Вспомните, какими были самые популярные темы докладов и обсуждений повсюду — от передачи Тины Канделаки на ТВ до профессиональных конференций? Правильно: «СМИ должны вымереть, как мамонты», «Когда блоги убьют СМИ?», «Блоги — конкуренты обычных СМИ», «Когда гражданская журналистика заменит профессиональную?», «Может ли СМИ существовать без блогосферы?» и так далее до бесконечности.

Как же повели себя СМИ? Они стали лихорадочно и беспорядочно сотрудничать с блогерами. Главное, чтоб был тысячник и место на сайте для него, а аудитория найдется. В результате сайты заполонил невнятный контент самого разношерстного вида. Но почти никто из медиаменеджеров не задумался: что он может предложить читателю, чтобы тот оставил «уютную жежешечку» и пришел в СМИ за тем же самым контентом?

Я долго пыталась понять: неужели СМИ на самом деле думали, что блогер может заменить репортера или журналиста на зарплате? Если да — наш им привет и facepalm при воспоминании. Если нет — это означает всего лишь, что редакции честно заблуждались, доверив самое дорогое — читателя — медиааналитикам, которые предсказывали, что читатель ищет в СМИ самовыражения. Что ему внезапно понадобилась какая-то особая повестка дня, что он верит только соседу по подъезду, то есть по френдленте. И что ему не нужны ни взвешенность, ни объективность, ни достоверность. И наконец, что читателю присущ дух соперничества, что он стремится противопоставить себя средствам массовой информации.

Странную гипотезу о том, что в блогах публикуется какой-то особый вид контента, не развеяли даже вполне авторитетные исследования, подтвердившие, что свыше 90 процентов обсуждаемых тем в блогах — те же новости, которые производят СМИ.

Что получил читатель в результате повального увлечения блогосферой? Только замусоренные до предела страницы СМИ с неравноценным контентом и множество поводов для очередных скандалов, конфликты вокруг авторских прав и некоторое количество звезд блогосферы, приступивших к построению карьеры в других, не связанных со СМИ, областях.

Наконец, года два назад появился новый предмет всеобщего внимания и поклонения. Это соцмедиа. Провозглашенная, но не подтвержденная смерть блогосферы заставила СМИ сместить свои приоритеты в сторону социальных сетей. Но не читателя!
Страницы:

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:35

  • pv· 2012-04-20 19:41:29
    спасибо за честность (надеюсь)... lenta.ru у меня в постоянных закладках, структура прозрачная, навигация без проблем... всегда интересен такой раздел как Пргресс, к примеру, и очень редко - Музыка (там не музыка, а попса, в основном)... нередки интересные интервью с деятелями искусства, но есть разделы, куда не заглядываю
  • jass· 2012-04-20 21:37:54
    А мне на Ленте.ру больше всего нравятся "Офтопики". Эти статьи часто интересны, глубоки и всегда злободневны. До их обсуждения на местном форуме руки не доходят: там и обозвать и обидеть могут.
  • artem-kazhdy· 2012-04-20 22:05:43
    Очень интересный материал. Чуть ли не первый - с такой хорошей аргументацией в пользу профессиональных СМИ в споре "профессиональные институции против среды любителей".
    Но некоторые аргументы могут иметь совсем не ту интерпретацию, что предлагает автор. Например. Если читатели из соцсетей не переходят по анонсам на страницы СМИ - это значит, что редакциям не нужны анонсы в соцсетях? Или что читателям не нужны СМИ?
    Если уж вести речь о потребностях читателей.
  • Elena Savraeva· 2012-04-20 23:18:12
    Спасибо за статью. Смешно, но я прочитала ее в FB)))
  • Кирилл Ханцев· 2012-04-21 03:06:32
    Издатели хотят (и это разумно) подцепить свой контент к готовой стае, не спрашивая у нее о предпочтениях и интересах. Вот частенько и получаем, что стаю волков кормят кормом для рыбок.
    Кесарю - кесарево, а слесарю – слесарево.
  • Галина, люто вам аплодирую. Наконец-то нашелся кто-то в нашем профессиональном сообществе, кто сказал правду.
  • Maria Fedotova· 2012-04-21 09:13:45
    Так какие именно ВАШИ читатели? Какие они на сайте и за его пределами (например, кто те люди, которые лайкают вас добровольно в фейсбук?)
  • Elena Gantchikova· 2012-04-21 09:31:46
    Безусловно, забота о читателе это главное, но по поводу использования сетей я хочу высказаться. По моим наблюдениям люди на зарплате в редакции, обслуживающие соцсети- это потеря денег. В соцсетях грамотно распиаривает СМИ знаете кто? Опубликованный блоггер. Вот например у меня по совокупности 20000 читателей. В основном в Фейсбуке и других НЕрусскоязычных сетях. И аудитория на 90% иностранцы. Просто потому, что я музыкант. Так вот вы можете быть уверены, что так как я забочусь о том, чтобы моя публикация была прочитана максимальным количеством блоггеров, не позаботится ни один пиарщик на зарплате. И через Гугл переводчик (который текст искажает, но суть доносит) и переводами, если статья важная. А заодно уже френды расспрашивают, что за издание и чем оно интересно. В блогосфере есть механизмы распространения информации, но обращаться с этим умеют те, кто этим интересовался для себя, а не для работодателя и потратил на изучение и освоение кучу времени и фантазии. Собственно, блоггер это человек, умеющий сам доносить до людей удобную для себя информацию через интернет. Т.е. мой тезис: в блогосфере хорошо ориентируется блоггер и заинтересованность у него личная. А люди из редакций в блогах совершенно бесполезны. Поэтому хотите себе приток читателей из блогов, -сотрудничайте с теми блоггерами, которые могут поделиться с СМИ своими читателями, а не наоборот.
    Что касается профессионализма журналистов, то когда дело касается любой области знания, пофессионал о своём деле всегда пишет лючше и интереснее, чем журналисть со стороны. Журналисты имеют обыкновение ни в чём толком не разбираться и писать много поверхностных глупостей.
  • Alexander Bersenev· 2012-04-21 10:00:24
    По п. 4. Как же мне нравился Слон до перезапуска. А на нынешний, с большими кнопками и количеством информации на главной, как в одной серии русского, я захожу на пару минут раз в несколько недель.
    На главной странице старого я проводил по 15 минут, цепляясь за заголовки и автором и открывая по десятку статей в других вкладках.
    А потом еще щелкал по "все статьи автора" и читал пропущенное.
    Это вам в копилку моделей поведения.
  • Sergiy Polyakov· 2012-04-21 11:13:33
    Ещё не настало время ставить надгробия СМИ или блогосфере. Взаимодействие и диалог между ними ни для тех, ни для других не зазорен. Как блогерам не доступны в полной мере все эти инструменты журналистики (типа интервью, качественных фоторепортажей), так и редакциям СМИ никогда не удастся получить по-настоящему полного фидбэка со стороны читателей (просто потому, что читатели не ставят перед собой задачи вступать в полемику с ними, как, вроде бы, верно заметила Галина).

    P.S. На мой взгляд, френдленты нужны. Я узнаю о новых публикациях исключительно через facebook, потому что нет желания вливаться в жж и плюс это <банально> удобно.
  • Elena Gantchikova· 2012-04-21 11:37:24
    Согласна. Но я узнаю о новых статьях и о разных СМИ из френдленты, где друзья дают ссылки на свои статьи. Поскольку мне интересно, о чём пишут, например, музыкальные критики Пётр Поспелов и Илья Овчинников или писатель Дмитрий Бавильский, я прочту и то, что они пишут в ЖЖ и любую их публикацию в любом СМИ. А иметь в своей френдленте постоянный поток статей Опенспейса, Ведомостей или Новой газеты на неинтересующие меня темы, мне совершенно не нужно.

    Сейчас время интересных пишущих личностей, а не "влиятельных" СМИ. Читают любимых авторов, где бы они не опубликовались.
    Кстати, эту статью я увидела в моей френдленте.
  • Александр Коркин· 2012-04-21 15:33:33
    Галина.
    Два года занимаясь вычищением и продвижением "Газета.ру" вынужден констатировать, что главные озвученные вами деффекты СМИ - это система. Лента в этом коллапсе ,среди прочих, имеет два серьезных преимущества: 1- хороший юзабильный дизайн 2-Донора 30% трафика в лице Рамблера.
    Все в чем вы обвиняете коллег по цеху пресуще и вам. При чем с моей точки зрения к вам как к ресурсу с выше озвученными преимуществами больше претензий. НО ВЫ ЖЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТЕ. Вот уже пару лет как. Зачем вы поносите конкунтов , действительно поднимая очевидные промахи и ничего не противопоставляете из серии "в отличие от них мы сделали так-то" . Вы-журналист. Ваше мнение должно быть более взвешенным и объективным. А что вместо него?? Базар? Брызгание слюной? Не тратьте время на подобное, это к сожалению вас как профессионала не красит.
  • Elena Onatskaya· 2012-04-21 17:51:44
    "При этом ФБ как источник трафика не попадает в первую десятку ни в одном из топовых СМИ. Не означает ли это, что читателям не нужна копия новостной ленты?"
    - вовсе не означает, смотреть новости в ленте FB или другой соцсети банально удобнее, чем путешествовать по сайтам. Я могу не перейти на сайт, но при этом буду в курсе происходящего. Так что если думать об интересах читателя, то присутствие СМИ в соцсетях обязательно...
  • geshvolero· 2012-04-21 18:22:52
    Галина, здравствуйте!
    Ни один профессионал-теоретик от медиа - ни один!! - никогда, ни на секунду, ни на йоту не верил в успешность блог-платформы именно как медиаресурса.
    Абсолютно все представители старой гвардии были изумлены в начале 2000-х, когда некие личности кричали об Интернете, как суперобъединяющей платформе, которая всех лихо объединит - и "мы всех порвем". Любому философу, спецу в политологии, настоящему журналисту ясно, что это бред.
    Павел Лобков написал о том, какие крутые статьи рядовые пользователи публикуют в фейсбуке, какое это креативное поколение, как они забесплатно в этом фейсбуке всех порвут, "и правильно сделают" - закончил г-н Лобков. Что сказать? Уважаемый г-н Лобков, дерьмо публикуют ваши фейсбучники. Дешевое, гадкое, глупое, пошлое дерьмо. И верить, что это объединяет пользователей - ну, бред ведь, страшенный бред. Погуглите словосочетание "русское телевидение тестер элит", там горькие слова в адрес соцсетей, но справедливые.
    А самой большой ошибкой я считаю, когда юноша со взором горящим говорит: "Интернет заменит все!". Большей глупости придумать сложно. Бумажные медиа, бумажные книги были, есть и будут. Будет просто меняться их классовая принадлежность. Как мне сказал один бизнесмен из Нижнего, "У меня планшета нет и не будет: я не смог придумать, зачем он мне. И книги я покупаю в книжном магазине, а "Ъ" выписываю. А по форумам ненависть строчить да с планшетами щуриться над пиратскими текстами - это для бедных в метро".
    Вот и все: просто и ясно.

    Спасибо за статью! Верная тема.
  • geshvolero· 2012-04-21 18:36:04
    " а все писатели автоматически стали блогерами".

    И вот еще супермомент (цитата выше). Ребята, придите в себя! Блогерами стали сострочителя посредственных текстов, которые "новые русские шарлатаны пытаются выдать за новую русскую прозу" ("Таймс", цитата). Это не писатели - это поденщики от литературы. А подлинных представителей интеллектуальной русской прозы вы в Инете !!даже близко!! не встретите! Такие люди не строчат слово: их слово стоит дорого. И фотки свои по всемподрядплощадкам не раскидывают.
    У нас есть сейчас СУПЕРфигуры в литературе, тяжеловесы, первый эшелон, "мудрость Набокова - слово Булгакова - литьё стиля Вознесенского". Но они тихонько сидят по деревням да заграницам и ждут-прицеливаются.
    А все эти блогеры, "поэты"... - шантрапа.
    Такие же временные проходняки, как и их "уютные жежешечки".
  • pv· 2012-04-21 19:31:36
    "литьё стиля Вознесенского" ... - ладно, стилист набоков, ну, булгаков феерический, но - анДрюша-шалопай??? geshvolero, не читайте брежневских книг, это портит вкус
  • Анатоль Ич· 2012-04-21 21:15:41
    "журналистика — это не профессия, а приятное, необременительное занятие, которым каждый из читателей может время от времени развлекать сам себя" - вот это чистая правда. Любая чувиха с телефоном-фото-видеокамерой-модемом в руках - журналист. Пишет с ошибками, но её в запой читают такие же коллеги. Любой журналист направляет-перенаправляет трафик, создавая оригинальный контент. А то, что мы ищем в сети - находим на сайте с посещаемостью 30-50 человек в день. :) Профессии журналист не было и нет, как таковой. Есть писатели и создатели контента. Остальные - читатели или поглотители контента.
  • Lidia Vulokh· 2012-04-22 04:28:29
    Ну наконец то кто то сказал что все это -дутая лажа!
  • Lidia Vulokh· 2012-04-22 04:38:05
    Прошу прощения за грубость, но за алчность работодателей, которые берут не профессионалов,за их желание заработать на пошлых кнопках на своих страницах, -за все это мы расплачиваемся теперь своим равнодушием к действительно интересному и важному культурного материалу, почти затеявшемуся в этом шуме.
  • Lidia Vulokh· 2012-04-22 04:48:54
    С другой стороны "плотность журналистского круга", в который простым смертным почти не попасть разрешилась благодаря блогосфере. Хоть как-то но морально удовлетворился тот, кому в круга попасть не посчастливилось. Чтож, боюсь отказ от кнопок на своей странице, это конечно хорошо, только вот проблемы профессиональной нереализации пишущих выпускников, но страстно желающих этим заниматься, боюсь не решит. Менять надо подход к мышлению, основанному по старому принципу "свой-чужой"
  • Humoresque· 2012-04-22 08:19:13
    Мне кажется, что автор не может смириться с современной тенденцией развития СМИ. Это не какие-то дяди решают в кабинетах, как будет развиваться это направление. Теперь это решает так называемый коллективный разум. Он и воплощается в социальных сетях. Да, там обсуждаются и новости, которые дают СМИ. Но, что еще лучше - там каждый может создать новость для обсуждения. И этим социальные сети и блоги отличаются от так называемых "независимых" СМИ. Которых, кстати, не существует. Так как у каждого есть свой владелец, который хочет видеть определенный контент: будь то оппозиционный или нет. Что касается лайков и подписок через соцсети, то это очень удобно, т.к. никакие баннеры про пластические операции звезд туда не попадают. И видно только то, что действительно интересно читателю. Поэтому забота о читателе как раз здесь и есть: я выбираю, что читать, могу задать интересующую меня тему и оценить материалы других, а также прокомментировать их. То, что профессия журналист уходит в прошлое - это факт.
  • geshvolero· 2012-04-22 10:14:51
    PV, здравствуйте!
    "Андрюша-шалопай" - это ваше мнение, и я отношусь к нему с уважением. Спор в мире искусства вообще настолько штуковина абстрактная, что... Все понятно.
    Про Вознесенского - я имел в виду "автора стартового"; мой отец - преподаватель русской литературы в одном из крупнейших университетов Европы, он лично был в Политехе, когда Андрей читал знаменитое "Все кончено! Все начато! Айда в кино!". Литературоведы-Фигуры и в России, и в Европе считают стиль раннего Вознесенского уникальным явлением. Их право, согласитесь?
    А за мусором анонсируемых в Интернете детективов, авторов-поденщиков, за потоком подписей вроде "N, писатель, бло.ер" - за всей этой Интернет-мишурой по-прежнему есть пространство истинной русской литературы.
    Кто-нибудь слышал, например, имя Андрей Даль? Нет, ибо автор пока в России не издан. А Пятигорский сказал про его рукопись, что "...такие тексты появляются только на сломе миров, когда, казалось бы, кажимости победили".
    Или Гершвин.
    Апрятин.
    Атланты по-прежнему держат небо на каменных руках. И не то что в помойках уровня рунета не появляются - вы и фотографий-то их не сыщете.
    ...Я только что возил по Золотому кольцу друга из Новой Зеландии. Оценили спорные фрески Рублева и суздальскую белизну. Оценили слой мусора в два наката (после стаявшего снега) и мужиков-писунов в 50 см. от обочин дорог (ссут все: и на SLK, и на ВАЗ)... Друг на все это глянул и сказал мне через пару дней: а зачем вам Интернет, ребята?!
    Баловство это для вас.
  • Евгений Свиридов· 2012-04-22 10:17:48
    Огромное спасибо! Я ровно эти мысли транслировал пять лет тому назад на конференции по интернет, но в эпоху увлечения все восприняли меня как придурка-старовера. Очень надеюсь, что хотя бы малая часть интернет-дельцов заметит и воспримет эту публикацию.
    Также надеюсь что СМИ перестанут депрессировать людей и на фоне узкотематических СМИ появятся общественно-политические с позитивным уклоном, где не будет сплетен, интриг, обещаний, а где будет материал, позволяющий мне уважать если не свою страну, то хотя бы себя в этой стране. Очень надеюсь на это. Профессионалы, вспомните Ленина: "Хочешь стать знаменитым - говори противоположное общепринятому". Это ведь так просто))))
  • Михаил Визель· 2012-04-22 11:06:28
    уважаемый Geshvolero, не этого ли Андрея Даля Вы имеете в виду?
    http://andreydal.ru/
  • pv· 2012-04-22 12:03:12
    geshvolero, добрый день

    мне подумалось, что ваш "эшелон" (Булгаков... Набоков... Вознесенский...) устремлен в будущее (в ХХI век для начала), а надо было бы сообразить, что названные литераторы взяты лишь для иллюстрации плодоношения древа русской литературы на ветках 30-60 годов прошлого столетия

    тезис о потаенности истинного творчества - разделяю

    а заключительное "баловство" заменил бы на игру Homo Ludens в бисер-классики
  • Mykola Kostynyan· 2012-04-22 12:55:27
    С интересом прочитал статью, кликнув по ссылке, расшаренной друзьями в Facebook.
    Комментирую сейчас, кстати, тоже через ФБ-логин.

    Мне интересно, я Ваш читатель, мне удобна ЭТА "упаковка" как говорит автор. Но в эту удобную мне упаковку Лента никогда не будет обертывать свои публикации.
    По-моему, в этом есть прямое внутреннее противоречие такого подхода.
  • Dmitry Eriskin· 2012-04-22 22:19:28
    Я когда читаю на ленте.ру интересную статью, мне иногда хочется одним кликом отправить её к себе в фэйсбук, чтобы потом к ней вернуться. Но сделать это невозможно - такой кнопки на ленте нет. Это сильно раздражает, и показывает, как Лента заботится и уважает своих читателей. А ещё вы никогда не пробовали указать редакции Ленты на ошибки через специальную форму? Они просто умоляют сообщать им об ошибках и обещают исправить их моментально. Фиг там! Ошибки остаются, на твои сообщения - ноль реакции!
  • Alexey Mokrousov· 2012-04-22 23:45:09
    "Посмотрите, как изменилась реакция читателей даже на самые взвешенные статьи, подкрепленные большим количеством фактов, ссылок, источников. Они вызывают в лучшем случае издевательскую ухмылку, в худшем — потоки брани."
    - да, вызывают. но у кого? есть люди, у которых ухмылка и брань - единственное средство коммуникации. не стоит в реакции шариковых видеть кризис ученого сообщества.
  • anton1· 2012-04-23 00:54:49
    Проблема в том, что интерактивный формат общения перераспределяет роли между СМИ и читателями. Невежество и непрофессионализм читателя становится ресурсом для построения отношений. Пространство СМИ превращается в любительский клуб по интересам с набором расслабляющих и не обременяющих чрезмерной нагрузкой, интеллектуальных развлечений, в котором читатель выбирает для себя ту аудиторию, которая видит его таким, каким он сам себе нравится. Общение превращается в шоу-карнавал, в котором участвуют не люди, а маски.
    В такой ситуации СМИ должны нанимать на работу не только профессиональных журналистов и веб-программистов, но ещё и тех, кто умеет развлекать, утешать, манипулировать, показывать фокусы, писать сценарии, то есть психологов, аниматоров и режиссёров.
  • Andrew Voznyy· 2012-04-26 11:57:18
    Как поставить like ? :)
    Очень интересно
  • Sergei Sheludchenko· 2012-04-26 15:21:21
    Я не думаю, что читатель что-то теряет имея анонсы материалов в своей ленте на fb. Раньше 3,5 гика пользовались RSS для агрегации контента, теперь массовая аудитория подписывается на ленты в соц. сетях. Собирать источники в одном месте удобно. С таким же успехом люди постят в социалках ссылки на Lenta.ru, кнопка и не нужна. Просто социалки - это не самоцель.

    По поводу UGC и "нескольких забавных сайтов" - это как раз в основном отраслевые проекты. Почему вы не считаете ресурс Хабрахабр СМИ? 3,5-4 миллиона посещений в неделю - это достаточно массово. Там можно найти множество статей написанных IT-профессионалами/любителями для IT-профессионалов/любителей. Вы не хотели обсуждать не общественно-политические издания, но я тем не менее не могу понять, почему подобные блого-социалки не являются СМИ.

    А по кросспостингу блогов я вас полностью поддерживаю.
  • Ilya Vorontsov· 2012-04-27 02:50:39
    Довольно-таки спорный материал. "Я вам не скажу за всю Одессу", но я более-менее регулярно читаю/слушаю разве что сайт Эха Москвы и вконтактовскую френдленту.
    То, что на Эхо я вижу в том числе перепосты блоггеров, освобождает меня от необходимости проверять каждый раз, не вышло ли что интересное у этих блоггеров. Скажем, я не готов добавить ни одного тысячника в френдленту, я просто потону в их постах, но время от времени почитать избранное из их текстов мне интересно.
    В значительной степени при выборе статей я полагаюсь на мнение моих знакомых, которые не скупятся на перепосты того, что показалось им интересным. Я ограничил список друзей, перепосты которых я вижу - и это вполне сносный фильтр новостей. Надо сказать, что ссылки бывают на разные ресурсы - где попадется хороший материал, там и читаю. Кроме прочего это позволяет взглянуть на одни и те же проблемы с разных сторон. Все-таки в одном журнале статьи раз за разом пишут одни и те же люди. В разных журналах охват уже побольше.
    С чем я действительно могу согласиться, так это с тем, что никакой фильтрации контента в современных СМИ всё ещё нет, и это очень удручает (я думаю, что это вскоре будет главным трендом). Лента новостей на большинстве сайтов невнятная: где-то просто контента до черта, где-то лента постоянно перемешивается, где-то категоризация страдает. В общем есть над чем работать
  • Eka Dais· 2012-04-28 13:18:31
    - пофессионал о своём деле всегда пишет лючше и интереснее, чем журналисть со стороны -

    Elena Gantchikova, как я с вами согласна!
  • pv· 2012-04-29 11:12:08
    профессионал владеет, как минимум, специфической терминалогией и разбирается в вопросах своей профессии... а чем владеет несчастный журналист? в лучшем случае, языком, не разбираясь основательно, как правило, ни в чём... в молодости своей теряет лучшие годы жизни в суете наблюдений поверхности жизни, откликаясь на актуальное-модное-сиеминутное, пишет бойко, но глупо.... потратив лет 10 на освоение профессии, нагружается сомнительными "связями" и штампами... хорошо ещё, если не задушит в себе писков совести и продолжит путь самосовершенствования... интересно можно написать -- иногда -- любой, а вот "лучше"?.. для этого необходим мучительный жизненный опыт, развитые мозги, чувство меры и такта... журналист и актер -- лицедеи, работающие из-под режиссера-манипулятора на ту или иную публику... исключения -- редки
  • parkov· 2012-05-02 12:42:56
    но ведь на лента.ру есть рекламные баннеры
Все новости ›