Или у нас теперь все запреты – даже если это будет запрет профсоюза серийных убийц – воспринимаются как происки Кровавого Режима?

Оцените материал

Просмотров: 13727

Учить Ханну Арендт?

Михаил Зыгарь, Мария Розальская · 13/07/2011
МАРИЯ РОЗАЛЬСКАЯ считает, что нельзя давать свободную трибуну людям, замешанным в насилии. Главный редактор телеканала «Дождь» МИХАИЛ ЗЫГАРЬ не согласен

Имена:  Дмитрий Демушкин

©  Getty Images / Fotobank.ru

 

 

Мария Розальская. Ответственность пишущих
Михаил Зыгарь. Мы не хотим придумывать параллельную реальность

Ответственность пишущих
Мария Розальская

В пятницу, 8 июля 2011 года телеканал «Дождь» пригласил к себе в вечерний эфир современного национал-социалиста Дмитрия Демушкина. Это только один пример, вообще-то количество интервью, данных Демушкиным о его недавней поездке в Чечню, исчисляется десятками. Что это? Погоня за рейтингами? Желание полно и всесторонне осветить важную проблему? Просто идиотизм толпы, не позволяющий никакому каналу, изданию, радиостанции пропустить какое-то событие, если про него уже рассказали другие?

Что бы то ни было, но когда в следующий раз какие-нибудь либеральные журналисты будут вопрошать, в чем причины очередной «Манежной площади» или «Кондопоги», им можно будет просто рассмеяться в лицо. Потому что причины в очень большой степени в этом. В том, что откровенных людоедов легитимируют, дают им слово, чудовищно непрофессионально ведут интервью. Один из ведущих в какой-то момент попытался задать относительно острый вопрос про свастику, используемую Славянским союзом (СС), но Демушкин просто нагло не стал отвечать, продолжив говорить свой собственный заранее заученный текст.

Свобода слова, скажете? Это, отметим походя, любимый аргумент самих людоедов. Скажу только, что свобода слова всегда ограничена свободой предоставления этого слова. Это выбор журналиста, кому давать слово, а кому нет. А также что в обществе, где свобода слова почти сакральна, в США, есть мощный общественный контроль в виде политкорректности, которую у нас так не уважают. Вспомним последний случай с увольнением из РИА «Новости» агрессивного гомофоба. Казалось бы, надо радоваться, что сработал общественный механизм, что дело не дошло до вмешательства государства. Нет, поднят вой о наступлении на свободу слова. И серьезные люди в ведущих СМИ рассуждают, надо ли было устраивать скандал.

Но вернемся к Демушкину.

Во-первых, раздута сама история. Чеченская администрация решила выпендриться. Это само по себе интересно. Но только в том ключе, что по сути получился грандиозный сеанс саморазоблачения. Пригласили неких самопровозглашенных лидеров националистов, а те и говорят: «Классно! Здесь настоящий национал-социализм!» Сомневаюсь, что чеченские власти рассчитывали именно на такой эффект. То, что говорил Демушкин в многочисленных интервью, нелепо даже с точки зрения национализма. Какой такой Кадыров нужен России? Или они хотят, чтоб то, через что прошла Чечня, случилось теперь еще и в масштабах всей страны?

Во-вторых, что бы ни происходило, нельзя давать свободную трибуну людям, замешанным в насилии. С ними даже садиться дискутировать нельзя, потому что дискутировать могут только те, кто изначально находится на сравнимых позициях и желает достичь сравнимых результатов. Позиция запрещенной недавно организации Демушкина такова, что они как минимум не возражали бы против натуральной физической смерти своих оппонентов. Николая Королева, взорвавшего Черкизовский рынок, убийц антифашиста Александра Рюхина, мать которого представлял в суде Станислав Маркелов, многих других преступников, более или менее открыто связанных с СС, защищали в суде адвокаты этой организации. И о чем дискутировать с этими людьми? О том, что чеченцев, так и быть, оставим в живых – если уберутся в Чечню, а таджиков, пожалуй, все же можно иногда резать? Что некоторых либералов можно оставить на развод, а вот тех, кто полевее или кто просто поголосистее выступает против национализма, все же поставим к стенке как предателей крови?

Телеканал «Дождь» пошел еще дальше. Он просто дал Демушкину трибуну. С ним там даже никто не пытался дискутировать. Приглашенный явно для декорации сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа Деньга Халидов явно не мог, да и не хотел спорить. (Отметим, что по совместительству Деньга Шахрудинович является вице-президентом Академии геополитических проблем известного антисемита Леонида Ивашева. Интересно, хватило ли профессионализма работникам «Дождя», чтобы это выяснить?)

Допустим, сотрудники телеканала очень торопились, не заметили связь своего гостя с Королевым и с убийством Рюхина. Но они точно знали – они сами это сказали в начале эфира, – что организация Демушкина была запрещена за экстремизм. Это не навело их ни на какие мысли? Или у нас теперь все запреты – даже если это будет запрет профсоюза серийных убийц – воспринимаются либеральным обществом как происки Кровавого Режима? Не спорю, Кровавый Режим сделал немало, чтобы скомпрометировать борьбу с так называемым экстремизмом. Но надо же иметь свою голову на плечах. Или теперь на каждого Чикатило найдется своя Либеральная Журналистка, которая будет писать статьи о неоправданных репрессиях каждый раз, когда в обвинении этому Чикатило промелькнет слово «экстремизм»?

В-третьих, если уж давать слово неонацистам, то только двумя способами. Либо это «цитирование», научный почти анализ с подробными комментариями, препарирование, как лягушек. В этом случае присутствие самого нациста в прямом эфире вовсе не нужно. Качественные журналистские материалы такого рода можно иногда увидеть в «Новой газете».

Либо это дельная публичная «порка». Такое оплевывание бумажными шариками привязанного к стулу неонациста. На такое способны – если способны – единицы, потому что это требует не только редкого журналистского профессионализма, но и глубокого знания предмета, а также недюжинной личной смелости.

Мне лично известна только одна попытка, и то не весьма удачная. Татьяна Толстая и Дуня Смирнова в свое время приглашали в «Школу злословия» Александра Белова-Поткина. Пока речь шла об истории и культуре, областях, в которых знания ведущих явно превосходили знания их гостя, все было красиво и как надо. Поткин корчился на стуле и нес околесицу. Но как только он ступал на свою дорожку – современный антимигрантский популизм, – им как-то нечего было ему противопоставить, и он сразу смотрелся выигрышнее.

К сожалению, вместо профессионального анализа или издевки чаще всего мы видим предоставление трибуны для неприкрытой пропаганды, возвеличивание маргиналов и фальшивый энтузиазм ведущих.

Я очень надеюсь, что читающие меня журналисты к этой части статьи уже как следует на меня разозлились. Я надеюсь, что хоть так смогу до них достучаться. Потому что я хочу, чтобы каждый раз, когда они не то что в прямой эфир зовут, а просто звонят за комментарием такому вот демушкину или поткину, чтобы каждый раз они видели мысленным взором весы, на которых сидит этот демушкин или поткин и на которых с каждым данным им интервью увеличивается его вес. И чтобы каждый редактор, каждый репортер понимал: я выращиваю монстра. И когда наступит следующая «Манежная площадь», не причитал бы, а встал в угол на горох учить наизусть Ханну Арендт.

Автор – сотрудник Информационно-аналитического центра СОВА


Мы не хотим придумывать параллельную реальность
Михаил Зыгарь

Что случилось 11 декабря на Манежной площади? Либеральная общественность узнала, что в нашей стране есть националисты, и их довольно много. Если бы ни один телеканал не сообщил о событиях на Манежке – и, значит, не предоставил бы им трибуну, – это явление не исчезло бы. Просто общественность оставалась бы в неведении.

Я подозреваю, что тысячи российских подростков становятся националистами не потому, что они прочитали о Дмитрии Демушкине в газете, услышали о нем по радио или увидели его в эфире телеканала «Дождь». Я считаю, что СМИ тут вообще ни при чем. Они узнают о существовании Демушкина и его товарищей каким-то другим способом. И вовсе не СМИ оказывают моральную и материальную поддержку националистам, а совсем другие персонажи.

Мы разделяем озабоченность правозащитного центра СОВА – и именно поэтому регулярно зовем его сотрудников в эфир в качестве экспертов. И уверен, что об опасности лучше знать, чем делать вид, что ее не существует.

На телеканале «Дождь» нет черных списков. Мы вольны выбирать в качестве экспертов тех людей, которые нам симпатичны и близки нам по убеждениям. Но мы не выбираем ньюсмейкеров. Если  президент Чечни Кадыров встречается с лидерами русских националистических организаций, мы обязаны рассказать зрителям об этом. Это очень любопытный факт. И расспросить участника этой встречи – наш формат предполагает получение информации из первых рук. Мы не должны и не хотим придумывать параллельную реальность, в которой существуют только «правильные» события и «правильные» гости.

И если зритель сетует на отсутствие черного списка гостей на нашем телеканале, то мне кажется, это не самая страшная проблема современного российского телевидения. Более того, в других местах она уже решена.

Автор – главный редактор телеканала «Дождь»

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:24

  • елена гонсалес· 2011-07-13 13:55:20
    демагогический ответ
  • oved· 2011-07-13 14:23:51
    У г-жи Розальской жуткая каша в голове. Ни к селу ни к городу приплетенная Арендт (между прочим, не столько ученица, сколько подруга убежденного члена НСДАП Мартина Хайдеггера)... - зачем, почему? Видимо, в качестве интеллектуального противовеса высказанным глупостям. Прием подмены причины следствием обычно находится в арсенале у опытных демагогов, но в данном случае горячность изложения свидетельствует скорее о недалекости автора.
    Ничтожный Демушкин - не причина "настроений Манежки", а их следствие. В этой ситуации затыкание параши, которая находится у Демушкина на том же месте, где у нормальных людей расположен рот, лишь ухудшит ситуацию.

    И напротив, если дать отморозкам возможность канализировать помои своей агрессии через канал "Дождь" (и "Снег", и "Ветер" и "Звезд-ночной-полет"), то это лишь ослабит угрюмую энергию их погромной компании. Это понятно, как простая гамма - понятно всем.

    г-жа Розальская даст фору любому фашисту. Только и слышится: "Давить! Гнуть! Топтать! Не пущать!.."

    И эти, прости Господи, геббельсы претендуют на роль защитников демократии? Да их впору самих на нюрнбергскую скамью усаживать.
  • tort-samolyot· 2011-07-13 14:57:19
    -->"Свобода слова, скажете? Это, отметим походя, любимый аргумент самих людоедов. Скажу только, что свобода слова всегда ограничена свободой предоставления этого слова"

    о да. все люди равны, но некоторые, конечно, равнее.

    и политкорректность тут же, как благородная ширма. "ну что, пациент, больше не писаетесь? - писаюсь, доктор, но теперь мне это нравится". есть и выбор: нельзя не любить геев, но можно не любить путина; нельзя не любить чужестранцев, но можно не любить жареную рыбу (например).

    соглашусь разве что с мыслью о невозможности равноправной дискуссии с людьми, замешанными в насилии. тот, кто в насилии не замешан, стоит на ступени выше.
  • Глеб Морев· 2011-07-13 15:07:48
    2oved: еще один переход на личности и свобода слова для вас тут быстро закончится.
  • oved· 2011-07-13 15:27:13
    2Глеб Морев: Да Вы мне, никак, угрожать вздумали? Ну так давайте - вперед, невелика потеря. Менять стиль своих комментарий я не намерен, так что считайте, что я уже совершил "еще один переход на личности".
  • Egor Prosvirnin· 2011-07-13 15:34:43
    1. Обвально-повальная 282-ая, завывания про "многонациональную страну" (с 83% русских) и т.п. художества - художества чисто совково-российские, в цивилизованном мире их нет, не было и быть не может, потому что цивилизованный мир - совершенно верно! - цивилизован.

    2. Свобода набить свастан во весь лоб, выйти на улицу и кричать "Зиг хайль!" НАПРЯМУЮ связана со свободой прессы, свободой политической борьбы и свободой честного народного волеизъявления. Не может, не было и не будет никакой демократии в стране, где могут сажать по абстрактным политическим обвинениям ("Разжигание", "возбуждение", "эрегирование" можно приписать когда угодно и к чему угодно. "Ребята, давайте жить дружно!" - возбуждение вражды к социальной группе "ребята, которые не хотят жить дружно").

    3. И чем больше вы выступаете за то, чтобы чеченские джигиты, завернувшись в плащи с цитатами из Конституции РФ, голыми руками давили скинов, нацистов и националистов (по законным 282-ым основаниям), тем больше вы сокращаете пространство свободы в России, касающееся всего ее населения (а не только Гитлера, Гиммлера и Тесака).

    4. Следовательно, со всеми этими воплями про 282-ую вы - грязные тоталитарные свиньи и душители свобод, НКВД с молескинами.

    5. Следовательно, к либерализму, демократии и уважению человеческой личности вы не имеете никакого отношения, а имеете отношение к убийствам, насилиям, издевательствам и Басманному суду.

    6. Следовательно, к стенке вас надо ставить не как "предателей крови", а как грязных неисправимых неизлечимых тоталитарных свиней, которые до самого своего последнего вздоха будут бороться против свободы и демократии в России, которые даже подыхая с пробитым черепом будут шипеть "В застенок их всех! В застенок!". Но к стенке вас, конечно, никто не поставит, потому что когда придет время отвечать за свои преступления против счастья, свободы и демократии народов России, вы сбежите в свой сратый Лондон, прятаться под юбкой у Лизки и писать клеветоны в журнал "Сноб".
  • Глеб Морев· 2011-07-13 15:37:44
    2oved: я вам не угрожаю, я вас предупреждаю. что невелика потеря, согласен.
  • oved· 2011-07-13 15:38:53
    Только сейчас обратил внимание, что г-н Морев не только угрожает, но и редактирует - что, на мой взгляд, куда хуже стирания - ибо искажает смысл сказанного.
    Похоже, задержался я чересчур на этом сайте. Пребывайте в спокойствии, г-н Морев, больше не вернусь.
    Засим откланиваюсь - будьте здоровы, живите богато.
  • nsogso· 2011-07-13 15:42:28
    Надо полагать, сама Мария Розальская Арендт уже выучила? Например, "Vita activa или о деятельной жизни".
    С интересом узнал, что оказывается причиной событий на Манежной площади было вовсе не циничное убийство русского болельщика толпой выходцев с Кавказа с последующим ограблением. А в том, что оказывается "В том, что откровенных людоедов легитимируют, дают им слово, чудовищно непрофессионально ведут интервью". Вот оно как! Про события в Кондопоге, также в Сагре, помолчу. М. Розальская объяснила про "причины".
    Вывод, неизбежно следующий из ее слов: перестать брать интервью у Демушкина, и подобных событий больше не будет. Вот так оно! Не давать трибуну!
    И, конечно же, трогательные определения - "люди замешанные в насилии". Что это за замешанные? Может быть, нам, простецам, объяснят. Это то же, что и "экстремисты" или хуже? Ну, национализм - это совсем запредельно, надо полагать.
    И особенно радует, что т.н. "правозащитница" понимает то самое "право" как свободу определений - "замешан в насилии" и точка. Что за насилие такое? Муху прихлопнул, жене в бубен разок зарядил для порядка, человека убил, взрыв какой сотворил, неважно - "замешан". И все.
    Без какого-либо суда и следствия. М. Розальская все уже определила, постановила, выводы сделала и настаивает на исполнении - "не пущать, не давать...". Адвокаты организации защищали в суде обвиняемых - да, это, действительно, преступление против человечности. Как можно? И представителям такой организации давать слово?! Никогда!
    И, судя по всему, приличный человек - Михаил Зыгарь - вынужден оправдываться и отвечать на всю эту ахинею, говоря совершенно очевидные (для вменяемого человека) вещи - о праве граждан на информацию и иных правах, совершенно игнорируемых "правозащитницей". И в ответ ему - "демагогический ответ"! Черное - это белое, белое - это черное, война - это мир" и далее по тексту (см. Оруэлла и пр.).
    Воистину, достойная наследница практик совершенно справедливо осуждаемых Ханной Арендт.
  • Julka Bashinova· 2011-07-13 15:44:31
    Очень сильный материал Марии: все четко и аргументированно. А вот ответ странный - как-то совсем не по делу. Просто не о том. Михаил вообще читал то, что написала Мария? Или ответ был заготовлен заранее?
  • pennkoff· 2011-07-13 15:52:35
    "Что бы то ни было, но когда в следующий раз какие-нибудь либеральные журналисты будут вопрошать, в чем причины очередной «Манежной площади» или «Кондопоги», им можно будет просто рассмеяться в лицо"
    Т. е., в Кондопоге не было откровенной акции устрашения с двойным убийством. Всё произошло потому, что Поткину дали выступить.
    Мария Розальская просто молодец, доктор Геббельс был бы рад иметь у себя такого сотрудника.
  • Farik61· 2011-07-13 17:13:26
    Смешно даже комментировать бред, изложенный в первой статейке. Эта мадам даже русским языком не владеет как следует - и при этом столько наглого самомнения. Умственный же потолочек - где-то рядом с тем "вождем краснокожих", утверждавшим, что ветер дует, потому что деревья качаются. Дескать, люди в Москве, Ростове, Ставрополе, Кондопоге, Твери выходят на улицы, потому что им Демушкин повелевает.
    Ну не бред ли?
  • Zosya· 2011-07-13 17:20:20
    "К сожалению, вместо профессионального анализа или издевки чаще всего мы видим предоставление трибуны для неприкрытой пропаганды, возвеличивание маргиналов и фальшивый энтузиазм ведущих".

    вот в этом с госпожой Розальской можно согласиться. Что получается? Есть некий Демушкин, которого большинство обычных людей (даже так или иначе разделяющих его взгляды) знать не знает, а множество радикальных нациков его считают продажным гадом и клоуном. Это нечто едет в Чечню и в СМИ появляются заголовки "лидеры русских националистов посетили Северный Кавказ", а потом его еще и в эфиры зовут, чтоб он енто комментил как-то. Причем зовут его уже как "лидера русских националистов", которым он с роду не был. Т.е. и сухом остатке мы имеем то, что СМИ в целом и "Дождь" в частности помогает Демушкину влезть в публичное пространство,в котором ему в общем-то делать нечего.
  • Kirill Kiryanov· 2011-07-13 17:32:23
    Почти во всем соглашусь с пользователем Egor Prosvirnin. Добавлю от себя лишь то, что иногда разного рода либералам и правозащитникам следует просто выйти на улицу Москвы, проехаться на метро, а потом поймать частника (джигита на раздолбанной пятерке) и проехаться еще с ним немного.
    Иллюзии относительно жестоких националистов и несчастных запуганных кавказцев улетучатся мгновенно.
  • Konstantin Skorkin· 2011-07-13 18:20:15
    Позор этой Розальской. Либеральная жандармерия, тьфу
  • arlyapov· 2011-07-13 19:26:13
    Несмотря на то, что слово "либерал" уже практически стало ругательным, мне всё-таки ближе точка зрения г-жи Розальской.
    Более того, на месте СМИ я бы не давал трибуну обоим, с позволения сказать, "ньюсмейкерам" - что Демушкину, что Кадырову. Ибо в приличном обществе таким руки не подают.
  • fehrnseeturm· 2011-07-14 11:24:32
    Г-н Зыгарь написал какой-то вздор. Есть еще такая вещь Михаил, она называется ответственность. Те люди которые смотрят Дождь знают кто у нас УБИВАЕТ людей на улицах. Предполагаю что Демушкин друган таких товарищей. Вы даете трибуну публике место которой за решеткой. Потому что когда они тебе будут проламливать башку на улице ты вспомнишь как целовался с ними)
  • Веник Дмитрошкин· 2011-07-14 12:15:10
    Заявление о том, что Кадыров - национал-социалист, могло бы заинтересовать прокуратуру или возмутить Кадырова. Но тут явная неграмотность. То есть в следующий раз, ссылаясь на слова Демы, можно называть руководителя Чечни фашистом и это не будет клеветой:)
  • Nikolay Nikiforov· 2011-07-16 14:43:33
    Интересно, откуда в "дискурсе" взялась мода на "заклятие Ханной Арендт", и какие именно ее труды подразумеваются в качестве обязательных для заучивания?

    Ее самая известная книга, "Эйхман в Иерусалиме", из которой пошло выражение "банальность зла" -- вовсе не про условных "демагогов-погромщиков", которым в этом тексте выставляется Демушкин, а про Эйхмана -- тихого и скучного "эффективного менеджера", про то, как машинерия власти превращает объективный геноцид в, с точки зрения управляющего процессами, какое-то количество чисто технических вопросов: логистика и т.д.

    Учитывая крайнюю ненависть Ханны Арендт к империализму, колониализму и буржуазным ценностям, в современной России ее врагом был бы точно не Демушкин, а скорее Чубайс.

    Я не предлагаю Ханну Арендт в качестве "абсолютного морального авторитета". Абсолютные моральные авторитеты вообще обычно бывают только в тоталитарном сознании. Антисионизм Арендт, приведший в какой-то момент к превращению ее во "врага Израиля", возможно, действительно чрезмерен, и вообще, она была крайне независимым интеллектуалом и философом, из чего автоматически следует возможность "задвигов".

    Но не надо из нее делать символ воззрений и убеждений, к которым она сама лично никакого отношения не имеет. Наверняка ведь можно найти какого-то "авторитета", принципиально на позициях цензуры и политкорректности стоявшего.
  • niotkudaniochem· 2011-07-18 02:48:13
    даа, вот поэтому я постепенно разочаровываюсь в либерализме. позиция Розальской полностью дискредитирует этот политический лагерь. речь идёт о том, что такие вот либералы почему-то решают что вправе решать кому говорить, а кому нет. кого надо слышать людям, а кого не надо. то есть, изначально становятся в позицию учителя над "сонмом быдла".
    сентенции, высказанные г-жой Розальской явно свидетельствуют либо о слабости её аргументов, либо о неумении вести дискуссию и спор. скорее всего присутствуют оба эти обстоятельства. это печально и это не лечится.
    такие дела.
  • Polina Myakinchenko· 2011-07-26 15:42:01
    Мария, спасибо за ваш текст и за вашу позицию.
    Когда мы, журналисты, ретранслируем ненависть, а политики берут информацию из тех же СМИ, а аудитория убеждается в своей правоте - это замкнутый круг. Ксенофобии и разложения России.
    Но нельзя совсем затыкать рот демушкиным, не имеющим никакого влияния на националистов. Пусть послушают его и убедятся в отмороженности тех, кто придерживается подобных взглядов. Если душить протестные настроения в обществе, то рано или поздно будет революция. У Манежки или где там еще.
    Журналисты нужны для того, чтобы предоставлять поле для организованной и интеллектуальной дискуссии. И, конечно, не для того, чтобы поддерживать в людях мысль "Россия для русских", вредную и опасную утопию.
    to Egor Prosvirnin: никакой демократией и не пахнет в стране, где есть свобода кричать, что одни люди "равнее" других. И горе тому правительству, которое пойдет на поводу у националистов.
    to Михаил Зыгарь: Либеральная общественность знала гораздо лучше, чем подковерные политиканы и журналисты, что в стране есть фашисты и националисты. Манежка же попыталась разбудить тех, кто заигрался с "языком вражды". Но, видимо, не разбудила.
  • Igor Tilepin· 2011-07-27 15:23:07
    То что целый ряд людей, причисляющих себя к либеральному лагерю пытаются установить своеобразную цензуру для меня далеко не новость. Но такая цензура абсолютно бесполезная и вредная вещь. Повесить на кого-то ярлык "популиста" тоже не выход. Популисты чаще всего касаются тех тем, которые касаются рядового обывателя и с которыми сталкивается рядовой обыватель. Большевики в 1917 году тоже были популистами, им удалось поднять тему социального и имущественного неравенства, которую воспринимали в то время очень остро, сформировать соответствующие настроения, а затем устроить революцию и массовый террор. Хотя в то время не было Интернета, им вполне удалось обойти и цензуру и определенное замалчивание. Тактика "закидывания бумажными шариками и порки", которую предлагает автор первой статьи тоже имеет свои слабые места. В этом случае национал-радикалы смогут подобрать людей с хорошо заточенными языками. Если есть в обществе какие-то серьезные и заметные проблемы, а в данном случае - это проблемы взаимоотношений мигрантов и коренного населения, проблемы межэтнического сосуществования - путем замалчивания, затыкания ртов и высмеиванием оппонентов их не решить.
  • nsogso· 2011-07-27 15:54:28
    2 Polina Myakinchenko
    А какой фашизм Вы имеете в виду? Итальянский, испанский, или, упаси Боже, румынский?
    Или, все же, речь идет все об одном - русском фашизме и национализме?
    А почему так прямо не напишите?
    Приходится догадываться по контексту. И как-то Вы обошли основную тему - "замешанных в насилии". А с ними как быть?
    Вы, как человек, "причисляющий себя к либеральному лагерю" (совершенно не понимаю, на каких основаниях) долждны знать ответы на эти вопросы.
    И еще очень бы узнать, как же Вы защищаете мои права, простого гражданина Россиянии. Я пока как-то не заметил, но, видимо, просто не туда смотрел.
  • Galen· 2011-08-04 05:30:21
    Господа, очень много и в комментариях и в самой статье г-жи Розальской оскорблений в адрес национально настроенных граждан и Д. Демушкина, на счет Дмитрия Николаича частично соглашусь- не те методы он выбрал, но почему же вы считаете, что националист( не толерантный, не терпимый и т.д. как угодно) есть тупое упертое животное, множество молодых (и не очень) людей(в масштабах меньшинство, конечно) пришли к этому сами, другим это навеяно СМИ. Это уже невозможно не заметить, идет постоянный настрой общества, и я говорю вовсе не о региональных масштабах, посмотрите на заголовки ведуших газет, включите новости. И что же сказать о статье Марии? Любой не толерантно настроенный человек, прочитав статью испытает только негатив. Ни каких доводов приведено не было, обидно даже.. Ну а об ответе Михаила даже говорить стоит- вода.
    П. С. Обидно что мы выбираем либерализм там где его быть не может.
Все новости ›