Оцените материал

Просмотров: 17729

Дмитрий Быков. Окуджава

Валерий Шубинский · 17/03/2009
Сквозной мотив книги — аристократизм Окуджавы. Источник аристократизма — врожденная принадлежность к партноменклатуре

Имена:  Булат Окуджава · Дмитрий Быков

Книга Дмитрия Быкова отчетливо делится на две части. Первая посвящена семье поэта и его молодости. Семья и впрямь примечательная: отец, Шалва Степанович Окуджава, был одним из тех, кто в феврале 1921 года «пригласил» в Грузию Красную Армию (а было ему двадцать); потом он спорил со Сталиным и Орджоникидзе, отстаивая автономию своей родины (взамен утраченной при его участии независимости)… Братья Шалвы тоже старые революционеры, а сестра замужем за великим грузинским поэтом Галактионом Табидзе. Описано это с искренним увлечением, неслучайно и стилистически эти страницы — из лучших в книге.

Тифлисские «истинные большевики», «авантюристы, подпольщики и поэты», презирающие выскочку Сталина «за невежество, грубость и интриганство». Благородный Шалва Степанович, в тридцатые годы — парторг на уральской стройке коммунизма, от души заботящийся о своих рабочих… Так все выглядело в глазах Булата, и маленького, и повзрослевшего, так все описано в его повести «Упраздненный театр». Где же источник той тьмы, которая поглотила его родителей в 1937-м? «Кислая вонь — примета… барака бывших кулаков… Это не просто знак неблагополучия и беды, это запах агрессии». И для Окуджавы, и для его биографа убожество позднего сталинизма — результат не кровавой модернизации, учиненной «комиссарами в пыльных шлемах», как раз и загнавшей сотни тысяч людей из крестьянских домов в бараки, а реванша темных, низменных, неокультуренных сил, с которыми комиссары не смогли совладать.

Выброшенный из мира прекрасных комиссаров, Булат попадает в жестокую реальность: знаменитые арбатские дворы, с их на самом деле полублатными нравами; армия («десяток самых популярных советских песен о войне, сотню знаменитых военных стихов <…> написал человек <…> видевший не столько войну, сколько бардак и неразбериху полутылового, запасного существования, да жестокую муштру в том же тылу, да постоянный голод, раздолбайство и пьянство»), учительство в тверской деревне. Все это Окуджава, по своему обыкновению, тоже как-то романтизировал, облагородил, но на сей раз биограф строже к мифу. Что симптоматично.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:5

  • litou· 2009-03-17 15:21:35
    В этой блестящей, основательной рецензии не произнесено только одно слово "пошлость". Окуджава - наряду с Высоцким, Рязановым, Мастером и Маргаритой (не Булгаковым!), Юноной и Авось, бардами и песнями у костра, Остапом Бендером "наизусть", фильмами Марка Захарова - "все-что-помогало-жить" - квинтэссенция советской пошлости. А Дм. Быков очень чуток к пошлости, потому что и сам ей ой как не чужд. Власть источает пошлость (президент Путин принимал не дома, а в Кремле выдающихся деятелей мировой культуры Дрюона и Стивена Сигала), и общество отвечает власти Окуджавой, юбилеем фильма "Москва слезам не верит", КВНом, Донцовой и т.п. Пошлость и второсортность - главные черты нашей культуры.
  • cema· 2009-03-17 20:18:01
    Комментатор litou упомянул пошлость, но не сказал, что он называет пошлостью. Возможно, это противоположность аристократичности? Тогда рецензия именно об этом.
  • sasha_ditmar· 2009-03-21 15:04:16
    а вы себе представляете непошлую массовую культуру?
  • Serdiuchka· 2009-03-31 00:26:40
    Булат Шалвович Окуджава - это действительно возвышенной души человек, от природы. Пошлость ему была чужда. А Дима Быков - симпатичный и очень талантливый журналюга, но не слишком симпатичный писатель (не хочу его обижать, но старые его статьи в "Огоньке" я читала с удовольствием, а вот эту книгу не хочу читать, потому что раньше в одном интервью узнала о том, как он относится к Окуджаве). Ему как мыслящему и умному, да ещё и любопытному, человеку хочется всё осмыслить. Вот только есть вещи, где кроме ума надо ещё что-то. Я пытаюсь сказать, что каждому своё просто-напросто.
  • zasdevushka· 2010-01-08 01:28:30
    Рецензия-не имеет вообще никакого отношения отношения ни в теме книги Быкова,ни к Окуджаве,и в весьма небольшой мере-к автору книги.Общее впечатление-что написано оно,чтобы "отстреляться" и не более...И хотелось бы только объяснить автору реценции (надеюсь,что он поймёт)-что:
    1.Окуджава-гений (это положение- автор книги попытался передать читателю,а рецензент не был даже на пороге понимания этого понимания),он (как и Блок)- мог "слушать музыку сфер".
    2.Уровень поэтики Окуджавы-ничем не ниже поэтики Блока.
    3.Имеется один критерий (кстати,на мой взгляд автор книги его опустил)-по которому Окуджаву можно поставить рядом с Пушкиным-и Пушкин и Окуджава-создали (и внедрили в читающую публику)-новую эстетику,которой до них не было в русской литературе. (Окуджава при помощи изобретённого им жанра-гениальных песен-и пусть не пытаются перечислять мне его предшественников,такого уровня-не было ни у кого...)
    4.И хочется повторить-рецензия на книгу Быкова-просто никакая...Жаль даже о ней говорить...
Все новости ›