Не упомянул Бенджамина Уорфа, виновен перед научной общественностью. Не упомянул Стивена Левинсона, виновен. Не упомянул Леру Бородицки, виновен.

Оцените материал

Просмотров: 12301

Плаги@ против плагиата

Мария Бурас · 18/11/2010
История одного скандала, или как Гиперссылка может изменить наши представления о научной и журналистской добросовестности

Имена:  Бенджамин Уорф · Гай Дойчер · Лера Бородицки · Эдуард Сепир

©  Юлия Якушова

Плаги@ против плагиата
                                                                                Я помню чудное мгновенье
                                                                                Невы державное теченье
                                                                                Люблю тебя Петра творенье
                                                                                Кто написал стихотворенье
                                                                                Я написал стихотворенье

                                                                                                  Всеволод Некрасов

Публичные скандалы сегодня не редкость. Скандалят светские львы и львицы, скандалят журналисты и телеведущие, даже в научном мире иногда вспыхивают скандалы. А вот скандалы между популяризаторами науки так редки, что их до сих пор вроде и вовсе не бывало. По крайней мере, публичных.

История такая.

Израильский лингвист Гай Дойчер (Guy Deutscher), сейчас – почетный научный сотрудник Манчестерского университета, накануне выхода своей второй научно-популярной книги «Сквозь зеркало языка» (Through the Language Glass) опубликовал в New York Times статью «Определяет ли язык наше мышление?» (Does Your Language Shape How You Think? ). По существу, это было краткое изложение книги – рассказ о том, как язык определяет восприятие мира, на примерах фундаментальных категорий пространства, времени, гендера, цвета и др.

Статья Дойчера, написанная легко и информативно, моментально стала одной из самых обсуждаемых на сайте газеты. Но вскоре разразился скандал. Дойчера обвинили в плагиате. Речь шла о двух популярных статьях когнитивного психолога Леры Бородицки из Стэнфорда, одна из которых была опубликована в Wall Street Journal, а другая – в интернете. Причем Бородицки сама прислала письмо в редакцию, упрекая Дойчера в «неприемлемом количестве заимствований» из ее работ, а по существу – в отсутствии ссылок на нее.

Формально итог скандалу подвел общественный редактор NYT Артур Брисбейн. Обратившись к мнению нескольких специалистов, он сделал следующий вывод. Оба автора – и Дойчер, и Бородицки – приводят примеры из наиболее разработанных областей исследования (пространство, время, гендер), которые нельзя не упомянуть, если ты пишешь на эти темы. Проблема же, по его мнению, заключается не в интеллектуальном воровстве, а в отсутствии строгих норм и правил цитирования в журналистских публикациях – в отличие от академических.

Иначе говоря, плагиата как бы не было. Но неприятный осадок остался.

Скандал был переведен в абстрактную плоскость. Никто не виноват, никто не наказан, зато есть проблема, с которой, вообще говоря, не очень понятно, что делать. Выводы в целом нейтральные, но Гаю Дойчеру все-таки не позавидуешь.

В этом скандале, впрочем, интересны не столько выводы, сколько причины и скрытые механизмы его возникновения. Чтобы разобраться в них, придется углубиться в саму тему.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:3

  • Gromotuha· 2010-11-19 10:29:58
    Я вообще не понимаю таких "скандалов" и "скандалистов". Популяризация, в моём понимании, нужна прежде всего как популяризация знаний. Какая разница сослался или нет популяризатор на того или иного исследователя. Если в контексте популяризации знания упоминание автора целесообразно в том смысле, что это делает более понятным логику знания, то ссылаться необходимо, а если можно обойтись без упоминания "автора", то и не нужно этого делать.
    Популяризатора можно считать "виновным" только в одном, если он приписывает себе чужое открытие или вывод, причём зная, что это открытие или вывод делались до него.
  • valpolicello· 2010-11-23 02:01:52
    Согласна с Вами, Gromotuha. В конце концов, в некоторых научных дисциплинах сформировался такой базовый блок знания, который не обязательно постоянно называть, объяснять и расписывать подробно - специалисты воспринимают это как само собой разумеющееся, а неспециалистам не обязательно забивать этим голову (захотят, найдут, что почитать на эту тему).
    А вообще, подобные мелочные склоки (это моя тема! я ею давно занимаюсь и нечего вам в ней делать!) по установлению монополии - это наша корова...!- в научном сообществе очень часты. В российском особенно.
    От этого заранее неприятно поступать в аспирантуру.
  • bravo22bravo· 2011-01-18 11:21:40
    Увы,согласен с комментаторами! Впрочем,это не отменяет скрупулёзной работы над библиографической составляющей. Это приучает к научной дисциплинированности и чистоплотности!

    Александр Бергхофф
Все новости ›