Хороша логика? «Не смею рассуждать» – однако рассуждаю без зазрения совести. А «не нашел» – еще не значит, что не было. Главное, ляпнуть погуще.

Оцените материал

Просмотров: 23739

Об Андрее Платонове: в «молоко» и в «яблочко»

Евгений Яблоков · 02/11/2009
Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника

Имена:  Андрей Платонов

©  РИА Фото

Андрей Платонов

Андрей Платонов

Миновавший в конце августа (и, как водится, почти незамеченный) «малый» юбилей А. Платонова — 110 лет со дня рождения — сопровождался выходом нескольких изданий, увидевших свет практически одновременно. Но это не означает, что и впечатление они производят одинаковое.

Издательство «Время» выпустило три книги платоновского восьмитомника под вычурным названием «Собрание». Первый том открывается «Словом о Платонове» А. Битова, которое сделано из трех фрагментов, относящихся к 2001 и 2006 годам; последний датирован так: «12 апреля 2006, День космонавтики, в Швейцарии», — видимо, это очень существенно. Почему бы «Председателю Комиссии (такая вот пиететная орфография. — Е.Я.) по творческому наследию Андрея Платонова» не написать для Собрания нечто новое? Времени вроде было достаточно. Однако автор называет свой текст «скоропалительным», и самохарактеристика, увы, довольно точна — похоже, «лепили из того, что было». Сказано кое-что о 50-летии (2001) со дня смерти писателя и в связи с этим — о перспективах наступившего (девять лет назад) нового тысячелетия; кое-что — о выходе сборника платоновских пьес (2006)… Издательство не удосужилось даже отредактировать давнишний текст. Отсюда фразы вроде: «Вы держите в руках наиболее полное на сегодняшний день собрание драматургии Платонова»; «“Дураки на периферии” — главное издательское достижение этого тома» — хотя конкретно в этом (первом) томе никаких пьес в помине нет, а запланированы они только в седьмом.

Собрание адресовано массовому, «обычному» читателю. Но автор «Слова» больше озабочен красным словцом, нежели внятным образом своего «подопечного». Кто Платонова не знает, вынесет о нем довольно странное впечатление. Например, что писателю была присуща «утопичность еще федоровско-вернадского розлива». Или что Платонов писал «предельно простым языком, предельно обедненным словарем, о предельно простых людях, о предельно ясных любому человеку ситуациях и положениях». Интересно, чтó произойдет, когда после такой рекомендации неофит откроет платоновский текст…

Теперь о содержащемся в томах справочном аппарате. Председатель Комиссии признаётся, что ему «не хватало в Платонове именно полноты и комментария». Вроде бы жажда будет удовлетворена: как явствует из преамбулы «От издательства», платоновские тексты снабжены не просто комментариями, но комментариями научными. Зачем научный комментарий в массовом издании? Впрочем, можно долго не раздумывать, ибо никакой он не научный, а местами даже и не комментарий вовсе.

О «платоновском» проекте издательства «Время» я впервые услышал еще года три-четыре назад, но ни один том все никак не попадался на глаза; периодически вспоминал и удивлялся: куда запропастилось давно объявленное собрание сочинений? Когда же первые книги, наконец, вышли, впечатление они оставили такое, будто делались максимум за несколько недель — впопыхах, абы как. Иначе просто не знаю, чем объяснить неряшливость авторов и редакторов.

Перед комментарием в первом томе стоит еще одна статья, написанная Н. Малыгиной, которая гордо числится научным редактором Собрания. Вроде бы тут должно быть все серьезно. Увы, в качестве статьи дается свод плохо систематизированных фактов. И объясняются они как-то странно — местами кажется, что речь совсем о другом человеке, не о Платонове. Вот хотя бы один пример: «Платонова тяготило сознание того, что он, как и большинство его героев, “вышел из капитализма”, а значит, остался “душевным бедняком” — человеком, которому недоступна ортодоксальная партийная идеология. Это обстоятельство многое объясняет в его творчестве». Какой-то беспомощный начетчик, а не гениальный художник. А ведь творчество Платонова исполнено столь беспредельной духовной свободы и философской глубины, что на его фоне вся «ортодоксальная партийная идеология» кажется не более чем детской игрушкой (в сущности, именно так он к ней и относился). Да, под давлением обстоятельств писателю подчас приходилось каяться и, как говорится, «признавать ошибки», но мысль о том, что высшим идеалом для этого «бедняка» была генеральная линия партии, кажется по меньшей мере неожиданной.
Страницы:

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:9

  • aprilpowers· 2009-11-02 19:12:28
    Спасибо за обзор.
    Очень жаль, что издание "Времени", на которое я очень надеялся, настолько плохое.
    Надеюсь, что том с материалами о творчестве и жизни можно будет купить не только в Москве, т.к. намерен непременно его приобрести.
  • Ninmal· 2009-11-02 20:54:35
    Очень жаль, что так легко читатели принимают на веру мнение Е. Яблокова об издании трех томов сочинений Платонова в издательстве "Время". Неплохо прочитать самим и сотавить свое собственное впечатление. Выступление Яблокова - банальный пример заказной травли. Возникает вопрос: почему одно издание представлено как безупречное, а у другого выискиваются недостатки? Почему об одном пишется с подобострастием, а о другом - в традициях доносов, которые писали о Платонове такие, как Ермилов. Видно лавры Ермилова не дают покоя Яблокову. Недаром он уже посылал доносы в издательство "Время" на авторов комментариев к собранию сочинений Платонова. Яблоков верно замечает, что содержание комментариев в издании, выпущенном издательством "Время" в чем-то повторяет содержание комментариев к научному изданию. Ведь у некоторой их части один автор - Нина Малыгина. Странно, что в том издании те же комментарии того же автора не вызывали у Яблокова замечаний. По крайней мере печатно он их не высказывал.
    Что же случилось? Почему вдруг понадобилось поливать грязью известного исследователя Платонова и обвинять профессора Малыгину, автора многих статей и книг, о которых в печати сообщалось только хорошее, в том, что вдруг на сей раз Платонов оказался ею не прочитан?
    Яблоков упрекает Лосева за то, что он "густо" ссылается на Малыгину. В статье Лосева о стихах Платонова на работы Малыгиной 4 ссылки. Если же мы возьмем Комментарий Яблокова к роману "Чевенгур"(М.,Высшая школа, 1991), то там ссылок на работы Малыгиной гораздо больше: на с. 519,532,535,536,560, 608 и т.д. Очевидно, у Яблокова появились веские причины для того, чтобы перечеркнуть результаты многолетних исследований Малыгиной, и объявить, что Платонов ею остался непрочитан. Когда-то, судя по его ссылка, он думал иначе.
    Почему в отношении к изданию собрания сочинений Платонова в издательстве "Время" Яблоков проявляет такую требовательность, а оценке "Архива" он проявляет полную снисходительность. И совсем не потому, что в издании. подготовленном в ИМЛИ все безупречно. И там при желании несложно найти примеры небрежности и поспешности: дата рождения сына писателя Платона там указана в двух вариантах6 22 сентября и 25 сентября. Имя писателя Кожевникова то Алексей, то Александр. Прицитировании дневника Вьюркова допущена грубая ошибка: у Вьюркова написано: "Платонов - страшный человек", а его решили "подправить" и написали: "странный". К тому же характеристики Вьюркова почему-то сократили, а ведь они очень важны и ценны. И требуют объяснений.
    Тенденциозность в оценки двух изданий очевидна: одно нужно только хвалить, другое- ругать. Как писал поэт:
    Кому быть живым и хвалимым,
    а кто будет мертв и хулим,
    Известно у нас подхалимам
    Влиятельным только одним.
    Читайте книги сами и доверяйте собственному мнению, а не заказной клевете, так похожей на ту, от которой страдал Платонов.
  • green_mind· 2009-11-02 21:05:19
    Огромное спасибо Вам за объективный обзор.

    В "Собрании" большое количество ляпов; согласен, что его делали как будто впопыхах. И это просто неуважение памяти великого писателя в его же юбилейный год! Понятно, что "Время" издало "массовое" издание, но популярное ведь не значит "халтурное" и "безответственное". Очень жаль, что так получилось; может тогда и не надо было спешить с изданием и "подгонять" его выход к 110-летию? Наследие Платонова еще только-только открывается, и к каждому тексту надо относиться внимательно и осторожно, а не абы как. И в этом отношении радует издание ИМЛИ РАН (слава Богу, здесь заявка на научность не подкачала; было бы еще обидно за Платонова, если и филологи не справились бы со своей работой).
    Кстати, и еще один из главных российских платоноведов Н.В.Корниенко в интервью "Лит.газете" выразила свое возмущение по поводу "массового" "Собрания"
  • prozzz· 2009-11-02 21:52:18
    А Ninmal случайно не расшифровывается как "Нина Малыгина"?))
  • i1g2o3r4· 2009-11-03 13:33:08
    Андрей Платонов . Достоинство таких людей опережают их возраст . Очарованный странник в литературе , очарованный её воэможностью одухотворить мир , чем извечно голодно человечество - теплотой духовного единения . Величием простых сердец , их способность преображать мир , побеждать невыносимое жить , когда , кажется , невозможно жить . Платоновская тема - искусство человеческой души принимать удары судьбы и как бы срабатывать их , истирать , осваивать каменное горе . Жить у человеческого сердца! Он не знал горения вполнакала , не терпел пустых приготовлений к изречению мысли , барабанной словесной дроби , с помошью которой иные писатели готовят читателя , к цирковому номеру , к восприятию пустоватого сюрприза мысли . Сам Андрей Платонов с печалью думал о своём будущем - Иногда мне кажется, что у меня нет будущего , а есть буущее , ценное только для меня одного . Но время распорядилось иначе . Сколько громкого , шумного , отгремело металлом и безвозвратно затихло! А нежный , задушевный , ироничный голос Андрея Платонова , узнаётся сейчас всеми , кто ищет расцвета человечности в человеке . Человечество - одно дыхание , одно живое существо . Больно одному - больно всем , Умирает один - мертвеют все . Будем человечеством , а не человеками в действительности . Без тени намеренного самоунижения , в состоянии искренних сомнений в себе . С уважением - ИВЧЕНКО ИГОРЬ .
  • Stranger· 2009-11-09 21:02:16
    В общем, так, господа литераторы. Приехали, как говорится.
    За себя скажу - я не писатель, я читатель. Только читать приходится не литературу, а Сказ про то, как высокие умы кушают друг друга без соли.
    Как так можно? Вы занимаетесь одним делом. а, значит, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ВМЕСТЕ!!! А получается так, что тратите свои силы и время на бесполезную грызню.
    Люди сделали труд, старались, как лучше - скажите спасибо. Конечно, небезупречно - не ошибается тот, кто ничего не делает! Господин Яблоков, я так понял, считает себя безупречным? На ошибки обязательно нужно указывать, но корректно. А тут, я вижу, все сделано в лучших русских традициях. Надо вылить бочку г...на - а как же без этого? Да и оппоненты в долгу не остались.
    Роняете свой авторитет перед нами, простыми смертными читателями.
    Стыд и срам! Стыд и срам!
    А про квашонку и про "самО" действительно смешно. посмеялся от души. Здесь Яблокову +1!

  • NikNik· 2009-11-20 18:31:19
    А вот еще один герой рецензии объявился – Варламов. Тоже, как Малыгина, пишет о себе в третьем лице и с божьей росой в глазах:
    «…Евгений Александрович Яблоков совершил на днях научное открытие. В статье с метким названием «Об Андрее Платонове: в «молоко» и в «яблочко» он высказал гипотезу, будто бы Платонов сотрудничал с НКВД. Правда, сделал это Евгений Александрович очень странным, я бы даже сказал, конспиративным образом, приписав авторство совсем другому человеку. Из слов некоего А. Варламова, никак себя на ниве платоно-булгако-гриноведения не проявившего, но имеющего наглость писать в год по биографии и раздавать интервью, в одном из которых однозначно было сказано, что никакого «криминала» в личности Платонова Варламов не нашёл – Евгений Александрович вынес глубокую мысль, что если «криминал» не найден, то это ещё не значит, что его нет. А если не значит, что нет, значит – есть. В общем, как в известном анекдоте про женскую логику: ей говорят, дорогая, ты не права, а она в ответ – я брешу? Значит, я собака? Мама, мама, он меня сукой обозвал!
    Окститесь, Евгений Александрович! Ни тайным, ни явным агентом НКВД писатель Андрей Платонов не состоял, с «органами» не сотрудничал, и, похоже, никто кроме Вас его в том не подозревает. В жизни этого человека были до конца не прояснённые моменты, судить о которых достоверно, не имея достаточных документов, невозможно. В том числе они касаются и того обстоятельства, что над Платоновым на протяжении его жизни не раз нависала угроза ареста. Но абсолютно никаких поводов к производству тех увлекательных гипотез, до которых Вы, как известно, большой охотник, эти биографические лакуны не дают. И уж тем более нелепо, некорректно, непрофессионально, наконец, приписывать свои фантазии другим людям, даже если эти люди Вас чем-то очень сильно раздражают» (http://www.litrossia.ru/2009/44-45/04655.html).
    В общем, сказал Варламов глупость, а виноваты теперь другие. Такая, блин, полемика.
  • vkalmykova· 2009-11-29 23:12:07
    Дорогие коллеги, я обращаюсь ко всем вам. Чтение статьи Яблокова повергло меня в ужас. Если мы и впредь будем позволять себе профессиональные выступления в подобном духе и тоне, то скоро наше профессиональное сообщество превратится в ничто. Мы уже потеряли читательскую аудиторию - вспомним, как популярны были трицать лет назад всякие серии в роде "писатели о писателях", и сравним с ситуацией сегодняшней... Только ЖЗЛ и осталась, но ведь так можно и её изничтожить!

    Теперь по существу дела. Произведения Платонова входят в школьную программу. Тот, кто будет покупать его книги сегодня, наверняка читал его рассказы в 5-6 классе. Некоторое представление о стиле писателя, пусть и на детском уровне, у такого читателя останется. А для того, чтобы объяснить ему, кто такие Фёдоров и Вернадский, и существуют комментарии.

    Комментарии сегодня должны быть научными везде. Это объясняется тем, что человек, который знает мало, хочет знать больше, а человек, который знает много, хочет свои знания систематизировать. Ещё одна расхожая и роковая сегодняшняя ошибка - либо считать читателя дураком, либо считать, что читателя нет. И то, и другое - неправда.

    Комментарий в массовом издании должен отличаться от комментария в научном издании стилем изложения и способом подачи материала. Массовый читатель, далёкий от профессионального нашего языка, имеет право получить внятный, интересный текст. В комментариях к Собранию он именно таков.

    Том "Архива" - это "труд-спутник" для Полного собрания сочинений Платонова, которое собирается - только собирается! - выпустить ИМЛИ. Заменить тексты Платонова он не в состоянии, поскольку основных художественных текстов в томе Архива нет и быть не может. У тома Архива другая задача: дать архивные материалы, прежде всего, специалистам. Эту задачу том и решает. Не стоит думать, что в комментариях к тому Архива нет опечаток, неточностей, ошибок. Есть они! И много! Перечислять их здесь не место, думаю сделать это в одной из рецензий. Но дело в том, что ни одно издание без таких досадных моментов не обходится. Ни одно! И как бывает обидно комментатору, любому, если он добросовестен, когда он свежим глазом видит свою собственную ошибку, сказать нельзя. Я сама однажды написала в комментариях, что Карамзин родился в Москве. Ха-ха. А в другом месте я однажды собственной рукой написала вот так: "50 (тридцать)". Будучи, что называется, в здравом уме и трезвой памяти. Мы все живые люди, мы все ошибаемся. Уничтожать авторов за ошибки - тоже путь, но тогда давайте в две колонки: слева - ошибки в комментариях к Собранию, справа - к Архиву.

    Статья Малыгиной, которую здесь Яблоков ошельмовал, на самом деле замечательная. Она раскрывает как раз единство жизненного и творческого пути Платонова, показывает, как биография человеческая становится биографией творческой. Помещает Платонова в контекст современной ему литературы. Чего не может сделать никакой архивный том, и не потому, что там слабый коллектив авторов - у архивного издания всегда другая задача: текстологическая, документальная и проч.

    По-человечески не могу понять, почему Н. В. Корниенко, составитель Собрания, выразила своё недовольство книгой? Это очень странно выглядит. Как это: автор публично выражает недовольство своим собственным изданием?

    Один из помещённых здесь читательских отзывов - это заслуженная пощёчина всем нам, дорогие коллеги. Будем же профессиональны. У нас были великие учителя. У нас была замечательная наука. Если мы станем поощрять таких критиков, как Яблоков, мы безвозвратно утратим профессиональное достоинство.

    В.В. Калмыкова, к.ф.н., главный редактор изд-ва "Русский импульс"

  • StranNik· 2009-12-01 10:04:08
    Вот потому ты и потеряла аудиторию, что халтурщиков защищаешь. Учителя были хорошие, да не научилась ты у них самому главному.
    Для интересующихся -- ответ на текст Варламова: http://www.litrossia.ru/2009/47/04701.html
Все новости ›