Трудно представить, чтобы о своем «последнем фильме» заявили братья Коэн или Мишель Гондри.

Оцените материал

Просмотров: 66914

Искусство не требует жертв

Андрей Плахов · 19/04/2011
АНДРЕЙ ПЛАХОВ о том, почему в кино больше не возможен радикальный жест

©  T. T. Filmműhely

Кадр из фильма Белы Тарра «Туринская лошадь»

Кадр из фильма Белы Тарра «Туринская лошадь»

Проще всего сказать, что виноваты технологии: из-за них кино становится то слишком дорогим, то слишком дешевым предприятием. Ларс фон Триер долго колебался, прежде чем заняться кинематографом: он слышал, что для этого надо обладать талантом и терпением, долго учиться, овладевать трудной профессией, доступной только избранным. Потом выяснилось, что эти слухи специально распускали профессионалы, чтобы отвадить потенциальных конкурентов. Когда пришли ручные видеокамеры, а вслед за ними цифра, стало очевидно, что снять фильм может обезьяна средних способностей. И Триеру пришлось изобрести «Догму», чтобы канонизировать любительскую съемку как художественный концепт.

©  Киностудия им. М. Горького

Кадр из фильма Александра Аскольдова «Комиссар»

Кадр из фильма Александра Аскольдова «Комиссар»

Еще на памяти времена, когда фильм считался поступком, даже преступлением. За него могли подвергнуть общественной обструкции и едва ли не уголовному преследованию («Ворон» Клузо), его могли положить на полку, а режиссера отлучить от профессии («Комиссар» Аскольдова). Собственной жизнью расплачивались за кинематограф Пазолини, Фассбиндер, Эсташ. Даже в Голливуде был свой проклятый поэт — Орсон Уэллс. Сегодня подобное возможно разве что в Иране (Джафар Панахи) и на других островках тоталитаризма. В нормальных странах кино существует как индустрия, рутинная профессия, параллельно — как безобидное хобби. В крайнем случае — как провокация, не очень опасная.

©  Gaumont

Кадр из фильма Леоса Каракса «Любовники с Нового моста»

Кадр из фильма Леоса Каракса «Любовники с Нового моста»

Уже в конце прошлого века расплачивались по-другому — например, за гигантоманию проекта жизнью платил уже не художник, а продюсер («Любовники Пон-Неф» Леоса Каракса). Пришедшие тогда «новые дикие», или «неоварвары», — Линч, Бенекс, Анно, Бессон, даже Тарантино — оказались не такими уж дикими, а вполне культурными гражданами, некоторые вдобавок хорошими коммерсантами. После «Сломанных цветов» сломался имидж Джима Джармуша, органического поэта: и он вписался в индустрию массового спроса. Не говоря уже о Скорсезе.

«Честных художников», по-прежнему полагающих, что искусство требует жертв или жизнь требует перечеркнуть искусство, осталось раз-два и обчелся. Вернер Херцог, ну, возможно, Джон Джост и его экс-подруга Тереза Виллаверде. Они поочередно выкрадывали друг у друга собственную малолетнюю дочь Клару, а мать еще и заставила похищенную девочку сыграть в собственном фильме. Мало что известно о состоянии Клары, но родители в процессе борьбы за нее порушили свою карьеру, особенно Джост, превратившийся из классика в маргинала. Отдельный след оставил Сирил Коллар, запечатлевший в фильме «Дикие ночи» приближающуюся смерть от СПИДа (режиссер умер за три дня до награждения премией «Сезар»).

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:25

  • ataran· 2011-04-19 17:08:41
    >После «Сломанных цветов» сломался имидж Джима Джармуша, органического поэта: и >он вписался в индустрию массового спроса.

    "limits of control" с вами не согласны.
  • Sergei Dyoshin· 2011-04-19 17:36:39
    Плахов делает вид, что не видел Limits of control.
  • bezumnypiero· 2011-04-19 18:12:15
    я прошу заранее прощения у ранимой редакции за грязный троллинг и хриплое лаяние на караван, который выполняет важную и нужную читателю работу.

    но возникает ряд вопросов: зачем нужен радикализм в искусстве? можно ли таковым радикальным жестом считать подходящие под описание Утомленные солнцем 2 и 3? почему Фасбиндер, Пазолини и Эсташ умерли за кинематограф? бывший президент ФИПРЕССИ Плахов виновен в сложившейся ситуации? есть ли альтернативные системы поощрения радикальных художников - призы критиков, к примеру?
  • 2man44· 2011-04-19 18:44:32
    «Честных художников», по-прежнему полагающих, что искусство требует жертв или жизнь требует перечеркнуть искусство, осталось раз-два и обчелся. Вернер Херцог"

    давно вышел в тираж, и штампует коммерческое кино, ничего общего не имеющее со "Строшеком" или "АГБ".
  • karmapolice· 2011-04-19 19:23:55
    А может быть это Последний Текст? Больше нет радикализма, кино зашло в тупик! Андрей Плахов посмотрев Документальную Новую Драму про творожные сырки не поедет в Канны, потому что там нечего делать. Я этот текст так понимаю.
  • ot_kristiny· 2011-04-19 22:49:40
    усталый текст человека, который все видел, все знает и ничего не хочет. лучше уж почитать интервью Деготь с энергичным куратором берлин-биеннале. А это вечное нытье - больше ничего не будет - да ну его.
  • Victor Zatsepin· 2011-04-20 09:41:15
    как-то странно в тексте запараллелена смерть искусства, смерть ради искусства и репрезентация смерти на экране

    это аутёризм умирает и фестивали, по-моему, но никак не кино

    вот Хитоси Мацумото в первом же фильме Годзиллу практически голыми руками заборол, да и не одного - это ли не радикальный жест! а в фильме "Покрышка" Дюпье тоже много человекоубийства, но вместе с тем это необыкновенно светлый и жизнеутверждающий фильм
  • colpi· 2011-04-20 10:26:06
    2 Victor Zatsepin Автор ставит вопрос,как меняется понятие радикализма. Дело как раз в том, что смерть ради искусства (и Пазолини, и Фассбиндер здесь вполне уместны) заменяется на репрезентацию смерти на экране. О смерти искусства и даже киноискусства речь не идет, если вы способны считать иронию текста Плахова. Подозреваю, что он все же поедет в Канны и найдет свидетельства жизни кино даже помимо Мацумото.
  • Boris Nelepo· 2011-04-20 11:06:57
    Мне вообще нравятся Мацумото и Дюпье, но приводить их в качестве свидетельства жизни кино - это сильно :)
  • Антон Долин· 2011-04-20 11:22:10
    А почему, собственно, радикализм искусства меряется реакцией общества, я не понимаю? Кафка был сверхрадикальным, а о нем при жизни никто и не слышал, кроме Макса Брода. Или, скажем, Лотреамон. Скандалов как раньше уже нет, это правда, - общество меняется. Но радикальное искусство как существовало, так и существует. Любой большой талант радикален априори - даже если он становится частью истэблишмента. И "Пределы контроля", бесспорно, радикальный фильм.
  • Victor Zatsepin· 2011-04-20 11:58:44
    2 colpi

    иронию я способен считать, но ее, по-моему, не очень много
    новый радикализм - это, например, "Сербский фильм" или Матиас Гласснер, что-то я не видел про них русскоязычных статей (но мог, впрочем, и не заметить)
  • Victor Zatsepin· 2011-04-20 12:01:45
    2 Boris

    ну вот Символ, например, растрогал даже бывалого Шепотинника - он перед показом на ММКФ говорил о нем как о чуде
  • EnterTheVoid· 2011-04-20 14:03:21
    Ой, послушайте, Гаспар Ноэ вполне себе радикальный режиссер, вспомним, хотя бы, его дебют. Это же прекрасное кино, причем, вполне себе провокативное.
    Я вот не понимаю, почему все нужно мерить фестивалями, Балабанов, например, тоже провокативный, давно уже их перерос, он вообще единственный по-настоящему успешный русский режиссер, которого полюбило и киносообщество и обычные зрители, это, кстати, большая редкость, такие примеры во всем мире можно по пальцам пересчитать.
    А вообще с автором трудно не согласиться, в последнее время хорошего кино снимают очень мало. И режиссеры приходят в кинематограф не со своим собственным видением мира и идеями, а с унификацией и однотипным унылым гавном.

    Непонятно, что радикального в "Пределах Контроля"? Если только голенькая Паз Де ла Уэрта в дождевичке )
  • Nick Lupandin· 2011-04-20 15:24:14
    Радикальность искусства не так уж и важна - Босх был радикалом, а вот Рембрандт нет, и что?.. Надо творить, создавать собственную, параллельную и сущую реальность, а не жестикулировать :)
  • aprilpowers· 2011-04-22 10:13:50
    статья оставляет в недоумении, потому что: да, да, да... ну и что? То есть: почему же он всё-таки невозможен и что такое вообще - "радикальный жест".
  • wvv· 2011-04-23 17:49:17
    да потому невозможен, что в современном отформатированном обществе нет талантливых дураков, готовых всерьез пострадать ради того, что сегодня или когда-нибудь будет (или скорее всего не будет) признано великим искусством. Понятие великого девальвировалось. есть качественное. успешное и даже радикальное -- но уже только в смысле скандала. Критик Долин приводит в пример Кафку,но как раз этот пример подтверждает, что жизнь и судьба как радикальный жест -- сегодня вещь маловероятная. Кафка был убит именно реакцией общества, хотя оно и не подозревало о его существовании. А уж если речь идет идет про кино, какой тут Кафка, приходится молиться на Джармуша.
  • 65648· 2011-04-23 21:50:48
    \

    ВЕЛИКАЯ СЕНСАЦИЯ 2011 ГОДА

    УЗНАЙ О СЕБЕ ПО ЛИНИЯМ РУКИ

    ТЕПЕРЬ ТЫ САМ МОЖЕШЬ УЗНАТЬ ТАЙНУ СВОЕГО БУДУЩЕГО!!!

    http://babi.2011-rus.com/hands


    \
  • khadikov· 2011-04-24 02:21:08
    Все померло, не с кем обняться! Ну , да уже лет сорокпять ничего другого и не говорят.
    Это ли не доказательство того, что все на самом деле живет, и в самый неподходящий момент еще вынырнет. Когда дождется подходящего повода. Иначе зачем все это писать.
  • Anna Sparkling· 2011-04-26 01:13:46
    если честно, то статья не поняла вообще...хорошее кино-то было? как факт...понятно, что нет...но хоть когда-то было? и что для автора статьи есть хорошее стоящее кино? про радикализм тоже не поняла...радикализм это что? суть его в чем?
    пс я не киновед, не кинокритик, прошу учесть)) просто киноман слегка
  • ziggy_stardust· 2011-04-26 12:11:01
    Немного нелепая постановка вопроса, на мой взгляд. Сам по себе радикальны
  • ziggy_stardust· 2011-04-26 12:14:32
    Немного нелепая постановка вопроса, на мой взгляд. Сам по себе радикальный жест ничего не стоит и может быть просто-напросто скучен до нельзя. И трижды смелый режиссер может снимать УГ. Хржановский тому подтверждение :)
  • fata· 2011-04-27 08:28:07
    2 Anna Sparkling Тут и киноведы запутались, а напрасно. Статья довольно ясная. Была золотая эпоха в кино, были признанные всеми шедевры. На фоне классиков и среди них были радикальные авторы, фанатики - тот же Фассбиндер, буквально сгорел на съемках. Вот что такое радикальный жест, а не просто выпендреж. Кстати, такие есть и сегодня, но гораздо реже, потому что поменялся культурный код. В лучшем случае Матиас Гласнер или Хржановский. Неприятно думать, что живешь во время упадка, но если это правда так? Все зависит от точки отсчета. Для кого-то и Мацумото и Бозон великие радикалы, флаг им в руки
  • strano· 2011-04-27 20:05:27
    Правильная постановка вопроса. Кино больше не требует священных жертв -- назовите хоть одну. И в этом нет никакого пессимизма, такой же путь прошли все другие искусства и даже религии. Воспаленность ХХ века, когда кино было молодым, прошла. Даже авторское и независимое кино стало коммерческим предприятием -- как это еще раньше случилось с ИЗО. Или самодеятельностью ютьюба.
  • Dmitry Smelov· 2011-04-27 21:30:43
    Очень интересная статья, спасибо!
  • Anna Parhaeva· 2011-06-09 09:58:23
    Наверно эпоха радикального жеста как привилегии избранных начала рушиться еще во времена Энди Уорхола, который "ткнул всех носом" в то, что искусство, оказывается, тоже можно потреблять. Вот и кино как часть этого искусства по тому же пути идет. Нигде не скрыться от потребительской философии.
Все новости ›