Настоящий режиссер рождается в результате того, что на него что-то нисходит, а не вследствие обучения в регулярной киношколе

Оцените материал

Просмотров: 14174

«Режиссеры – да они только похожи на людей»

Андрей Плахов · 18/12/2009
Пионеры кино были инженерами, потом режиссерами становились критики, клипмейкеры, современные художники. Из каких черных дыр материализуются люди, снимающие фильмы, выяснил АНДРЕЙ ПЛАХОВ

©  Getty Images / Fotobank

«Режиссеры – да они только похожи на людей»
Вынесенное в заголовок высказывание принадлежит ленфильмовской редактрисе, которая собаку съела, вплотную работая с зубрами отечественной кинорежиссуры. И для этого крика души у нее были некоторые основания.

Сами режиссеры, в общем-то, не заблуждаются насчет своих человеческих качеств. Фрэнсис Форд Коппола называет их последними диктаторами в современном мире. Ларс фон Триер видит в своей деятельности что-то милитаристское и монструозное. Катрин Брейя считает режиссуру формой манипуляции и промывания мозгов.

Этих удивительных особей не наблюдалось в природе до самого конца 19 века. Были замечены, правда, их дальние родственники в лице театральных режиссеров, но их самомнение и слава не шли ни в какое сравнение с тем ажиотажем, который сопутствовал режиссерской профессии в новом искусстве «движущейся фотографии». В 20 столетии режиссура стала статусным делом и в театре тоже, но это уже другая история.

Первые кинорежиссеры, зафиксированные хроникерами десятой музы, — французы братья Люмьер, — были инженерами и стояли у технических истоков кинематографа. Второй пионер этого дела, Жорж Мельес, подвизался ранее иллюзионистом. Кино как технический аттракцион и кино как художественная иллюзия — эти две концепции актуальны и сегодня.

Среди постановщиков ранних российских фильмов кого только не встречалось — от фотографов до авантюристов-предпринимателей. А вскоре продюсеры (еще одна монструозная популяция) стали привлекать для постановки фильмов спецов из смежных искусств: художников (Бауэр и Кулешов), театральных режиссеров (Мейерхольд) и поэтов (Маяковский). Да и сам Эйзенштейн, прежде чем стать новатором кинематографа, попробовал силы в авангардистских театральных экспериментах. Все это приблизило кино к семье изящных искусств.

Ничего подобного не было в Америке. Известны, конечно, исключения в лице Гриффита, Чаплина и Максеннета, с их англо-саксонскими и ирландскими корнями, и все же остается впечатление, что почти все первое и второе поколение голливудских режиссеров состояли из восточно-европейских евреев, покинувших задворки старого континента (пусть даже в виде Берлина и Вены) в поисках лучшей доли. Уайлдер, Литвак, Любич, Штернберг, Штрогейм (двое последних опередили Триера в присовокуплении к имени аристократической приставки «фон»). Каждый переживал драму столкновения своего авторского «эго» с гнусным продюсерским диктатом. Постепенно все утряслось, и режиссеры в Голливуде стали послушными винтиками студийной системы — чтобы лишь изредка бросать ей вызов в лице таких «анфан-терриблей», как Орсон Уэллс.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:4

  • strano· 2009-12-18 13:24:55
    Куда делся Михаил Брашинский после того как стал сам снимать кино? Лучше остаться хорошим критиком, чем стать плохим режиссером. А французы нам не пример, да у них уже давно гениев не видно ни в критике, ни в режиссуре.
  • karmapolice· 2009-12-18 18:31:09
    Почему Андрей Плахов считает Джона Кассаветиса, Роберта Редфорда, Шона Пенна, Иду Лупино, Уорена Битти, Брюса Робинсона, Кевина Костнера (все же режиссерский оскар у него есть) и Джона Фавро неполноценными по сравнению с Никитой Михалковым?

    Забыли самую интересную смену профессий в голливуде - как режиссером стал Бад Бетикер, который до этого был тореадором в Мексике (единственным тореадором англосаксом). Его в кино прямо с корриды и взяли.

    В Азии надо понимать нет режиссеров или они на деревьях растут или тоже неполноценные - никто не упомянут кроме Кристофера Дойла.
  • strano· 2009-12-19 00:33:10
    Кассаветис был артистом сериалов и вошел в силу, только став режиссером. Попытки звезд Голливуда что-то срежиссировать не так уж сильно изменили их имидж. Примеры -- Джек Николсон, Роберт де Ниро, вы еще Мела Гибсона вспомните. А в Азии режиссеры очень полноценные, но действительно растут на деревьях.
  • i1g2o3r4· 2009-12-19 11:33:36
    Материал хорош! Наконец-то появилось что-то вразумительное о кино . Полностью согласен с Андреем Плаховым . Природа режиссёра - откуда он приходит - до сих пор тайна за семью печатями . Вроде и талант нужен , не помешает и наглость в человеческом её проявлении , но самое главное , как мне кажется , сказать что-то такое , кто до тебя это не говорил . Может быть , открыть новый взгляд на природу вещей , смысла мира , себя в этом мире . Прожить жизнь с открытыми глазами ! По -видимому режиссёром надо родиться . Научить ничему нельзя - научиться можно! Работа режиссёра - создавать запоминающиеся высказывания , обладающие качеством киноязыковой неизбежности . Можно быть добродетельным , возвышенным , талантливым , безгрешным, только вот то , что вы снимаете , будет иметь для зрителя минимум значения. В искусстве духовной чистоты недостаточно.... Дожно быть что-то в Сердце , в Голове , в Воле, что-то ..... С УВАЖЕНИЕМ ИВЧЕНКО ИГОРЬ .
Все новости ›