Дело в способности производить исповедальное и заказное по очереди и через запятую.

Оцените материал

Просмотров: 32144

«Я» Игоря Волошина: за и против

Георгий Мхеидзе, Мария Кувшинова · 13/10/2009
«Лучший фильм года» или «главный позор отечественного кинематографа»? ГЕОРГИЙ МХЕИДЗЕ и МАРИЯ КУВШИНОВА высказали противоположные мнения о фильме Волошина

Имена:  Игорь Волошин

©  Аргумент Кино

«Я» Игоря Волошина: за и против
Георгий Мхеидзе — за

О режиссере Игоре Волошине заговорили после документальной притчи про Чечню «Сука» (2001) — и отношение к нему сложилось, мягко говоря, неоднозначное. Его полнометражный дебют «Нирвана» (готический киберпанк о гротесковых наркоманах с трудной судьбой) авторитетный критик Волобуев предлагал попросту сжечь. Агитбоевик «Олимпиус инферно» (о нападении Грузии на Осетию), по достоверным слухам, снятый на кремлевские деньги, окончательно перевел тридцатипятилетнего Волошина в категорию «нерукоподаваемых» для значительной части либеральной интеллигенции. Его сценарий «Я», вышедший два года назад, был принят благожелательнее, чем фильмы, но (при всей достоверности и искренности авторской исповеди о собственных духовных метаниях и друзьях юности, утонувших в штормах ранних 90-х) вызывал ощущение некоторой бессвязности и сумбура. Тем поразительнее, что, сняв по этому сценарию фильм, Волошин смог опровергнуть все предъявляемые ему обвинения. Он выпустил на экран мрачную, жестокую и эффектную притчу, которая с безжалостной четкостью препарирует метафизическое подбрюшье реальности, не допуская претензий ни к медиуму, ни к месседжу.

Восемнадцатилетний Герой (Артур Смольянинов), спасаясь от призыва, оказывается в севастопольской психбольнице — инфернальном босхианском калейдоскопе необыкновенного безумия. Там он учит дураков встречать главврачиху (Анна Михалкова) дружным криком «Хайль Гитлер!», с первого укола влюбляется в медсестру (Оксана Акиньшина), а главное — надеется дождаться Румына (Алексей Горбунов), буйного местного харизматика, который десять лет назад перебежал дорогу всесильному садисту-старлею, сынку магаданского прокурора, и с тех пор «шел по дуркам страны, как по этапу». Попытки бунта в духе формановского Макмерфи сменяют провалы аминазиновых инъекций, густо замешивающих настоящее и прошлое в единый дьявольский шейк. Герой все чаще грезит собственным отрочеством. В нем на дворе не 93-й, а 87-й, и ему едва минуло двенадцать. Юный герой (блестящая роль Влада Исаева) яростно добывает себе авторитет в компании старших, восторженно употребляя вместе с ними все, что «вставляет», и с благоговением внимает бунтарским проповедям того же Румына, каждым своим словом и жестом разрушающим любые нормы благопристойного бытия.

©  Аргумент Кино

«Я» Игоря Волошина: за и против
Непостижимым образом Волошину удалось запомнить и воскресить мир тогдашних мизераблей с голографической отчетливостью. От карнавальных нарядов свиты Румына до выверенной по секундам сцены варки каннабинольного «молока»; от набора книжек в передаче мамы, навещающей сына в «дурке», до содержания бреда его соседа по палате («на Тибете через неделю прозрел, как в фильме “Хищник” со Шварценеггером») — всё достоверно, всё сделано «как было». Даже выбор музыки оказывается пугающе точен: именно под трагичную балладу Майкла Джиры «Love Will Save You» на глазах автора этих строк люди на самом деле делали первый шаг в водоворот героиновой спирали. И именно когда на кассете с первым альбомом Михаила Шуфутинского дело доходило до столь же безысходно-печального «Вязаного жакета», старшие пацаны на скамейке за гаражами отставляли в сторону бутылки с вином и принимались грустить. Дело, однако же, не в изяществе отдельных деталей, а в величии всей конструкции в целом. В гиперболической волошинской оптике разрисованные шариковой ручкой джинсовки «неформалов» вдруг предстают хитонами из античной трагедии, хохотливая пикировка торчков звучит мощной фугой, а история короткой и нехитрой жизни крымских пацанов, захлебнувшихся в потоках неожиданно извергнутой сверху свободы, все оглушительней резонирует на самых что ни на есть библейских обертонах.

«Я», если воспользоваться термином культуролога Вадима Руднева, — фильм гиперсемиотический: в нем означаемое настолько больше означающего, что смыслы буквально выпирают из текста, словно переспевшая квашня из кастрюли. Его образная система балансирует уже на самой грани прямого высказывания. Полурасчлененный герой должен самостоятельно волочить свой крест; подонок-психопат пытается ходить по воде и объясняется в любви только что им же изнасилованной, изувеченной и убитой женщине. Разговаривать с любимой можно, не разжимая губ. Вселенная записывает за нами каждое слово. Даже менты в «Я» — неотъемлемая часть сверхобразного мира картины. Это не «пи**юки в серых курточках» из недавней мелодрамы волошинского сверстника Хомерики, а суровая эманация божьей кары («Ухо за ухо, сука, зуб за зуб!»; «Верующий? А за веру ответить можно!»). Изобилие смыслов подчеркивается живописным визуальным оформлением волошинского видения: если «картинку» Дмитрия Яшонкова (приз за лучшую операторскую работу на «Кинотавре») в плане глубины и брызжущей яркости и следует с чем-то сравнивать, то первым на память приходит Роберт Ричардсон, снявший для Стоуна «Дорз» и «Прирожденных убийц», а для Тарантино — «Убить Билла» и «Бесславных ублюдков». В финале весь этот каскад метафор застывает навсегда впечатывающимся в память стоп-кадром, когда герои на залитом ослепительным, нездешне яростным солнцем пятачке Херсонеса в самом прямом смысле превращаются в памятники самим себе — и своей эпохе.

©  Аргумент Кино

«Я» Игоря Волошина: за и против
В Америке некогда стало крылатой фразой ироничное замечание Робина Уильямса об эпохе «Лета любви»: «Если вы помните шестидесятые, значит, вы в то время не жили». Нашу отечественную психоделическую революцию, выкосившую значительную часть молодежи поколения перестройки, Волошин аттестует безо всякой иронии: если ты помнишь конец 80-х и начало 90-х, значит, ты «каким-то чудом выжил, — видимо, для того, чтобы рассказать эту историю». Следует отдать должное тому, как последовательно режиссер — ныне человек воцерковленный и истово православный — воздерживается в картине от любого рода моралите в отношении образа жизни своих героев. И это совершенно логично: наркотики в «Я» являются метафорой не вседозволенности, но тотальной, абсолютной и вследствие этого по-кьеркегоровски невыносимой свободы, до смерти обжигающей крылья тех, на чью юность она выпала. Мессией этого категоричнейшего из императивов и выступает Румын, являющийся в мир волошинского «Я» дважды. В первый раз он прибывает из Магадана (читай — с края Земли), чтобы обучить свою безрассудную паству вседозволенности и окормить ее «кайфом». Во второй, уже приняв мученическую смерть на кресте, он воскресает в дурдоме, дабы принести нищим духом благую весть о весне, которая когда-нибудь обязательно сменит зимнюю стужу. Единственная мораль, которую позволяет себе Волошин, пожалуй, такова: наркотики всего лишь делают реальность такой, какой нам хочется ее видеть, — но мало кто в силах выжить в мире, который сам себе выдумал. Свобода в качестве наркотика определенно оказывается чересчур сильным «кайфом» — «сильна, как смерть».
Страницы:

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:12

  • dead-books· 2009-10-13 20:59:07
    Я наверно ЗА. Ведь это продуктивней чем быть против. Да и на личность автора мне наплевать, пусть он до этого хоть сюжеты для Малахова писал. Прошлого нет.
  • mrbspb· 2009-10-13 22:29:22
    к чему столько спойлеров в первом отзыве?

    даже финальная сцена раскрыта! да ещё и с "нездешне яростным солнцем")
  • Maxim· 2009-10-14 01:04:56
    @mrbspb: http://www.openspace.ru/cinema/projects/63/details/2331/
  • mrbspb· 2009-10-14 03:05:33
    читал. категорически несогласен.
    застывшие фигуры, судя по всему - один из ключевых ходов, он должен удивить.
  • edna· 2009-10-14 04:56:22
    Кувшинова убедительней)
  • LENIN· 2009-10-14 16:40:51
    Да, Марии Кувшиновой только критику работы общественного транспорта писать. Вы, милочка, где-то кинокритики учились или как Фрося Бурлакова...пытаетесь заказончиком денежку заработать? Посдержаннее нужно писать о том чего Вы не понимаете и не пережили, Марфуша Кувшинова. Вы пишите- "По части картинки- нет претензий"...Вы сюда явились, чтобы людям свои претензии высказывать или полноценную критику писать? поправляю Вас, в кино, картинка называется ИЗОБРАЖЕНИЕМ г-жа Кувшинова, это только в мыле- это картинка, а не там где часами над каждым кадром льется пот и кровь десятков профессионалов. Похоже у Вас граничащее с дебелизмом восприятие мира, если со мной этого не было, значит- этого не было вообще, а историю придумали наши родители, чтобы легче было водить нас за нос, так получается?. Вот Вы, Марфуша, наверное провели это время стоя с мамой в очереди за лосинами... или только появились на свет? Кто тут графоман, Волошин? просто смешно...Ваша критика настолько бездарна, что после каждого предложения хочется вырвать и орать Вы- дура, Марфа Кувшинова! Или вот, тоже хит, В сцене мед. освидетельствования героя, под которой конечно же подразумевается худ. совет, какая молодец, все по полочкам разложила... считая себя истиной в последней инстанции. Вы наверно себя Дарвином ощущаете, говоря об эволюции художников и вещах о которых, судя по Вашему сочинению, Вы вообще ничего не понинаете. Лучше о сериалах пишите, и их "картике", уверен это у Вас отлично получится. И не говорите, что это трагедия многих из нас, элегантно вписывая себя в чужой круг... К Вам это послание никак не относится... И еще... Вы тут пытаетесь проанализировать мэсэдж Игоря Волошина. мне сразу приходят на ум слова г-н Михаэля Ханэке, он сказал: "действительно хороший фильм должен ставить вопросы, а не отвечать на них." Я надеюсь что Вы, Марфа Кувшинова, понимаете о чем идет речь или?
  • Ab· 2009-10-17 11:24:55
    По поводу текста от Кувшиновой:

    Графомания, хотя и тяжелый порок общества, но в фильме её минимум. Картина -редкий у нас образчик субкультурного кино. Поэтому Ваши претензии к нему необоснованы. Сюжет по-другому рассматривать нужно. Я сам когда посмотрел, примерно такого же мнения придерживался. Но когда послушал тех, кто в этом варился, то понял, что фразы из картины - это "птичий язык", связанный с контркультурными деятелями, средой и т.п. Культурным девочкам, учившимся в МГУ, этого социального дна 90-х понять невозможно. Поэтому подождите, пожалуйста, вменяемых отзывов от тех, кто в теме. И не стригите все таланты "под волчка".
  • ya_evam_veda· 2009-10-27 18:35:47
    "Я" намного убедительнее, чем другие фильмы "новой волны", после Хомерики захотелось спать, после Сигарева - помыться. После Волошина, за долгое время, впервые возникло приятное послевкусие.
    Искренность смущает, искренность раздражает.Верно.
    Но в "Я" все пропитано самоиронией, и это важно чувствовать. без этого, и вправду думаешь, что сцена хождения мента по воде и распятие Румына - пошло.
    библейские параллели - слабость,злая и бесстрашная, агонизирующая, вычурная, как макияж героини Маши Шалаевой. но, право, кажется никто не станет упрекать режиссера в том, что он переусердствовал с гримом актеров.
  • goldberg· 2009-11-20 16:38:02
    Безусловно, поддерживаю мнение Марии Кувшиновой. Фильм настолько плох и убог, что, кажется, иного мнения просто существовать не может. Особенно умиляют хамские отзывы читателей, которые, так же, как и Волошин, кокетничая со своим прошлым, пытаются сделать из этого культ и вписать себя в трагическую историю поколения. А не много ли вам чести, уважаемые? Или, быть может, - это стыдно: прожить в 80-х и не заторчать? Вы это как будто в укор ставите - такие все контркультурные, "с прошлым", а Мария - сусальная и убогая дура уже потому, что не вкидывалась и при этом имела наглость жить в ту же эпоху! А мне вот тоже смешно от волошинских глобальных обобщений, от его пошлости, которая пытается мимикрировать под искренность, от гротеска, который - всего лишь маскарад и дутый пафос, а никакой нафиг не художественный прием.... Но сейчас так принято - делать китч, зашкаливающий в своем апогее маразма, называть это гротеском и выдавать под видом, что типа так и надо. Господа, грудью вставшие на защиту Волошина, я очень рада, что у вас появилась возможность высказаться на счет своего нетривиального прошлого, очень сожалею, если вас постигла подобная история, а также, что вам не довелось учиться в МГУ, но пожалуйста, не надо из маргинальных частностей делать глобальные трагические обобщения! Это интересно далеко не многим. А для того, чтобы это стало интересно, - надо бы снимать более убедительное кино, хотя бы уровня Аронофски, где герои - не картонные, шаблонами говорящие люди, а в самом деле люди - с реальной судьбой, в которую веришь и которой хочется посочувствовать.
  • kandratka· 2009-12-02 14:22:51
    Фильм годный. А Кувшинова дура не потому что не закидывалась, а потому что судит о конверте не видя в упор послания.
  • santime· 2010-04-13 19:08:02
    "Надо ответить на два вопроса: с какой целью субъективный мир создается и насколько он убедителен в собственных границах?" - реплика Кувшиновой почти дословно повторяет формулировку учебника Причарда из "Общества мертвых поэтов", видимо оттуда и взята.

    Lol.
  • santime· 2010-04-13 19:08:27
    "Надо ответить на два вопроса: с какой целью субъективный мир создается и насколько он убедителен в собственных границах?" - реплика Кувшиновой почти дословно повторяет формулировку учебника Причарда из "Общества мертвых поэтов", видимо оттуда и взята.

    Lol.
Все новости ›