©  Studio Produzent

Микки Рурк («Рестлер»)

Лучший актер — главная роль

Кто победит: Микки Рурк («Рестлер»).
Чем хуже выглядит Микки Рурк, тем лучше играет. В «Рестлере» ему к тому же очень помогает трогательная история. Легендарный борец, у которого сдает сердце, решает красиво умереть и выходит на ринг, где его мучают прямо как Христа на Голгофе (это не мое сравнение, режиссер активно нам эту тему навязывает). Не совсем понятно, зачем, собственно, рестлер это делает, но тут можно придумать целую философию, напеть про самопожертвование, закатить глаза. Киноакадемики привыкли с детским простодушием отождествлять актера и его героя. Ну как же не дать «Оскара» Иисусу Христу?

Кого обидят: Шона Пенна, «Милк».
Гениальная без преувеличения роль Шона Пенна не принесет ему «Оскара» просто потому, что не так давно он уже взял одного за главную роль в «Таинственной реке». Но посмотреть его в «Милке» просто необходимо — независимо от вашей сексуальной ориентации. Это изобилие маленьких точных деталей, этот невероятный эмоциональный диапазон — на наших глазах известный актер Шон Пенн превращает себя в другого человека, делая это с пугающим совершенством. Станиславский, увидев «Милка», закричал бы: «Верю!»

Фаворит OPENSPACE.RU: Шон Пенн, «Милк».

Фаворит зрителей: Микки Рурк («Рестлер»).


Читайте в этом же материале:
Лучший иностранный фильм
Лучший сценарий-адаптация
Лучший оригинальный сценарий
Лучшая актриса — роль второго плана
Лучший актер — роль второго плана
Лучший режиссер
Лучшая актриса — главная роль
Лучший фильм

Страницы:

• « Предыдущая
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• Следующая »

Отправить:

КомментарииВсего:3

• goga· 2009-02-19 16:55:56
  "Самое умное кино года, где саспенс возникает не из экшена, а из психологии, далеко превосходит умственные возможности киноакадемиков..."
  Вы только что обидели тысяч пять примерно людей, связанных с кино.
  
  И в чем банальная слезовыжималка "Харви Милка"?
  
• sanchezo· 2009-02-20 22:46:56
  После вашей статьи прям отпадает всякий смысл смотреть оскар. Нахожу ваши комментарии во многом спорными, а некоторые просто ужасающими.
• Paul· 2009-02-23 08:47:36
  Что сказать? Из 9 прогнозов сбылись лишь 2,5 (лучшие актер и актриса - роли второго плана - и лучший фильм). Вместе с тем, среди ваших обоснований есть и весьма умные - меткие - замечания, но присутствуют и промахи. Причём в первой группе (метких замечаний) также есть промахи, связанные с тем, что большинство умных обоснований в прессе часто строится на штампах, прошлых решениях академиков, причины которых журналистами были интерпретированы именно так (вот раз академикам нравилось то-то и то-то, значит, академикам и сегодня понравится то-то и то-то, а вот это вовсе не придётся по вкусу). Но академики - это не просто люди, а более 5000 достаточно свободных от различных предрассудков и предубеждений людей, которые голосуют независимо, и точно предсказать все их решения на базе предубеждений, которыми оперирует пресса, вряд ли возможно. Именно поэтому большинство ваших прогнозов не сошлось (лучший иностранный фильм, лучший актёр, лучшая актриса и пр.). А ведь как красиво вами был аргументирован грядущий проигрыш Кейт Уинслет (в реальности был выигрыш), как вы сокрушались, что «гениальная без преувеличения» роль Шона Пенна не будет оценена. В любом случае вышло забавно. И это хорошо (что церемония преподнесла много сюрпризов).