Если бы такие были, то зачем тогда самому писать?

Оцените материал

Просмотров: 20171

«Доверять нельзя никому»

11/04/2012
Что российские кинокритики думают друг о друге

©  Павел Пахомов

«Доверять нельзя никому»
 

OPENSPACE.RU задал семнадцати российским кинокритикам один вопрос: мнению кого из своих коллег вы безоговорочно доверяете?


Татьяна АЛЕШИЧЕВА
Зельвенского. Очень просто. Любовь должна быть единственной.

Роман ВОЛОБУЕВ
Джея Хобермана. А из русских — никому не доверяю. Я немножечко про это понимаю, и именно поэтому я не доверяю ни одному их слову. Из действующих сейчас есть прекрасные авторы, которые уже не пишут в ежедневном режиме, например Леша Медведев, но он пишет один текст в год. А из тех, кто работает в газетах и так далее… мне трудно про это говорить, потому что я практически их не читаю, я не очень понимаю, зачем мне это делать. То есть если меня заинтересует параллельное мнение о фильме, просмотренном мной, можно почитать какого-нибудь американского или английского критика, который что-то неожиданное мне скажет. Здесь я как-то давно не читал того, что бы меня встряхнуло и я бы сказал: «Ой, что-то новое, это мне не приходило в голову!» Я не нахожу там того, что мне хочется найти в тексте. Я могу сказать, чего там не хватает, но это будет слишком развернуто.

По-моему, профессия критика — феноменологическая. Это как криптозоология, когда к тебе постоянно приходят какие-то удивительные существа, там, с шестью лапками, с четырьмя глазами, и ты пытаешься понять, как это получилось. Русская критика совершенно не в состоянии эту задачу выполнять. Русский критик умеет сказать, что ему показали опять какую-то ерунду, и это вполне, в общем, оправданно, потому что если мы говорим о русских фильмах, то 9 из 10 — это какая-то ерунда. Но когда появляется по-настоящему интересный феномен, осмыслить его и понять, почему у него шесть лапок и восемь глазок, люди в большинстве своем не способны. А почему — я не знаю. Возможно, не хватает любопытства или не хватает способности думать не прецедентами... От текста про кино ты ждешь, что человек увидит там что-то, чего не увидел ты. В случае с русской критикой я не могу вспомнить, когда я читал такой текст последний раз.

Юрий ГЛАДИЛЬЩИКОВ
У меня есть набор кинокритиков, которых я читаю, чтобы составить наиболее точное мнение о фильме, если я его посмотреть не могу (например, в случае с Каннским кинофестивалем, на который я не летаю, чтобы не грабить редакцию). Я очень внимательно изучаю прессу фестиваля и знаю, что такую объективность я смогу получить, сравнивая тексты Антона Долина, Маши Кувшиновой, Валерия Кичина, Андрея Плахова. Тут я примерно всегда понимаю, что такое этот фильм, если я его не видел.

Вообще, я думаю, мы достаточно близки во мнениях с Андреем Плаховым. При этом у нас, например, разное отношение к американскому кино (Андрей его не слишком любит, а я люблю). Одно время мне казалось, что мы не сходимся во мнениях с Валерием Кичиным, но это не так. Просто есть фигуры, по которым мы с ним не сходимся, но, в общем, на самом деле бывает, что пишем тексты, достаточно близкие друг к другу.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:16

  • Aleks Tarn· 2012-04-11 17:10:50
    А я вот всем доверяю. Правда, приходится делать поправки с учетом особенностей пишущего. Этот глуповат, тот проталкивает свою политическую/эстетическую адженду, третий изображает мыслителя, четвертый заговаривается на почве счастливой любви к себе самому, пятый не любит шестого и потому пишет скорее о нем, чем о фильме. И проч.

    Такие поправки вполне законны - эти типа учета силы ветра у артиллеристов. Главное, чтобы они при этом были не противны. Потому что есть еще и противные поправки. Например, когда вспоминаешь: этот товарищ раздает похвалы за деньги (см. недавний текст А.Плахова об узбекском кино), а та госпожа - за приятельство (см. хвалебную песнь М.Кувшиновой о чудовищной лаже Д.Смирновой).
    А поскольку никто не любит иметь дело с противным, то подобные воспоминания могут начисто спалить такого критика в моих читательских глазах. Но можно сказать, что врунам я тоже доверяю - или, точнее, верю в их коррумпированность (если и когда дело доходит до внесения поправок).
    Пишите, голуби, пишите. Ваш трут нужен народу.
  • lord-rone· 2012-04-11 18:21:36
    Формулировка вопроса НЕудачная. Как же интеллектуал, который по статусу индивидуального производителя мнений должен всегда сомневаться и самостоятельно проверять все факты и логические звенья, может кому-то доверять _безоговорочно_?

    Лучше бы без этого заострения спрашивали. Получился бы вполне себе такой проективный тест. Легкая провокация. «Кому из коллег доверяете» можно интерпретировать очень по-разному. Тут могло бы, например, и выяснится, кто из кинокритиков превратился полностью в «торговца» мнений и потому ни с кем ссориться не хочет. Кто уже забыл об элементарных эталонах профессионализма и «доверяет» воспринимает исключительно в контексте личных отношений, на строительство которых напирает в построении собственной карьеры. А кто в той или иной мере действительно содержательно ориентируется на деятельность своих коллег.

    В самом деле. Ну не собирались же вы действительно получить сухой список фамилий для каждого опрошенного кинокритика?
  • Alexei Yusev· 2012-04-11 18:28:41
    В свете большого числа примерно одинаковых ответов, что никто из критиков коллегам не доверяет, уместно было бы изменить или дополнить вопрос так: "А доверяете ли Вы себе?". А всякие реверансы в сторону текстов Волобуева, которые преследуют цель максимально уйти от какого-либо высказывания, можно считать грустным диагнозом тем, кто этому вообще может доверять.
Читать все комментарии ›
Все новости ›