Тот, кто знает немецкий мужской характер, тот понимает, что это такое – невротические сексуальные отношения.
Просмотров: 47348
Александр Сокуров: «Наполеон – убийца. Но все забыто. Я уверен, что и с Гитлером будет то же самое»
Страницы:
— Первая ассоциация со словами «“Фауст” в кино» — это фильм Мурнау. В своей версии вы вели какую-то полемику с немецким экспрессионизмом?
— Нет-нет. Конечно, в экспрессионизме есть элементы определенного стиля, но я как профессионал вижу здесь всего лишь какой-то этап развития технических возможностей. Весь немецкий экспрессионизм — это пример блестящей реализации художественных идей на тогдашнем уровне технологических достижений. Швы там видны везде. Экспрессионизм
Читать!
— Экранизации «Фауста», сделанные после 20-х, разбиваются о проблему души: поскольку эта субстанция перестает быть актуальной, то и сделка становится ничтожной. Ваш Фауст тоже ищет душу и жалуется на то, что не может ее найти...
— Ну, эта сцена, напротив, говорит о том, что этот поиск давно не актуален. Если бы Фауст искал, он бы искал другим образом, другими инструментами. И нашел бы.
— То есть он с самого начала не верит в существование души?
— Да я думаю, что и папа римский не всегда верит.
— А что тогда на кону стоит?
— (вкрадчиво) А как вы думаете?
— Дадите мне десять минут, чтобы сформулировать ответ?
— Вот даже вам нужно десять минут — а представляете, сколько мне нужно, чтобы вам ответить?
Кадр из фильма «Фауст»
— Куда уходит Фауст, вверх или вниз? Он уходит не вверх и не вниз, он уходит в пространство. Куда он еще может пойти, не мешая работать этому маховику? Задача Фауста — не мешать двигаться этому часовому механизму. Разве есть у человека другая задача, пока он жив? А Ростовщик... Фауст для него не первый и не последний, он камушки эти с себя сбросит, повернет назад, и все опять пойдет по кругу.
— А Фауст не может восстать против механизма?
— Нет, он не в состоянии это сделать. И никто не в состоянии. Фауст не видит этого механизма. Это все стихия, понимаете. Какую логику вы видите в поступках этого человека?
— Никакой.
— Ну какая-то там все же есть, но главной логики действительно нет. Ее никогда нет. Пока что-то находится в руках человека (не конкретного, а человека вообще), никакой осмысленности в манипуляции этим чем-то не будет. Никто не в состоянии ничем управлять! За исключением абсолютно редких человеческих особей, которые не зависели от течения жизни, — а таких было человек 5—6 за всю историю России, если говорить о России. И Гитлер, и Ленин, и Хирохито — никто из них не мог ничего сделать с этим течением.
Перед его лицом ни благородство, ни возвышенность не означают ничего. И в этом страшная обусловленность человеческой жизни. Никогда невозможно предугадать, к чему приведут наши действия. Если бы мы привели в действие механизм постоянного анализа, постоянной оценки и самооценки, мы никогда бы не сдвинулись с места. Сама оценка «нравственно/безнравственно» внутри этого течения жизни очень сложна. Нам часто и не под силу даже вынести нравственный приговор, потому что жизнь, история — она, как правило, все пересматривает. Было время, когда Наполеона в России называли злодеем, до того им восторгались, а сейчас мы к этому спокойно относимся. Этот убийца — а он же убийца на самом деле, сотни тысяч людей погибли, столица российского государства была сожжена, — казалось бы, на вечные времена должен быть проклят. Но все забыто. Я уверен, что через некоторое время и с Гитлером будет то же самое.
Кадр из фильма «Фауст»
— Действительно, такая задача была — создать спазматическое ощущение: отсутствие логики, импульсивность — в общем, то, о чем мы только что говорили. Такая непредсказуемость, неосмысляемость. Это и есть суть всего происходящего. Знал бы Гитлер с самого начала, к чему это его приведет, на какую высоту он поднимется — и на какую высоту личной трагедии тоже... И знала бы Ева Браун, что ей придется совершить такой почти мифологический поступок... Молодая, у которой вся жизнь впереди, она могла бежать от смерти, никто ее никогда бы ни в чем и не упрекнул. Но она едет в осажденный город, понимая, что едет на смерть, и спускается в бункер, и принимает его решение уйти — умереть.
— Они кажутся очень противоестественной парой — судя по биографиям Гитлера, он и правда был таким злым клоуном в кожаных штанишках.
— Это все абсолютно органично, в их связи нет ничего нетипичного. Тот, кто знает немцев, немецкий мужской характер, тот понимает, что это на самом деле были за взаимоотношения, что такое немец в сексе и вообще что это такое — невротические сексуальные отношения между мужчиной и женщиной. Возьмите немецкую порнографию — как она отличается от всей прочей. Как она отличается психофизикой и поведением актеров от латиноамериканской, славянской, венгерской… американской, где черные люди. Это очень серьезно. Об этом не принято говорить, это не очень изучают, но сексуальное поведение красноречиво свидетельствует о природе людей, нации. Скажем, немецкая гомосексуальность. Как она проникала в общие умонастроения, даже на подсознательном уровне. Сама немецкая «армейскость»...
— Вы имеете в виду Эрнста Рема?
— Ну, как частность, как деталь, — да. Она была очень нормативна и одновременно невротична. Немцы — сложные люди, они более приспособлены, у них многое разнесено, структурировано, одно не мешает другому. Поэтому они и толерантность проявляют — политическую и прочую. У того же Фассбиндера это все очень точно понято и осмыслено. Я уж не знаю, до какой степени это было частью его образа жизни, но, во всяком случае, на экране мы видим понимание многозначности человеческой сущности и природы. Немецкая культура в этом смысле уникальна — нет такого явления в культуре, науке, нет таких закутков, куда бы не погружалось немецкое сознание. Единственная нация, единственный народ, который везде был. Он исчерпал и испил изо всех чаш, которые только Господь предлагал человеку. И до дна.
А вы же знаете, что такое «фауст»? Это кулак. Но кулак — это пять пальцев. А у нас — четыре части. Одного пальца не хватает.
Кадр из фильма «Фауст»
— Ну, я же не анатом… Более того, что есть, уже не будет. Все пути исследованы, все варианты пройдены. Остальное за пределами моих сил.
— Неужели? А Мао, а Робеспьер?
— Ну а что Робеспьер?
— Робеспьер — это Революция.
— Ой, ну что это за революция... Вы советскую революцию изучали?
Страницы:
Ссылки
КомментарииВсего:39
Комментарии
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 29.06Томми Ли Джонс сыграет агента ФБР в фильме Люка Бессона
- 29.06В Карловых Варах покажут «Трудно быть богом»
- 28.06Сирил Туши снимет фильм о Джулиане Ассанже
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3444520
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2340548
- 3. Норильск. Май 1268438
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897652
- 5. Закоротило 822067
- 6. Не может прожить без ирисок 781939
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758515
- 8. Коблы и малолетки 740793
- 9. Затворник. Но пятипалый 471015
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 402932
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370360
- 12. ЖП и крепостное право 345037
Что же касается, Александра Николаевича, то с уверенностью могу сказать: он - живой классик. Его имя останется не только в российском, но и в мировом кинематографе. Я его видел несколько раз в живую, внимательно слушал. И в сказанном сквозила не только образованность и интеллигентность, но и некая боль за то, что мир этот остается, в большей части, глух к по-настоящему талантливым произведениям. И дело было даже не в фильмах самого Сокурова. А в творчестве вообще.
Низкий Вам поклон, Александр Николаевич! Спасибо за все-все-все! Буду с нетерпением ждать следующих Ваших фильмов.
Взять хоть абзац, начинающийся с "Перед его лицом ни благородство, ни возвышенность не означают ничего" и заканчивающийся "Но все забыто. Я уверен, что через некоторое время и с Гитлером будет то же самое".
Ваш пророк отрицал мораль еще на этапе "Скорбного бесчувствия" - ублюдочный евгеник Б.Шоу неспроста так близок его душе. Вы полагаете, это он ругает Наполеона, приравнивая его к Гитлеру? Напротив, речь тут идет об оправдании последнего.
Так что я не стал бы марать великого моралиста Тарковского, навязывая ему в ученики г-на Сокурова. Речь в моем первом комментарии шла исключительно о кепке, не более того. Возможно даже - о кепке украденной.
Я прочитал другое. Мне кажется, Сокуров не оправдывает ни Наполеона, ни Гитлера, а скорее ругает забывчивость и бесчувственность человечества к гуманистическим идеалам в долгосрочном горизонте, и главное - сдается перед лицом "течения", т.е. непредсказуемого, неуправляемого, безличного процесса истории человеческого общества. С этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться.
2 Dipnosofist:
Вы невольно подтверждаете мою точку зрения. Перечитайте написанное Вами. Если (пользуясь Вашими же словами) "процесс истории человеческого общества" "неуправляем, непредсказуем и безличен" (тут для полноты картины следует добавить еще и "случаен"), то из этого прямо следует бессмысленность морали, а следовательно и оправдание любого злодейства.
Вам кажется, что "с этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться"? Представьте себе, не только. Можно и НЕ согласиться. Андрей Тарковский упомянут мною отнюдь не всуе, а именно в прямой связи с этим "НЕсогласием". Он-то представлял блестящую художественную и идейную антитезу тому мертвящему и мерзящему подходу, который демонстрирует г-н Сокуров.
Вот так, и ничего личного. Охотно верю, что как человек он просто душка.
Как я понял, в Фаусте идет речь не о бессмысленности морали, а о бессмысленности чрезмерного доверия в рациональное управление обществом с позиции власти, пусть и из лучших побуждений ("построем рай на Земле по гарантированному рецепту на идеальное общество"). ИМХО, с этим можно только согласиться, поскольку вся история подтверждает, что "человек властвует во вред человеку".
В такой ситуации индивидуальная нравственность и принципиальность особенно важны, так как человек должен противостоять 1) собственному инстинктивному стремлению к бóльшей власти, 2) в позиции власти он должен противостоять своему моральному разложению, а 3) в позиции подвластного должен противостоять принуждению к неморальным действиям.
>>>>>>>>>> Да и сам кинематограф Сокурова никаких ассоциаций с Тарковским, по крайней мере у меня, не вызывает. В нём всё другое и о другом. <<<<<<<<
об этом и речь
Еще удивительным обстоятельством мне видится то, что Тарковского показывали на советском экране, в то время как фильмы Рустама Хамдамова и Киры Муратовой, например, пылились на полках и не пропускались цензурой.
И такая же ситуация была в поэзии: были Евтушенко и Вознесенский, которым многое позволяли, как бы демонстрируя западу "видите, мы все же не совсем варвары", но был и Бродский, которого судили и множество "неподцензурных" авторов от Вс. Некрасова до В. Кривулина, не менее гениальных, но с куда более сложной судьбой.
Вы пишете о каком-то воображаемом Сокурове. А конкретный Сокуров данного интервью говорит совсем иные вещи. Например:
"...ни благородство, ни возвышенность не означают ничего. И в этом страшная обусловленность человеческой жизни. Никогда невозможно предугадать, к чему приведут наши действия... Такая непредсказуемость, неосмысляемость. Это и есть суть всего происходящего... Задача Фауста — не мешать двигаться этому часовому механизму. Разве есть у человека другая задача, пока он жив?"
Согласитесь, это совсем иная программа, отличная от изложенной Вами. Уход "в пространство", отказ от действия, от личной ответственности, от нравственной оценки. В этом мире А.Сокуров действительно ничем не отличается от А.Гитлера - отсюда и релятивизм морали, подчеркиваемый им постоянно.
Комментарии Aleks Tarn - это тявканье выжившей из ума моськи.
Никита Миронов
По-моему Тарковский все же сильно отличается от перечисленных Вами, также талантливых (разве что Блие послабее прочих будет) режиссеров и вторичным его назвать никак нельзя. Другое дело, что надоедают вздохи восхищения и возведение его (да и всех остальных) в неприкосновенный культ и мерило всего. Это также неприятно как сегодняшнее бескультурье и сплошная коммерциализация.
В любом случае, их имена я назвал скорее в подтверждение очевидного: существования множества (как минимум) не менее значимых режиссеров в то время. А если искать что-то общее, то, может, скорее с Бергманом, чем с кем-либо из перечисленных мной.
Так что мораль морали рознь.
По крайней мере единственным крупным режиссером своего места и времени. Мне не нравится не сам Тарковский, а миф, связанный с его именем, идеализация и превознесение его личности, имевшие место и в комментарии автора, который что-то там весьма по-хамски брякнул про тарковскую кепку Сокурова и на который я, собственно, отвечал.
Так как киноведом я не являюсь, мнение вполне себе частное. Хотите считать его крупным художником - на здоровье.
Отчего же? Оба напали на Россию, пролили много невинной крови и в итоге потерпели поражение.
То что при Гитлере пострадало больше людей, чем при Наполеоне, объясняется не тем, что Гитлер кровожаднее, а тем, что в его времена человекоубийственная техника была более совершенной. Неизвестно сколько бы положил людей Наполеон дорвавшись до такого.
Если, не дай Бог, случится третья мировая, я уверен она затмит зло учиненное Гитлером, как Гитлер затмил Наполеона.
Согласен, а более того, это отдает лицемерием нынешнего гуманизма. Величие Наполеона трудно затмить словами осуждения. Людей такого масштаба называть преступниками - это типично, глупо и даже как-то совсем не говорит о гуманизме или еще там идеологии. Просто говорит, о ЧСВ и том, что человек не желает признавать заслуги великих людей.
Наполеон не проповедовал расовых теорий и не уничтожал народыи группы населения. Маленькая разница. А средства уж при желании всегла найдутся.
Ну и лично вам я посоветовал бы отучиться хамить в дискуссиях.
Я с Вами согласен, в дискуссиях хамить не стоит, и сам я этим не занимаюсь. Тем более что здесь дискуссии и не было. Другое дело, что мы имеем богатое культурное наследие, в которое входят и басни, отражающие точные психологические портреты и модели поведения. Грех к ним не апеллировать.
Касательно Гитлера. Хочу Вас поставить в известность, что для меня совершенно не важно, какими теориями пользовался убийца невинных людей.
Вот и фильм ""Фауст" безнадежно толстозад, напыщен и полон мнимой многозначительности. Как, впрочем, почти всё, сделанное Сокуровым (за исключением, возможно, фактурного "Молоха"). Ни света, ни воздуха, ни пространства - типично немецкая вещь. Как говаривал тот же Федор Константиныч, "в малом количестве немец пошл, а в большом -- пошл нестерпимо"; фильм Сокурова на этой шкале где-то посерединке. Он даже и пошл посредственно.
Всегда удивлялся вот этим словам Набокова о немцах.
И его безудержной защите и оправдании представителей других национальностей.
И как это в нем уживалось.
Так отзываться о людях, которые приютили его в трудное время, с которыми он благополучно прожил немало времени?
И защищать и оправдывать других людей, которые сожгли бы его или утопили без малейших размышлений. Просто за то, что Набоков иной национальности и сословия.
Чудны дела Твои, Господи.
А уж если о пошлости говорить, то Ваши слова о художественности китча да Набокову в руку...
Рухнут конструкции вдруг, и сам субъект обрушится...
Гитлер ужасный...
Сокуров умница, каких мало, но, к сожалению, мизантропически меланхоличен, т.е. склонен к занудству и морализированию... из всех современных режиссеров мне лично затруднительно назвать к.-л. другого, кто бы так аккуратно (культурно) обращался со звуком, к примеру