Тот, кто знает немецкий мужской характер, тот понимает, что это такое – невротические сексуальные отношения.
Просмотров: 47344
Александр Сокуров: «Наполеон – убийца. Но все забыто. Я уверен, что и с Гитлером будет то же самое»
Режиссер «Фауста» о безысходности жизни, Гете и немецкой сексуальности
Александр Сокуров
— C какого фильма нужно смотреть тетралогию? Да с любого. Это все равно приведет к Фаусту. Не как к первоначалу, а как к сути. Ответственность за власть уже не может нести один человек, потому что он не может ее осуществить, не может ее поднять, нужно, чтобы
Читать!
— Но Фауст одинок!
— Нет, почему. Он от эволюции, он тоже не один, он то за книжку схватится, то человека выслушает, то сам на кого-то поглядит, ему везде нужна помощь. Ему все время кто-то подставляет плечо. То Маргарита поможет ему, то Ростовщик окажется в нужное время на нужном месте.
— То есть все персонажи, которых мы видим в фильме, суть Фауст?
— (Вздыхает.) А другой сущности, кроме этой, у них быть не может — четыре пальца кисти человека.
— Значит, тут, в отличие от гетевского сюжета, никакой оппозиции между Фаустом и Мефистофелем?
— А я не знаю, есть ли она на самом деле у Гете, не выдумана ли она последующими театральными постановками. Они же друг друга прекрасно понимают. У Гете уж точно Мефистофель — посланник Божий, провокатор Божий.
— Но у вас совсем другая история.
— Да, конечно. Мне кажется, что для нашего времени такие игры уже неинтересны. Мы многое пережили, у нас есть опыт, которого никогда не было ни у Гете, ни у людей его времени — а возможно, даже и у самого Бога. Он, наверное, не мог бы и представить, до чего может дойти человек в своем отрывном желании. Раз Ты изгнал нас из Рая, дальше мы уж будем жить сами!
Кадр из фильма «Фауст»
— Да, и не только с XIX — со всей европейской цивилизацией — это и XVII век, и XVIII... Гете — это голос европейской цивилизации, он, по сути, сформулировал ее смыслы. Но вообще-то мне кажется, что Гете, так же как и Солженицын, уже не будет понят, отстали мы уже. Не было своевременного изучения первоисточника, а сейчас в филологическую культуру приходит все больше и больше людей, которые торопятся, у них иной склад. У писателей старшего поколения было другое чувство времени, другая проникающая способность. Мы очень часто скользим по поверхности — а у них не было этих коньков, они ходили годами по материалу — так же, как и Гете. Фильм «Фауст» было очень трудно делать: я думал о нем еще с 80-го года, и это, конечно, слишком долго, слишком я был этим переполнен. И, разумеется, на меня давила масса первоисточника. Я стал понимать: то, что я читаю в переводах, имеет мало отношения к Гете. Поэтому, когда мы стали работать вместе с Мариной Кореневой, я просил привести меня к первоисточнику. И я увидел, что на русском мы читаем не то. Даже не с художественной точки зрения, даже не с точки зрения нюансов и полутонов. Смысл немецкого языка, смысл прямой речи немецкого характера, немецкого склада, конечно, другой. И только литература может так наполнить смыслом каждую секунду, каждый миллиметр этого пространства. Кинематографу это недоступно — и никогда, я думаю, не будет доступно.
— В своих фильмах вы часто обращаетесь к поэтике немецкого романтизма — между тем именно романтизм часто обвиняют в том, что он заложил идеологическую основу нацизма, что он — этап той самой эволюции Фауста. Впрочем, с таким же энтузиазмом в пособничестве диктатурам обвиняли и модернизм. А что вы думаете о связи европейской культуры и диктатур XX века?
— Мне кажется совершенно неправильным делать предтечей нацизма европейскую культурную традицию. Она никоим образом не имеет отношения к тем, в чьих гнездах нацизм вырастал, на чьих плечах он сидел. Я имею в виду не только верхушку, но и самые широкие слои населения. К сожалению, гуманитарные высоты того же Гете были им недоступны. Но великие произведения искусства, увы, могут быть объектом политических манипуляций. К ним можно приложиться и выше, и ниже, всякий выпьет свой глоток из этого родника. В этом и есть другая, деструктивная сторона великих произведений — они могут появиться на знамени и тех, и других.
И нам лишь кажется, что режимы, подобные гитлеровскому, характерны только для новейшей истории. А между тем то же самое было в античные времена, так же зарождались великие цивилизации — и так же они погибали. И так же когда-то верховодили великие гуманитарные принципы — а потом появлялись тираны, которые демонстрировали страшные примеры издевательств над людьми.
Александр Сокуров на съемках фильма «Фауст»
— Ну как не было — а крестоносцы? Представьте себе эти кошмары, это просто мы мало знаем. А то, что творила католическая церковь с так называемыми ведьмами и еретиками? Мы просто забыли... Многие сотни тысяч… миллионы…
— То есть вот эта нелепая, непристойная возня Фауста и Мефистофеля на фоне величественных горных пейзажей — не дискредитация романтизма?
— А горный пейзаж знает, что он романтичен? Это попытка драматургического дополнения. Сюжет существует не только в поступках героев, но и в окружении. Город — тоже сюжет. Фон — тоже сюжет. «Фауст» был создан в таких условиях, в таком ландшафте — и я не хотел ничего пересматривать, перелицовывать. Конечно, можно было поступить так, как советовали мне немецкие продюсеры: одеть всех в сегодняшнюю одежду, Фауст должен ходить в кожаном плаще, а Маргарита — быть проституткой из гамбургского порта. Иначе, мол, говорили мне, эта картина не пойдет в Германии, немцы не будут это смотреть, немцы не смотрят исторические фильмы, им нужно, чтобы все было модернизировано... Я на это лишь смог сказать: «Посмотрите, как с историей работал Фассбиндер, величайший из немцев, которого вы заплевали, затоптали и забыли». Очень важная функция культуры — это самозащита, и мы должны думать о степени защищенности художества как такового. Работая над историческим сюжетом, помни о культуре костюма! Помни о воспроизведении самого исторического пейзажа, самой среды. В медицинском институте студентов учат, преподавая им всю цепочку профессионального опыта, от работы с мертвым телом в анатомическом театре до уже первых операций с живым человеком. Но всегда все начинается с того, что студент должен прикоснуться к мертвому человеческому телу, которому не больно. От него все равно веет страхом, но ему не больно — пока еще тебе больно, когда ты режешь это тело.
Кадр из фильма «Фауст»
— Это не начало и не финал, это инструмент, процесс. С помощью исторической реконструкции можно ни слова не сказать о событиях, имеющих отношение к истории, ни слова. Можно выбрать какой-нибудь совершенно современный сюжет — у того же Астафьева, периода Великой Отечественной, например. И перенести его во времена другой войны —1812 года. Это будет работать погружением в совсем другой исторический слой. Для нас привычно возвращаться сюда из прошлого. А если наоборот — современное погружать туда? Такого опыта очень мало в кино.
Читать!
Страницы:
- 1
- 2
- Следующая »
Ссылки
КомментарииВсего:39
Комментарии
- 29.06Минкульт предложит школам «100 лучших фильмов»
- 29.06Алан Мур впервые пробует себя в кино
- 29.06Томми Ли Джонс сыграет агента ФБР в фильме Люка Бессона
- 29.06В Карловых Варах покажут «Трудно быть богом»
- 28.06Сирил Туши снимет фильм о Джулиане Ассанже
Самое читаемое
- 1. «Кармен» Дэвида Паунтни и Юрия Темирканова 3444098
- 2. Открылся фестиваль «2-in-1» 2340536
- 3. Норильск. Май 1268368
- 4. Самый влиятельный интеллектуал России 897644
- 5. Закоротило 822058
- 6. Не может прожить без ирисок 781813
- 7. Топ-5: фильмы для взрослых 758341
- 8. Коблы и малолетки 740752
- 9. Затворник. Но пятипалый 470882
- 10. Патрисия Томпсон: «Чтобы Маяковский не уехал к нам с мамой в Америку, Лиля подстроила ему встречу с Татьяной Яковлевой» 402850
- 11. «Рок-клуб твой неправильно живет» 370316
- 12. Винтаж на Болотной 343190
Что же касается, Александра Николаевича, то с уверенностью могу сказать: он - живой классик. Его имя останется не только в российском, но и в мировом кинематографе. Я его видел несколько раз в живую, внимательно слушал. И в сказанном сквозила не только образованность и интеллигентность, но и некая боль за то, что мир этот остается, в большей части, глух к по-настоящему талантливым произведениям. И дело было даже не в фильмах самого Сокурова. А в творчестве вообще.
Низкий Вам поклон, Александр Николаевич! Спасибо за все-все-все! Буду с нетерпением ждать следующих Ваших фильмов.
Взять хоть абзац, начинающийся с "Перед его лицом ни благородство, ни возвышенность не означают ничего" и заканчивающийся "Но все забыто. Я уверен, что через некоторое время и с Гитлером будет то же самое".
Ваш пророк отрицал мораль еще на этапе "Скорбного бесчувствия" - ублюдочный евгеник Б.Шоу неспроста так близок его душе. Вы полагаете, это он ругает Наполеона, приравнивая его к Гитлеру? Напротив, речь тут идет об оправдании последнего.
Так что я не стал бы марать великого моралиста Тарковского, навязывая ему в ученики г-на Сокурова. Речь в моем первом комментарии шла исключительно о кепке, не более того. Возможно даже - о кепке украденной.
Я прочитал другое. Мне кажется, Сокуров не оправдывает ни Наполеона, ни Гитлера, а скорее ругает забывчивость и бесчувственность человечества к гуманистическим идеалам в долгосрочном горизонте, и главное - сдается перед лицом "течения", т.е. непредсказуемого, неуправляемого, безличного процесса истории человеческого общества. С этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться.
2 Dipnosofist:
Вы невольно подтверждаете мою точку зрения. Перечитайте написанное Вами. Если (пользуясь Вашими же словами) "процесс истории человеческого общества" "неуправляем, непредсказуем и безличен" (тут для полноты картины следует добавить еще и "случаен"), то из этого прямо следует бессмысленность морали, а следовательно и оправдание любого злодейства.
Вам кажется, что "с этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться"? Представьте себе, не только. Можно и НЕ согласиться. Андрей Тарковский упомянут мною отнюдь не всуе, а именно в прямой связи с этим "НЕсогласием". Он-то представлял блестящую художественную и идейную антитезу тому мертвящему и мерзящему подходу, который демонстрирует г-н Сокуров.
Вот так, и ничего личного. Охотно верю, что как человек он просто душка.
Как я понял, в Фаусте идет речь не о бессмысленности морали, а о бессмысленности чрезмерного доверия в рациональное управление обществом с позиции власти, пусть и из лучших побуждений ("построем рай на Земле по гарантированному рецепту на идеальное общество"). ИМХО, с этим можно только согласиться, поскольку вся история подтверждает, что "человек властвует во вред человеку".
В такой ситуации индивидуальная нравственность и принципиальность особенно важны, так как человек должен противостоять 1) собственному инстинктивному стремлению к бóльшей власти, 2) в позиции власти он должен противостоять своему моральному разложению, а 3) в позиции подвластного должен противостоять принуждению к неморальным действиям.
>>>>>>>>>> Да и сам кинематограф Сокурова никаких ассоциаций с Тарковским, по крайней мере у меня, не вызывает. В нём всё другое и о другом. <<<<<<<<
об этом и речь
Еще удивительным обстоятельством мне видится то, что Тарковского показывали на советском экране, в то время как фильмы Рустама Хамдамова и Киры Муратовой, например, пылились на полках и не пропускались цензурой.
И такая же ситуация была в поэзии: были Евтушенко и Вознесенский, которым многое позволяли, как бы демонстрируя западу "видите, мы все же не совсем варвары", но был и Бродский, которого судили и множество "неподцензурных" авторов от Вс. Некрасова до В. Кривулина, не менее гениальных, но с куда более сложной судьбой.
Вы пишете о каком-то воображаемом Сокурове. А конкретный Сокуров данного интервью говорит совсем иные вещи. Например:
"...ни благородство, ни возвышенность не означают ничего. И в этом страшная обусловленность человеческой жизни. Никогда невозможно предугадать, к чему приведут наши действия... Такая непредсказуемость, неосмысляемость. Это и есть суть всего происходящего... Задача Фауста — не мешать двигаться этому часовому механизму. Разве есть у человека другая задача, пока он жив?"
Согласитесь, это совсем иная программа, отличная от изложенной Вами. Уход "в пространство", отказ от действия, от личной ответственности, от нравственной оценки. В этом мире А.Сокуров действительно ничем не отличается от А.Гитлера - отсюда и релятивизм морали, подчеркиваемый им постоянно.
Комментарии Aleks Tarn - это тявканье выжившей из ума моськи.
Никита Миронов
По-моему Тарковский все же сильно отличается от перечисленных Вами, также талантливых (разве что Блие послабее прочих будет) режиссеров и вторичным его назвать никак нельзя. Другое дело, что надоедают вздохи восхищения и возведение его (да и всех остальных) в неприкосновенный культ и мерило всего. Это также неприятно как сегодняшнее бескультурье и сплошная коммерциализация.
В любом случае, их имена я назвал скорее в подтверждение очевидного: существования множества (как минимум) не менее значимых режиссеров в то время. А если искать что-то общее, то, может, скорее с Бергманом, чем с кем-либо из перечисленных мной.
Так что мораль морали рознь.
По крайней мере единственным крупным режиссером своего места и времени. Мне не нравится не сам Тарковский, а миф, связанный с его именем, идеализация и превознесение его личности, имевшие место и в комментарии автора, который что-то там весьма по-хамски брякнул про тарковскую кепку Сокурова и на который я, собственно, отвечал.
Так как киноведом я не являюсь, мнение вполне себе частное. Хотите считать его крупным художником - на здоровье.
Отчего же? Оба напали на Россию, пролили много невинной крови и в итоге потерпели поражение.
То что при Гитлере пострадало больше людей, чем при Наполеоне, объясняется не тем, что Гитлер кровожаднее, а тем, что в его времена человекоубийственная техника была более совершенной. Неизвестно сколько бы положил людей Наполеон дорвавшись до такого.
Если, не дай Бог, случится третья мировая, я уверен она затмит зло учиненное Гитлером, как Гитлер затмил Наполеона.
Согласен, а более того, это отдает лицемерием нынешнего гуманизма. Величие Наполеона трудно затмить словами осуждения. Людей такого масштаба называть преступниками - это типично, глупо и даже как-то совсем не говорит о гуманизме или еще там идеологии. Просто говорит, о ЧСВ и том, что человек не желает признавать заслуги великих людей.
Наполеон не проповедовал расовых теорий и не уничтожал народыи группы населения. Маленькая разница. А средства уж при желании всегла найдутся.
Ну и лично вам я посоветовал бы отучиться хамить в дискуссиях.
Я с Вами согласен, в дискуссиях хамить не стоит, и сам я этим не занимаюсь. Тем более что здесь дискуссии и не было. Другое дело, что мы имеем богатое культурное наследие, в которое входят и басни, отражающие точные психологические портреты и модели поведения. Грех к ним не апеллировать.
Касательно Гитлера. Хочу Вас поставить в известность, что для меня совершенно не важно, какими теориями пользовался убийца невинных людей.
Вот и фильм ""Фауст" безнадежно толстозад, напыщен и полон мнимой многозначительности. Как, впрочем, почти всё, сделанное Сокуровым (за исключением, возможно, фактурного "Молоха"). Ни света, ни воздуха, ни пространства - типично немецкая вещь. Как говаривал тот же Федор Константиныч, "в малом количестве немец пошл, а в большом -- пошл нестерпимо"; фильм Сокурова на этой шкале где-то посерединке. Он даже и пошл посредственно.
Всегда удивлялся вот этим словам Набокова о немцах.
И его безудержной защите и оправдании представителей других национальностей.
И как это в нем уживалось.
Так отзываться о людях, которые приютили его в трудное время, с которыми он благополучно прожил немало времени?
И защищать и оправдывать других людей, которые сожгли бы его или утопили без малейших размышлений. Просто за то, что Набоков иной национальности и сословия.
Чудны дела Твои, Господи.
А уж если о пошлости говорить, то Ваши слова о художественности китча да Набокову в руку...
Рухнут конструкции вдруг, и сам субъект обрушится...
Гитлер ужасный...
Сокуров умница, каких мало, но, к сожалению, мизантропически меланхоличен, т.е. склонен к занудству и морализированию... из всех современных режиссеров мне лично затруднительно назвать к.-л. другого, кто бы так аккуратно (культурно) обращался со звуком, к примеру