Тот, кто знает немецкий мужской характер, тот понимает, что это такое – невротические сексуальные отношения.

Оцените материал

Просмотров: 46693

Александр Сокуров: «Наполеон – убийца. Но все забыто. Я уверен, что и с Гитлером будет то же самое»

Василий Корецкий · 16/02/2012
Режиссер «Фауста» о безысходности жизни, Гете и немецкой сексуальности

Имена:  Александр Сокуров

©  Денис Абрамов / ИТАР-ТАСС

Александр Сокуров

Александр Сокуров

— «Фауст» — завершающий фильм тетралогии. Как его следует смотреть — как пролог истории Гитлера, Ленина, Хирохито или как нечто более универсальное и всеобъемлющее? Ведь Фауст тут — почти сверхчеловек, а в прочих фильмах цикла мы видим жалких, сломленных грузом власти людей.

— C какого фильма нужно смотреть тетралогию? Да с любого. Это все равно приведет к Фаусту. Не как к первоначалу, а как к сути. Ответственность за власть уже не может нести один человек, потому что он не может ее осуществить, не может ее поднять, нужно, чтобы ему помогали — если не десятки миллионов, то уж миллионы точно. Народ.

— Но Фауст одинок!

— Нет, почему. Он от эволюции, он тоже не один, он то за книжку схватится, то человека выслушает, то сам на кого-то поглядит, ему везде нужна помощь. Ему все время кто-то подставляет плечо. То Маргарита поможет ему, то Ростовщик окажется в нужное время на нужном месте.

— То есть все персонажи, которых мы видим в фильме, суть Фауст?

— (Вздыхает.) А другой сущности, кроме этой, у них быть не может — четыре пальца кисти человека.

— Значит, тут, в отличие от гетевского сюжета, никакой оппозиции между Фаустом и Мефистофелем?

— А я не знаю, есть ли она на самом деле у Гете, не выдумана ли она последующими театральными постановками. Они же друг друга прекрасно понимают. У Гете уж точно Мефистофель — посланник Божий, провокатор Божий.

— Но у вас совсем другая история.

— Да, конечно. Мне кажется, что для нашего времени такие игры уже неинтересны. Мы многое пережили, у нас есть опыт, которого никогда не было ни у Гете, ни у людей его времени — а возможно, даже и у самого Бога. Он, наверное, не мог бы и представить, до чего может дойти человек в своем отрывном желании. Раз Ты изгнал нас из Рая, дальше мы уж будем жить сами!

©  Люксор

Кадр из фильма «Фауст»

Кадр из фильма «Фауст»

— Фигура Фауста ведь связывает XX век с XIX...


— Да, и не только с XIX — со всей европейской цивилизацией — это и XVII век, и XVIII... Гете — это голос европейской цивилизации, он, по сути, сформулировал ее смыслы. Но вообще-то мне кажется, что Гете, так же как и Солженицын, уже не будет понят, отстали мы уже. Не было своевременного изучения первоисточника, а сейчас в филологическую культуру приходит все больше и больше людей, которые торопятся, у них иной склад. У писателей старшего поколения было другое чувство времени, другая проникающая способность. Мы очень часто скользим по поверхности — а у них не было этих коньков, они ходили годами по материалу — так же, как и Гете. Фильм «Фауст» было очень трудно делать: я думал о нем еще с 80-го года, и это, конечно, слишком долго, слишком я был этим переполнен. И, разумеется, на меня давила масса первоисточника. Я стал понимать: то, что я читаю в переводах, имеет мало отношения к Гете. Поэтому, когда мы стали работать вместе с Мариной Кореневой, я просил привести меня к первоисточнику. И я увидел, что на русском мы читаем не то. Даже не с художественной точки зрения, даже не с точки зрения нюансов и полутонов. Смысл немецкого языка, смысл прямой речи немецкого характера, немецкого склада, конечно, другой. И только литература может так наполнить смыслом каждую секунду, каждый миллиметр этого пространства. Кинематографу это недоступно — и никогда, я думаю, не будет доступно.

— В своих фильмах вы часто обращаетесь к поэтике немецкого романтизма — между тем именно романтизм часто обвиняют в том, что он заложил идеологическую основу нацизма, что он — этап той самой эволюции Фауста. Впрочем, с таким же энтузиазмом в пособничестве диктатурам обвиняли и модернизм. А что вы думаете о связи европейской культуры и диктатур XX века?

— Мне кажется совершенно неправильным делать предтечей нацизма европейскую культурную традицию. Она никоим образом не имеет отношения к тем, в чьих гнездах нацизм вырастал, на чьих плечах он сидел. Я имею в виду не только верхушку, но и самые широкие слои населения. К сожалению, гуманитарные высоты того же Гете были им недоступны. Но великие произведения искусства, увы, могут быть объектом политических манипуляций. К ним можно приложиться и выше, и ниже, всякий выпьет свой глоток из этого родника. В этом и есть другая, деструктивная сторона великих произведений — они могут появиться на знамени и тех, и других.

И нам лишь кажется, что режимы, подобные гитлеровскому, характерны только для новейшей истории. А между тем то же самое было в античные времена, так же зарождались великие цивилизации — и так же они погибали. И так же когда-то верховодили великие гуманитарные принципы — а потом появлялись тираны, которые демонстрировали страшные примеры издевательств над людьми.

©  Люксор

Александр Сокуров на съемках фильма «Фауст»

Александр Сокуров на съемках фильма «Фауст»

— Но ведь это не было настолько последовательным, как Холокост?

— Ну как не было — а крестоносцы? Представьте себе эти кошмары, это просто мы мало знаем. А то, что творила католическая церковь с так называемыми ведьмами и еретиками? Мы просто забыли... Многие сотни тысяч… миллионы…

— То есть вот эта нелепая, непристойная возня Фауста и Мефистофеля на фоне величественных горных пейзажей — не дискредитация романтизма?

— А горный пейзаж знает, что он романтичен? Это попытка драматургического дополнения. Сюжет существует не только в поступках героев, но и в окружении. Город — тоже сюжет. Фон — тоже сюжет. «Фауст» был создан в таких условиях, в таком ландшафте — и я не хотел ничего пересматривать, перелицовывать. Конечно, можно было поступить так, как советовали мне немецкие продюсеры: одеть всех в сегодняшнюю одежду, Фауст должен ходить в кожаном плаще, а Маргарита — быть проституткой из гамбургского порта. Иначе, мол, говорили мне, эта картина не пойдет в Германии, немцы не будут это смотреть, немцы не смотрят исторические фильмы, им нужно, чтобы все было модернизировано... Я на это лишь смог сказать: «Посмотрите, как с историей работал Фассбиндер, величайший из немцев, которого вы заплевали, затоптали и забыли». Очень важная функция культуры — это самозащита, и мы должны думать о степени защищенности художества как такового. Работая над историческим сюжетом, помни о культуре костюма! Помни о воспроизведении самого исторического пейзажа, самой среды. В медицинском институте студентов учат, преподавая им всю цепочку профессионального опыта, от работы с мертвым телом в анатомическом театре до уже первых операций с живым человеком. Но всегда все начинается с того, что студент должен прикоснуться к мертвому человеческому телу, которому не больно. От него все равно веет страхом, но ему не больно — пока еще тебе больно, когда ты режешь это тело.

©  Люксор

Кадр из фильма «Фауст»

Кадр из фильма «Фауст»

— Так историческая реконструкция — это живое тело или мертвое? Это начало или финал обучения?

— Это не начало и не финал, это инструмент, процесс. С помощью исторической реконструкции можно ни слова не сказать о событиях, имеющих отношение к истории, ни слова. Можно выбрать какой-нибудь совершенно современный сюжет — у того же Астафьева, периода Великой Отечественной, например. И перенести его во времена другой войны —1812 года. Это будет работать погружением в совсем другой исторический слой. Для нас привычно возвращаться сюда из прошлого. А если наоборот — современное погружать туда? Такого опыта очень мало в кино. Иногда в фантастике это получалось — в советской нет, потому что она была такая... иллюзорно политически-раздраженная. А вот у Брэдбери — да. У Брэдбери это получалось. Ни у кого больше. Само время изменилось, и суть изменений заключается в том, что раньше вперед шли гуманитарии. Пока гуманитарий какое-то пространство не прощупает, не проанализирует, не осмыслит, туда не ступали. А сейчас гуманитарии отстали, и впереди уже идут естественники, всякие электронные мозги. А чисто по-человечески все это не осмысливается, и к чему это приведет — неизвестно. Поэтому прогресс сегодня — это регресс, это дорога в неизвестность, непредсказуемость.
Страницы:

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:39

  • Aleks Tarn· 2012-02-16 17:56:52
    Боже, какой апломб! Не говорит человек, а вещает. Мэтр с кепкой Тарковского. Каждая фраза с расстановкой, дабы современники успели в граните высечь. Четыре пальца об асфальт, видите ли... тьфу.
  • jass· 2012-02-16 18:49:22
    Зря Вы так, Aleks Tarn! Ой, зря... Да, многие сегодняшние великие российские режиссеры (тот же Лопушанский или Звягинцев, ну и Сокуров) выросли "из кепки Тарковского" (Ваша метафора). И что тут плохого? Каждый из вышеперечисленных по-своему интересен, талантлив, замечателен. Хотя у каждого можно найти те или иные моменты "тарковщины". Ну, и здорово, что так и есть. Значит, есть куда расти и откуда черпать силы для творчества. Они и черпают. И творят.

    Что же касается, Александра Николаевича, то с уверенностью могу сказать: он - живой классик. Его имя останется не только в российском, но и в мировом кинематографе. Я его видел несколько раз в живую, внимательно слушал. И в сказанном сквозила не только образованность и интеллигентность, но и некая боль за то, что мир этот остается, в большей части, глух к по-настоящему талантливым произведениям. И дело было даже не в фильмах самого Сокурова. А в творчестве вообще.

    Низкий Вам поклон, Александр Николаевич! Спасибо за все-все-все! Буду с нетерпением ждать следующих Ваших фильмов.
  • Aleks Tarn· 2012-02-16 19:13:18
    Отчего же зря, уважаемый jass? Г-н Сокуров, несомненно, обладает неординарным кинематографическим видением, но когда он открывает рот, чтобы говорить "за человечество", то оттуда начинает нестись нечто вовсе неудобоваримое (по крайней мере для моего желудка).
    Взять хоть абзац, начинающийся с "Перед его лицом ни благородство, ни возвышенность не означают ничего" и заканчивающийся "Но все забыто. Я уверен, что через некоторое время и с Гитлером будет то же самое".

    Ваш пророк отрицал мораль еще на этапе "Скорбного бесчувствия" - ублюдочный евгеник Б.Шоу неспроста так близок его душе. Вы полагаете, это он ругает Наполеона, приравнивая его к Гитлеру? Напротив, речь тут идет об оправдании последнего.

    Так что я не стал бы марать великого моралиста Тарковского, навязывая ему в ученики г-на Сокурова. Речь в моем первом комментарии шла исключительно о кепке, не более того. Возможно даже - о кепке украденной.
  • pv· 2012-02-16 20:30:42
    спокойное интервью человека всю жизнь питающегося от немецких культурных корней (Томас Манн - любимейший писатель, к примеру)... Тарковский в комментариях зря притянут, т.к. мыслил и говорил совершенно не по-немецки... может быть у комментатора Tarn·а что-то личное к режиссеру?
  • Евгений Дятлов· 2012-02-16 23:17:45
    PV,согласен с Вами_"Взять хоть абзац, начинающийся с "Перед его лицом ни благородство, ни возвышенность не означают ничего" и заканчивающийся "Но все забыто. Я уверен, что через некоторое время и с Гитлером будет то же самое". -я в этом абзаце увидел мучительное осознание парадокса истории.....И Наполеона зачем ругать?И как Наполеона оправдывает приравнивание к Гитлеру,который рассматривается как трагическая фигура?Это ведь не оправдание.....Странный взгляд на Сокурова.Действительно,впору заподозрить в чём-то личном.
  • Dipnosofist· 2012-02-16 23:53:34
    Я прочитал другое. Мне кажется, Сокуров не оправдывал ни Наполеона, ни Гитлера, а ругал бесчувственность человечества к гуманистическим идеалам в долгосрочном горизонте и его забывчивость, и главное - сдается перед лицом "течения", т.е. непредсказуемым, неуправляемым, безличным процессом истории человеческого общества. С этими наблюдениями можно только согласиться.
  • Dipnosofist· 2012-02-16 23:56:46
    Отредактировал свой комментарий, так как он оказался нечитабельным:
    Я прочитал другое. Мне кажется, Сокуров не оправдывает ни Наполеона, ни Гитлера, а скорее ругает забывчивость и бесчувственность человечества к гуманистическим идеалам в долгосрочном горизонте, и главное - сдается перед лицом "течения", т.е. непредсказуемого, неуправляемого, безличного процесса истории человеческого общества. С этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться.
  • ebenstein· 2012-02-17 00:19:50
    Завидую автору статьи, что он имел возможность разговаривать с этим человеком. Спасибо. Очень искренно и глубоко. Сокуров - современный русский мыслитель! Браво!
  • Aleks Tarn· 2012-02-17 00:48:43
    Личное? Что за чушь. Не имею чести знать г-на Сокурова лично, никогда не имел с ним дела, ориентируюсь исключительно на его художественное высказывание - если не ошибаюсь, речь тут идет именно об этом?

    2 Dipnosofist:
    Вы невольно подтверждаете мою точку зрения. Перечитайте написанное Вами. Если (пользуясь Вашими же словами) "процесс истории человеческого общества" "неуправляем, непредсказуем и безличен" (тут для полноты картины следует добавить еще и "случаен"), то из этого прямо следует бессмысленность морали, а следовательно и оправдание любого злодейства.

    Вам кажется, что "с этими наблюдениями Сокурова можно только согласиться"? Представьте себе, не только. Можно и НЕ согласиться. Андрей Тарковский упомянут мною отнюдь не всуе, а именно в прямой связи с этим "НЕсогласием". Он-то представлял блестящую художественную и идейную антитезу тому мертвящему и мерзящему подходу, который демонстрирует г-н Сокуров.
    Вот так, и ничего личного. Охотно верю, что как человек он просто душка.
  • Dipnosofist· 2012-02-17 01:19:47
    Aleks Tarn
    Как я понял, в Фаусте идет речь не о бессмысленности морали, а о бессмысленности чрезмерного доверия в рациональное управление обществом с позиции власти, пусть и из лучших побуждений ("построем рай на Земле по гарантированному рецепту на идеальное общество"). ИМХО, с этим можно только согласиться, поскольку вся история подтверждает, что "человек властвует во вред человеку".

    В такой ситуации индивидуальная нравственность и принципиальность особенно важны, так как человек должен противостоять 1) собственному инстинктивному стремлению к бóльшей власти, 2) в позиции власти он должен противостоять своему моральному разложению, а 3) в позиции подвластного должен противостоять принуждению к неморальным действиям.
  • olegzhuk7897· 2012-02-17 03:07:27
    Aleks Tarn, зря Вы притянули сюда Тарковского, даже если только и в виде его кепки. Что это Вам во всяком умном кино мерещится Тарковский? Других образцов интеллектуального кино нет? Да и сам кинематограф Сокурова никаких ассоциаций с Тарковским, по крайней мере у меня, не вызывает. В нём всё другое и о другом. Ваши параллели - целиком родом из 60-70-х годов прошлого века. А вот от многих болезней желудка вообще-то можно излечиться - это я о неудобоваримости, не всё же пища виновата.
  • Aleks Tarn· 2012-02-17 04:18:39
    2 olegzhuk7897

    >>>>>>>>>> Да и сам кинематограф Сокурова никаких ассоциаций с Тарковским, по крайней мере у меня, не вызывает. В нём всё другое и о другом. <<<<<<<<

    об этом и речь
  • Никита Миронов· 2012-02-17 04:19:52
    Ничего не скажу о Сокурове, но вторичность Тарковского никогда не вызывала у меня сомнений. Считайте меня святотатцем и еретиком, если хотите, но в чем его особый и существенный вклад в искусство кино для меня загадка. Понятно, что в советском кино таких фигур было мало, но если взять весь европейский контекст, то Тарковский теряется на фоне Годара, Блие, Трюффо и десятком других режиссеров, заслуженно ставших впоследствии классиками.

    Еще удивительным обстоятельством мне видится то, что Тарковского показывали на советском экране, в то время как фильмы Рустама Хамдамова и Киры Муратовой, например, пылились на полках и не пропускались цензурой.
    И такая же ситуация была в поэзии: были Евтушенко и Вознесенский, которым многое позволяли, как бы демонстрируя западу "видите, мы все же не совсем варвары", но был и Бродский, которого судили и множество "неподцензурных" авторов от Вс. Некрасова до В. Кривулина, не менее гениальных, но с куда более сложной судьбой.
  • Никита Миронов· 2012-02-17 04:24:35
    Небольшое уточнение: под сложной судьбой в данном случае я подразумеваю прокатную и печатную судьбу, речь не о личном.
  • Aleks Tarn· 2012-02-17 04:40:25
    2 Dipnosofist

    Вы пишете о каком-то воображаемом Сокурове. А конкретный Сокуров данного интервью говорит совсем иные вещи. Например:

    "...ни благородство, ни возвышенность не означают ничего. И в этом страшная обусловленность человеческой жизни. Никогда невозможно предугадать, к чему приведут наши действия... Такая непредсказуемость, неосмысляемость. Это и есть суть всего происходящего... Задача Фауста — не мешать двигаться этому часовому механизму. Разве есть у человека другая задача, пока он жив?"

    Согласитесь, это совсем иная программа, отличная от изложенной Вами. Уход "в пространство", отказ от действия, от личной ответственности, от нравственной оценки. В этом мире А.Сокуров действительно ничем не отличается от А.Гитлера - отсюда и релятивизм морали, подчеркиваемый им постоянно.
  • NovoeVremya· 2012-02-17 05:20:21
    Об интервью: мудрые слова талантливого режиссера.
    Комментарии Aleks Tarn - это тявканье выжившей из ума моськи.

    Никита Миронов
    По-моему Тарковский все же сильно отличается от перечисленных Вами, также талантливых (разве что Блие послабее прочих будет) режиссеров и вторичным его назвать никак нельзя. Другое дело, что надоедают вздохи восхищения и возведение его (да и всех остальных) в неприкосновенный культ и мерило всего. Это также неприятно как сегодняшнее бескультурье и сплошная коммерциализация.
  • Никита Миронов· 2012-02-17 06:22:49
    NovoeVremya, отличается, конечно. Но ведь и слабые режиссеры (или режиссеры развлекательного кино, какой-нибудь Рязанов, например) отличаются от серьезных и сильных, имеют набор каких-то своих индивидуальных примет, но это ничего не меняет в раскладе сил по гамбургскому счету.

    В любом случае, их имена я назвал скорее в подтверждение очевидного: существования множества (как минимум) не менее значимых режиссеров в то время. А если искать что-то общее, то, может, скорее с Бергманом, чем с кем-либо из перечисленных мной.
  • Никита Миронов· 2012-02-17 06:37:37
    Alex Tarn, насколько я помню, Гитлер как раз декларировал высокие стандарты морали, в связи с чем, в частности, истреблял в массовом порядке гомосексуалов, например. Более того, эта декларативная мораль была важной чертой этого режима (впрочем, и других тоталитарных режимов тоже).

    Так что мораль морали рознь.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Никита Миронов· 2012-02-17 10:14:18
    Нет у меня к АТ ни личного, ни политического. Просто не считаю его крупным режиссером.
    По крайней мере единственным крупным режиссером своего места и времени. Мне не нравится не сам Тарковский, а миф, связанный с его именем, идеализация и превознесение его личности, имевшие место и в комментарии автора, который что-то там весьма по-хамски брякнул про тарковскую кепку Сокурова и на который я, собственно, отвечал.

    Так как киноведом я не являюсь, мнение вполне себе частное. Хотите считать его крупным художником - на здоровье.
  • pv· 2012-02-17 11:32:44
    речь не о нашем мнении или чьей-то кепке, а о том, что АТ - выдающийся режиссер, а АС - большой мастер
  • Eugene Steiner· 2012-02-17 15:55:13
    Незаурядный режиссер. Но, как у многих художников, говорить словами у него не очень получается. Сравнивать Наполеона с Гитлером - по меньшей мере бестактно и безвкусно, чтоб не сказать, гадко.
  • Alexandr Butskikh· 2012-02-17 17:20:59
    Читая комментарии Alex Tarn, укрепляюсь в мысли, что даже если еврейские погромы в Российской Империи были, то громили не евреев.
  • pv· 2012-02-17 21:24:46
    были, были... евреи до сих пор злобствуют
  • olegzhuk7897· 2012-02-17 23:06:58
    Вот ведь интересно: на рецензию В.Корецкого о "Фаусте" - ни одного коммента, а здесь - целая дискуссия о значимости нескольких великих режиссёров. Какие же мы национал-глобалисты! Меня это радует, потому что я прочитал очень интересные рассуждения. И хочется всех поблагодарить, включая и Aleks Tarn. Я лично преклоняюсь перед именами всех упомянутых режиссёров, это гениальные АВТОРЫ (ну конечно без Блие). Сокурова я тоже причисляю к этому ряду. Моё зрительское счастье в том, что Сокуров - ныне действующий мыслитель и художник. И настоящее осмысление его творчества - впереди. Но могу сказать, что в области киноязыка Сокуров достиг необыкновенного уровня выразительности, возможно это связано и с бурным ростом технических возможностей. Но ведь и чёрно-белые гении не устарели!
  • NovoeVremya· 2012-02-18 03:36:00
    "Сравнивать Наполеона с Гитлером - по меньшей мере бестактно и безвкусно, чтоб не сказать, гадко."

    Отчего же? Оба напали на Россию, пролили много невинной крови и в итоге потерпели поражение.
    То что при Гитлере пострадало больше людей, чем при Наполеоне, объясняется не тем, что Гитлер кровожаднее, а тем, что в его времена человекоубийственная техника была более совершенной. Неизвестно сколько бы положил людей Наполеон дорвавшись до такого.
    Если, не дай Бог, случится третья мировая, я уверен она затмит зло учиненное Гитлером, как Гитлер затмил Наполеона.
  • Svat Moskalev· 2012-02-19 12:45:42
    "Сравнивать Наполеона с Гитлером - по меньшей мере бестактно и безвкусно, чтоб не сказать, гадко."
    Согласен, а более того, это отдает лицемерием нынешнего гуманизма. Величие Наполеона трудно затмить словами осуждения. Людей такого масштаба называть преступниками - это типично, глупо и даже как-то совсем не говорит о гуманизме или еще там идеологии. Просто говорит, о ЧСВ и том, что человек не желает признавать заслуги великих людей.
  • Nikolay Philippov· 2012-02-19 21:34:59
    Абсолютная профанация... И про "моралиста" Тарковского, который и не так "вещал", будучи хорошим режиссером и очень недалеким советским интеллигентом, и про Сокурова, который "кепку" никогда не сымал, и давно уже снимает с именно своим неповторимым стилем в нормальном европейском "цилиндре"... Длиннофокусности у Вас ,Aleks Tarn, не хватает, слишком уж все по темному субъективно....
  • Oleg Grinfeld· 2012-02-19 22:09:47
    NovoeVremya
    Наполеон не проповедовал расовых теорий и не уничтожал народыи группы населения. Маленькая разница. А средства уж при желании всегла найдутся.
    Ну и лично вам я посоветовал бы отучиться хамить в дискуссиях.
  • Oleg Grinfeld· 2012-02-19 22:45:30
    Никита Миронов "Гитлер как раз декларировал высокие стандарты морали"- если говорить о морали с точки зрения Древнего Рима. С точки зрения современного, в основном христианского, мира это не мораль, а рационализм - что принесет больше пользы мне, моей группе населения, расе. И с точки зрения современной общепринятой морали - это полное отсутствие всякой морали
  • NovoeVremya· 2012-02-20 04:59:52
    Oleg Grinfeld
    Я с Вами согласен, в дискуссиях хамить не стоит, и сам я этим не занимаюсь. Тем более что здесь дискуссии и не было. Другое дело, что мы имеем богатое культурное наследие, в которое входят и басни, отражающие точные психологические портреты и модели поведения. Грех к ним не апеллировать.
    Касательно Гитлера. Хочу Вас поставить в известность, что для меня совершенно не важно, какими теориями пользовался убийца невинных людей.
  • Aleks Tarn· 2012-02-20 09:23:09
    Посмотрел обсуждаемое кино, коли уж речь зашла. Нечто очень немецкое, ненавидимое Годуновым-Чердынцевым "...за этот низкий лоб, за эти бледные глаза; за фольмильх и экстраштарк, - подразумевающие законное существование разбавленного и поддельного; за полишинелевый строй движений, - угрозу пальцем детям - не как у нас стойком стоящее напоминание о небесном Суде, а символ колеблющейся палки, - палец, а не перст; за любовь к частоколу, ряду, заурядности; за культ конторы; за то, что если прислушаться, что у него говорится внутри (или к любому разговору на улице), неизбежно услышишь цифры, деньги; за дубовый юмор и пипифаксовый смех; за толщину задов у обоего пола, - даже если в остальной своей части субъект и не толст; за отсутствие брезгливости; за видимость чистоты - блеск кастрюльных днищ на кухне и варварскую грязь ванных комнат; за склонность к мелким гадостям, за аккуратность в гадостях, за мерзкий предмет, аккуратно нацепленный на решетку сквера; за чужую живую кошку, насквозь проткнутую в отместку соседу проволокой, к тому же ловко закрученной с конца; за жестокость во всем, самодовольную, как-же-иначную; за неожиданную восторженную услужливость, с которой человек пять прохожих помогают тебе подбирать оброненные гроши; за..."

    Вот и фильм ""Фауст" безнадежно толстозад, напыщен и полон мнимой многозначительности. Как, впрочем, почти всё, сделанное Сокуровым (за исключением, возможно, фактурного "Молоха"). Ни света, ни воздуха, ни пространства - типично немецкая вещь. Как говаривал тот же Федор Константиныч, "в малом количестве немец пошл, а в большом -- пошл нестерпимо"; фильм Сокурова на этой шкале где-то посерединке. Он даже и пошл посредственно.
  • Alexandr Butskikh· 2012-02-20 11:11:57
    2 Alex Tarn
    Всегда удивлялся вот этим словам Набокова о немцах.
    И его безудержной защите и оправдании представителей других национальностей.
    И как это в нем уживалось.
    Так отзываться о людях, которые приютили его в трудное время, с которыми он благополучно прожил немало времени?
    И защищать и оправдывать других людей, которые сожгли бы его или утопили без малейших размышлений. Просто за то, что Набоков иной национальности и сословия.
    Чудны дела Твои, Господи.
    А уж если о пошлости говорить, то Ваши слова о художественности китча да Набокову в руку...
  • Matthew Ups· 2012-02-20 12:43:12
    С трудом протиснулся сквозь эти заросли высочайшей премудрости. Слов заметно больше, чем поместилось смыслов. При всем интересе к теме, не уверен, что готов пережевывать километры пленки...
  • Aleks Tarn· 2012-02-20 12:57:37
    Отчего бы любезному господину не обратиться за разъяснениями к pv, tridi и другим духовным геноссе? С ними можно будет плодотворно поговорить и о неправильном Набокове, и о его чудовищной жене, и о погромах, которых не было, и о прочих совместных приятностях. А ко мне любезному господину лучше не обращаться, ибо ответа не последует. Потому что я предпочитаю избегать общения с грызунами (как уже и было сообщено г-ну pv).
  • Alexandr Butskikh· 2012-02-20 14:05:47
    Конечно, конечно, надо держаться своих конструкций.
    Рухнут конструкции вдруг, и сам субъект обрушится...
    Гитлер ужасный...
  • pv· 2012-02-20 15:32:39
    Aleks, вы скушны в своем затупившемся снобизме, пожалуй, даже - китчевы: "Мама, голова болииит..."

    Сокуров умница, каких мало, но, к сожалению, мизантропически меланхоличен, т.е. склонен к занудству и морализированию... из всех современных режиссеров мне лично затруднительно назвать к.-л. другого, кто бы так аккуратно (культурно) обращался со звуком, к примеру
  • Alexandr Butskikh· 2012-02-20 20:52:46
    Знает кошка, чье мясо съела...
Все новости ›