Хит уик-энда — продолжение «Сумеречной саги», псевдоготическое кино о подростковой сексуальности
Имена:
Крис Вейтц · Кристен Стюарт · Роберт Паттинсон · Стефани Майер
© West
Нет, не зря Беллу Свон (Кристен Стюарт) на пороге восемнадцатилетия мучают ночные кошмары: в округе вновь объявился загадочный убийца, а возлюбленный, бессмертный Эдвард Каллен (Роберт Паттинсон), вместе со своей семейкой вампиров-«вегетарианцев» собирается уехать из города. Для ее же безопасности, конечно, но ей-то что с того? Белла убита горем, Белла проводит последний год как во сне, Белла кричит по ночам и пишет душераздирающие (электронные) письма Элис — сестре Эдварда. Когда девушка уже готова покончить с собой от тоски, она обнаруживает странный способ коммуникации с любимым (он является ей примерно так же, как Оби-Ван являлся Люку Скайуокеру в «Звездных войнах»). Средство связи — суицидальное поведение: чтобы увидеть Эдварда, ей приходится подвергать свою жизнь опасности — пытаться утопиться или гонять на мотоцикле без шлема.
Именно мотоцикл позволяет Белле еще крепче сдружиться с Джейкобом Блэком — огромным индейцем, механиком и другом детства, явно не равнодушным к главной героине. Когда же Эдвард снова появляется на горизонте (никто ведь не подумал, что он может исчезнуть навсегда?), Белла уже не знает, кто для нее важнее: участливый краснокожий друг или неразговорчивый бледнолицый возлюбленный. Тем более что и с Джейкобом все оказывается не так-то просто...
© West
Второй фильм «Сумеречной саги» полностью оправдал ожидания — собственно, никто (кроме фанатов) никаких специальных надежд на него и не возлагал. Очевидно, что Крис Вейтц (автор «Золотого компаса» и «Моего мальчика» по книге Ника Хорнби) — режиссер на порядок лучший, чем Кэтрин Хардвик, снявшая
предыдущую часть, и это сразу бросается в глаза. Умение строить кадр, грамотные спецэффекты (особенно впечатляет превращение человека в волка на лету), продуманные движения камеры, монтаж, экшн-сцены... Правда, когда видишь, как белоснежный Паттинсон в рапиде идет навстречу возлюбленной в развевающейся рубашке, даже не знаешь, плакать или смеяться (критики на пресс-показе, конечно же, смеялись).
Читать текст полностью
Для взрослого зрителя проблема «Сумеречной саги» даже не в кинематографических «изысках» и не в (скажем мягко) посредственной игре двух главных актеров. По сути, и первый фильм «вампирской» трилогии, и второй — никакая не готика, а самая обычная девичья мелодрама, не имеющая никакого отношения ни к оккультизму, ни к древним кровопийцам. Если первый опус был посвящен ранней влюбленности, то во втором происходит уже некое развитие — кого предпочтет измученная барышня: возлюбленного Эдварда или лучшего друга Джейкоба? Печальный ответ на этот вопрос известен каждому примерно лет с восемнадцати, так к чему же стулья ломать? Ну, то есть да, конечно, здесь появляются и оборотни, и какие-то мрачные католические ордена, но весь шум вокруг романов и фильмов, очевидно, связан совсем не с ними.
© West
«Новолуние» — кино о подростковой сексуальности и подростковых же представлениях о «настоящей любви», и именно так его и следует рассматривать. Только не надо думать, что такие фильмы обязательно должны быть плохи по определению, — и для подростков можно делать (и делают же!) хорошее, умное кино, в котором герои не разговаривают диалогами вроде: «Пора на занятия! Идем!» — «Погоди! Поговори с парнем!», или «Мое место рядом с тобой, любимый», или даже «Да мне вообще разонравилась музыка типа».
Пытаясь снимать как можно ближе к исходному тексту, создатели фильма сводят свои профессиональные усилия на нет. Взрослому достаточно открыть наугад произвольную книгу трилогии Майер, чтобы понять — Крису Вейтцу просто нечего делать с таким материалом. Подросткам, тем не менее, нравится — ну а кто их, нынешних подростков, разберет.
а о причинах популярности уже много было написано здесь:
http://www.openspace.ru/literature/events/details/12729/?expand=yes#expand
То есть Вы считаете, что фильм "Сумерки. Новолуние" достоин места на "Опенспэйсе". Почему же спустя 4 дня после премьеры? Не проще ли признать, что рецензия написана из-за успеха картины, - а упомянуть про это не стали из-за непрофессионализма или снобизма (потому что подобный кассовый успех оправдывал появление статьи на ресурсе).
А ссылки, что Вы мне указали, в самой статье нет.
Если же вы считаете, что кассовый успех "Новолуния" OS не мог предсказать заранее - честно говоря, я вообще не понимаю, зачем вы вообще читаете этот ресурс. Успех "Новолуния" могла бы предсказать даже моя 13-летняя племянница. В том числе и поэтому спешить тут было совершенно некуда.
Давайте посмотрим, как соотносятся с датой премьеры Ваши рецензии:
"2012" - Дата премьеры в РФ 12 ноября, статья на "Опенспейсе" - 9 ноября
"Паранормальное явление" - премьера 5 ноября, статья - 6 ноября
"Предел контроля" - премьера 22 октября, рецензия - 26 окт. (здесь оперативность совпадает с "Новолунием")
"Первый отряд" - премьера 15 октября, рецензия - 16 окт.
"Пророк" - премьера 8 октября, рецензия - 8 октября
Не густо с рецензиями на сайте, замечу, хотя, примерно, еще половина фильмов присутствует на сайте в виде интервью и прочих форматах. Но если попытаться понять принцип, по которому рецензия на "Новолуние" попала в число удостоившихся рецензии, то художественные достоинства фильма вряд ли могут являться в данном случае определяющим фактором. Одновременно с "Новолунием" вышли "Посылка" Келли, которая, по умолчанию, более эстетская и "Планета 51", которая загодя была ничуть не хуже чем "Новолуние". Что действительно склонило редакцию к написанию и опубликованию текста, повторюсь, - это невероятный бокс-офис с последующей шумихой, обойти которую сайт оказался не в силах. Подтверждения этому есть в самом тексте данной рецензии. Приведу их:
"По сути, и первый фильм «вампирской» трилогии, и второй — никакая не готика, а самая обычная девичья мелодрама... Печальный ответ на этот вопрос известен каждому примерно лет с восемнадцати, так к чему же стулья ломать?"
-Это с каких пор "обычная девичья мелодрама" входит в сонм "Пределов контроля" и "Пророков", не будучи близка по бюджету с "2012"?
" Только не надо думать, что такие фильмы обязательно должны быть плохи по определению, — и для подростков можно делать (и делают же!) хорошее, умное кино..."
-Вот этими строчками, вроде оправдывается появление рецензии, но далее всё кончается снобистским "за упокой".
"Пытаясь снимать как можно ближе к исходному тексту, создатели фильма сводят свои профессиональные усилия на нет. Взрослому достаточно открыть наугад произвольную книгу трилогии Майер, чтобы понять — Крису Вейтцу просто нечего делать с таким материалом. Подросткам, тем не менее, нравится — ну а кто их, нынешних подростков, разберет."
Это приговор рецензента картине - он не в силах понять популярность. Но приходится констатировать. Без упоминания цифр, почему-то, и разбора картины в этом русле (раз уж она была написана спустя четыре-пять дней после пресс-показа, когда сборы были уже известны). А ведь "нравится" (цитата из последнего предложения) и очень большие кассовые, практически рекордные, по некоторым показателям, достижения - это разные вещи, не в пользу первого определения. И нужно включать их в поле статьи, как показатель большого зрительского интереса, а не снобистски избегать, давая ссылку-короткую справку на новости.
Для полноты ситуации попытаюсь указать Вам на кучу неточностей, которые Вы делаете, наспех соооружая дежурный текст:
Последний абзац: Вейц - это режиссер, приглашенный в проект. Он снимает картину, где одним из главных слагаемых успеха служит не текст Майер, а сценарий Мелиссы Розенберг, которая много чего поменяла (и Вы, как "взрослый", смогли бы это понять, если действительно заглянули в книгу).
Лучше бы текст писал не Эйдис, а та же Кувшинова или просто девушка-критик. Потому что назвать поиск/желание оргазма, к которому сремится героиня, когда ищет адреналин "суицидальным поведением"(копирайт Эйдис) можно, но далеко от правды. Автор видит поиск суицида в поездке на мотоцикле без шлема)))))
И не надо указывать на младшую сестру, которая, якобы, предварительно знала высокие результаты проката! ТАКОЙ большой результат был неожиданнен для всех! 35 тысяч наработки за уик-энд с каждого из 4 тыс. экранов! Даже у Вас в статье это неведение проскакивает: "Второй фильм «Сумеречной саги» полностью оправдал ожидания — собственно, никто (кроме фанатов) никаких специальных надежд на него и не возлагал".
Плюс ко всему, особенность текста, очередной раз доказывающим его "дежурность" - сравнительно небольшой объем. И как Вы, снобы, до такого снизошли?! Пришлось... Хоть чуточку старались бы, когда писали, - претензий и не было.
Может поясните мне, тогда, почему "Сумерки. Новолуние" не вошел в число лент, которые Вы рекомендовали к просмотру в ноябре (но зато удостоился рецензии, чего и не каждому из 7 счастливчиков удалось). "2012" в число избранных попал, а фильм про вампиров - нет. Не потому ли, что его нужно смотреть по умолчанию?))))
И что же в самом деле такого в этом фильме?))))