Оцените материал

Просмотров: 23294

«Кислород»: премьера

Ксения Рождественская · 03/08/2009
Сказано было: не сотвори себе кумира, а разные Саши были в плеерах и не услышали – взяли лопату, пошли и сотворили Ивана Вырыпаева

Имена:  Алексей Филимонов · Иван Вырыпаев · Каролина Грушка

Чтобы фильм, длящийся 75 минут, показался затянутым — нужен особый талант, и он у Ивана Вырыпаева есть. Наголо бритый чертик (Алексей Филимонов) и то рыжая, то черная ведьма с польским акцентом (Каролина Грушка) наговаривают в студии текст о безумной любви, основанный на десяти заповедях. На каждое хитрое «не убий» у них находится свое «а он взял и убил» с винтом. Десять клипов под легкую музыку рассказывают о провинциальном мальчике Саше, который влюбился в столичную девочку Сашу и убил лопатой свою жену. Потом Саши долго бегали туда-сюда по конопляному полю, жрали таблетки, разговаривали об арабах, Иерусалиме и 11 сентября, и это под тем соусом, что всё на свете происходит от безумной любви либо от кислородного голодания.

Сказано было: не сотвори себе кумира, а разные Саши были в плеерах и не услышали — взяли лопату, пошли и сотворили Ивана Вырыпаева. И вот вам сначала «Кислород» и много всего другого в театре, потом «Эйфория» в кино, а потом и еще раз «Кислород», а эти разные Саши, у которых плохой слух, все еще в плеерах и с лопатами. И происходит это только потому, что вот так вот рэписто и вразвалочку можно гнать пургу километрами, особенно если предварительно «догнаться» неважно чем — пельменями, водкой, травой, грибами, любовью или ощущением важной миссии.

По фильму вдруг стало видно, что хотя текст театрального хита «Кислород» (слегка, но непринципиально измененный) за последние семь лет совершенно не устарел, зато полностью устарел сам стиль ироничного и проникновенного кухонного гона. То есть на кухнях он еще рулит, просто к искусству уже не имеет никакого отношения. То, что семь лет назад казалось пусть не новым, но хотя бы словом в искусстве, сегодня выглядит как идеальный пример для учебника по графомании в каком-нибудь гуманитарном вузе. И выбор темы (библейские заповеди плюс безумная любовь), и выбор позы: бодрая наглость детсадовца, хвастающего перед сверстниками выученным словом «блядь», а также весьма приблизительным знанием женской психологии и секретов мужского обаяния. Плюс полное непонимание, зачем это все нужно. А еще отсутствие чувства меры — в тексте-то ладно, это нормальный стилистический прием: в поп-песнях все слова, особенно слово «любовь», повторяются сто раз подряд, пока солист не охрипнет. Но и в видеоряде чашки и банки разбиваются бесконечно, как в плохом клипе, когда надо чем-нибудь проиллюстрировать еще целый куплет, а отснятый материал уже закончился.

Похоже, авторы надышались не кислородом, а гелием: вдохнешь, а потом говоришь смешным голосом совершенно неважно что (кстати, титры к фильму настаивают на том, что это именно текст, а не кино и не видеоинсталляция). И видеоряд полностью соответствует этому бла-бла-бла: Вырыпаев «делает красиво», а все время кажется, что делает совершенно неважно что. Он сбрасывает в один ящик все модные штучки прошедших лет — от замедленных бултыханий в бассейне до рыжих бегущих девок; от метафор, на которых надо топтаться, пока не вырвет, до эмтивишных заставок и взрывающихся башен-близнецов. Он делает коллаж из разных известных фильмов и клипов, о чем совершенно не хочется говорить подробно. Потому что он занимается этим бездумно, скидывая, как в супермаркете, в корзинку разные яркие коробочки.

Молодые парочки, решившие в ночь на пятницу посмотреть кино про любовь, реагировали на «Кислород» довольно бурно. Когда по экрану в очередной раз замедленно пошли милиционеры и загробный закадровый голос в очередной раз сообщил, что Саша что-то там отрубил своей жене, потому что в ней не было кислорода, из зала раздался вопрос: «А развестись, что, нельзя было?».

А вот нельзя. Как герой одного мультика носил с собой картинки «расстроенных людей» и «радующихся людей», чтобы не перепутать, так Вырыпаев из всех возможных проявлений человеческих чувств считывает лишь экстаз и кровавую кашу, остальное — в скучном тумане. Его герои живут с нажатым Caps Lock, они вечно на взводе. Если герой просто смотрит на героиню, тут не разберешь, что он думает, особенно если нельзя разглядеть, вверх у него идут углы губ или вниз. А вот если он сбивает ее с ног и целует «возмутительным поцелуем», то, похоже, испытывает к ней какой-то интерес. Ну и, конечно, если герой берет лопату, то, возможно, что-то его не устраивает в некрасивой жене с толстыми пальцами.

Наверное, Вырыпаеву кажется, что будоражить современных людей можно только расчлененкой, потому что все остальные подношения их, зажравшихся, уже не влекут. Да ладно, он просто не умеет их готовить. Ведь стоит ему отвлечься от расчлененки и кровавых танцев, как начинается гламурножурнальный галоп по разным городам и странам, бег по Луне или надпись «rec» в углу экрана: эту фишечку мы еще, кажется, в фильме не использовали.

Поп-культурный гопник ваш Вырыпаев. Ну чо, катарсис есть? А если найду?

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:18

  • mrbspb· 2009-08-03 15:47:25
    вероятно, вы смотрели фильм с каким-то очень сильным изначальным предубеждением. чтобы правильно воспринять текст надо думать, но этому процессу, по всей видимости, мешало ваше неуемное желание отыскать в картине как можно больше недостатков и раздуть их до немыслимых размеров. а пренебрежительно окрестить "бла-бла-бла" можно какой угодно текст, никакой внятной аргументации вы не предложили.

    так вам неугодившие повторы (и текстуальные, и визуальные) драматургически на 100% оправданы, а собственно разные яркие коробочки хорошо бы уметь отличать от иронии над разными яркими коробочками. расчлененки там нет и кровавых танцев тоже, это вранье. они там "как бы" присутствуют, их нельзя воспринимать буквально, они там не означают, а обозначают. и нет там никаких загробных голосов.

    rec, галопы etc. да, спорны, но учитывая общую визуальную и композиционную стилистику не так уж режут глаз. разве что бассейн действительно скучновато получился. но в общем и целом у Вырыпаева получилось вполне задорно и по-хорошему так развлекательно, так что те, кто еще кино не смотрел, не слушайте, пожалуйста, Ксению.

    p.s.
    OS, поместить бы "Кислород" в вашу незаслуженно заброшенную рубрику "за и против", вышло бы занятнее и честнее.
  • Gunno· 2009-08-03 16:35:23
    текст внятный, пока не могу сравнить со своим мнением о фильме, т.к его не видел
  • nico· 2009-08-03 20:26:05
    невнятная рецензия
  • nebuhada· 2009-08-04 08:18:00
    Да нет, рецензия как раз внятная. Только она не совсем про отдельный фильм, а про кинематограф нынешний в целом. Очень узнаваемо. И - что печально - в этих фильмах мало что есть, кроме понтов. Как-то так повелось с незабвенных 90-х... Картинка улучшается, графика улучшается компьютерная, глянец появляется, а как была пустота в пустоте, так и осталась.
    К слову, вопрос про "развестись" давно меня мучает - лет десять, наверное - у них в сценариях нормальных версий развития не предусмотрено? Только убить и только лопатой. Саднит ощущение какой-то третичности (в смысле - пост-вторичности) во всем этом. Видать как научились в подростках заучивать и пересказывать ненужное и неинтересное, чтобы оценку правильную получить, так оно с тех пор и осталось. Ну, пересказали... Ну получили пятерочку на экзамене. Ну, молодцы, наверное...
    Поднимите руку, кто станет это кино пересматривать? Я серьезно думаю, что желающих будет немного, и что это и есть оценка. Одноразовое кино для одноразового извлечения эмоций - это все-таки понты. Все-таки есть разница между кино умным и кино высоколобым (или маскирующимся под такое). Про второе любят поговорить, а первое любят посмотреть.
    Э-э, ну и все, вроде бы.
  • bezumnypiero· 2009-08-04 10:57:40
    ну Ксении и Антихрист не понравился )))
  • goldberg· 2009-08-04 11:42:01
    рецензия редкая, крайне внятная, честная, без жеманства, ханжества и деликатных эвфемизмов. Так редко удается прочитать нечто подобное - чтоб не средняя температура по больнице из написанных по всему Инету рецензий, когда не понять, какого же мнения придерживается автор, чтоб не дай бог не облажаться, а внятно, однозначно и умно. когда, кажется, лет 7 назад вышел спектакль одноименный, я еще студенткой была, это в самом деле казалось новым - понятно, что в силу культурной беспомощности. Но и тогда на "выпученное слово блядь" (Ксения, это гениально:)))) из партера хотелось тоже выматюгаться - мы же тут все такие незакомплексованные, стилтьные, модные, современные - отчего же не отвербатимить в ответ, тоже матом, отчего в проход не сплюнуть - в порыве экстаза? со временем с вырыпаевым все стало ясно - интересничать, спекулируя на одних и тех же, дешевых, в общем-то, фишках вечно нельзя. Но как 7 лет назад сидели в театре эти "модненькие", с намотанными на лбы, гелем вымазанными челками и гаечкой на шее, которые и в театр-то в первый раз пришли, а до этого по клубам модным тусили, так и теперь - только в кино поперлись. И сидят, внушенные тем, что это - модно:"вы фильм неправильно воспринимаете...." И такие будут всегда, и пока она буду, будет кумиром пребывать и вырыпаев. Ксения, Браво!!! Яавно не получала такого удовольствия от рецензий!
  • rudine· 2009-08-04 12:39:53
    а разве картинки с изображениями эмоций - это не у Хаддона в Загадочном Убийстве было?
  • neudoktor· 2009-08-05 16:07:46
    красота, свобода, совесть - вот, что стоит сказать о фильме
    а автору рецензии явно не хватило кислорода
    без обид, сестра
  • rebel_kid· 2009-08-06 15:22:27
    рецензия написана ломаным языком. хотя все понятно, читать неприятно.
  • FrauKraft· 2009-08-07 00:20:23

    Рецензия внятная. Основательно подзакалебало стильное кино, которому нечего сказать! Это уже не ДЕкаданс - это ДЕбилизм какой то.
  • kro-p· 2009-08-10 15:13:03
    а детям кино нравится (я это точно знаю). но, наверное, в этом и засада. потому что, когда и если детям нравится гопничество, более того, когда дети принимают гопничество за ЧТО-ТО, это - настоящая засада. вариант: мы устарели, наш взгляд - слишком прямой взгляд, а за чудовищным, ужасающим, пошлым посланием: яблоки и марихуана vs телевизор, водка, пельмени - стоят новые, неведомые нам смыслы
  • Ab· 2009-08-10 21:17:41
    Ну что Вы, ей богу, господа эстеты!
    Ну снял сначала свою жену Вырыпаев в антураже степи. Получил пару небольших призов, как аванс на будущее. Потом решил снять дорогостоящий проект по своему спектаклю. Но если в "Практике" его кто-то ради эстетства смотрел, то на большом экране его театральные приемы и ужимки актеров не интересны НИКОМУ! На что рассчитывал? Непонятно... А что Вы, уважаемые театралы, увидели в его "спектакле"? Конечно, обидно, когда такого любимца театральной богемы клянут как бездаря. Но ведь вся эта "новая драма" и есть локальное явление. Не суйтесь, уважаемые буддисты вырыпаевы, к народу! И, вообще, лучше из подвальчика за Садовое кольцо не выходите!

    А статья неважная. Надоело, когда на Опенспейсе вместо того, чтобы смотреть в корень, рецензенты пересказывают трёп зрителей, которые (случайно) забрели на просмотр.
  • i_merkurev· 2009-08-11 11:16:34
    внятная рецензия
  • morgana· 2009-08-11 12:55:07
    поразительно стилистическое единство фильма и рецензии, если следовать автору текста - стиль ироничного и проникновенного кухонного гона, оно же поп-культурное гопничество. и ни тот, ни другая этого не замечают. смешно.
  • 4ermet· 2009-08-16 16:57:33
    это единственно возможная рецензия к данному... произведению. Надеюсь она оградит кого-нибудь от просмотра, потому что проковыряться в носу 75 минут, мне думается и то полезнее: ковыряние в носу улучшает кровоснабжение и полезно для мозга, тогда как этот манерный и вычурный сборник клипов с повторяющимися раздражающими голосами текстами можно рекомендовать разве что как пособие по цветокоррекции
  • 4ermet· 2009-08-16 16:58:16
    это единственно возможная рецензия к данному... произведению. Надеюсь она оградит кого-нибудь от просмотра, потому что проковыряться в носу 75 минут, мне думается и то полезнее: ковыряние в носу улучшает кровоснабжение и полезно для мозга, тогда как этот манерный и вычурный сборник клипов с повторяющимися раздражающими голосами текстами можно рекомендовать разве что как пособие по цветокоррекции
  • adjii· 2009-09-02 20:13:24
    Получилось правильно, но недостаточно зло. Мочить надо это высокомерное наглое убогое самоудовлетворение, где бы оно не пряталось, вот в сортире найдем и там будем мочить.
    Чтобы хотелось добавить -
    В который раз убеждаюсь, что не надо обманывать себя — русский кинематограф скорее мертв чем жив. Воропаев более правильная фамилия для человека потратившего кучу бабла на дурь, пленку, авиабилеты, актеров и др. тусовщиков
    а теперь еще и мое время и мои деньги.

    Один из симптомов разрухи в голове это чрезмерное увлечение формой. А давайте камерой вот так, а давайте актеров оденем вот так, а давайте пленку порежем вот так, а вверх ногами, а……..

    Короче половина бюджета фильма чистая (это скорее догадка чем утверждение) дурь.

    Что касается мыслей которые заложены в этом фильме, то в этом сборнике клипов, их собственно говоря, нет, потому как репперский перефраз библейских заповедей это даже не пошло. Музыкальный материал вполне соответствует общему уровню ленты — т. е. нудное дерьмо. РЭП в России воспринимается только как форма, а на диком Западе это на 90 процентов ХАРИЗМА. Вы вон на Эминема посмотрите, вся музыка, в основном, перекомпиляция чужого материала, но какие тексты, какая подача. Вот вам современный "… Быть или не быть".

    А какая может быть харизма у убогих, и тут авторский ход прямо поражает своей креативностью, а пусть наш убогий (и убогая) будет наркоманом, циничным таким, забубенным наркошей. Вообще самое плохое, что может быть с писателем это непонимание элементарных причинно-следственных механизмов. Наркотики не синоним богемности или неординарности, как раз скорее наоборот.
    Вообще ни один из героев не вызывает чувства сопереживания, ни в плохом ни в хорошем. Этот, один из основных приемов, в искусстве, здесь холостой выстрел.
    На одном из форумов, один пылкий почитатель творчества Воропаева, написал, что я ничего не понял и что это не положительные герои, а отрицательные, ну что тут добавить...
    Хочется также сказать всем восторженным и понимающим творчество этого господина
    почему не пользующиеся дешевыми шизофреническими приемами Улицкая, Сорокин, Поланик пишут просто и их герои вызывают простые человеческие чувства и не надо ничего особенного "понимать", а вот такое гениальное чудо как Воропаев надо "ПОНИМАТЬ" и только так.
    Чтобы лучше врубиться в сей феномен почитайте его интервью там сплошной скандал и глупость http://www.openspace.ru/theatre/names/details/6271/ мы в очередной раз имеем «пузырь», надутый по такой же технологии как и финансовый. С чем Вас и поздравляю. Мы в 21 веке – веке высоких технологий…
  • z-sintet· 2010-06-01 17:25:40
    прочитал рецензию и ужаснулся...
    Ксения, мне очень жаль, искренне жаль, что не понимая о чем фильм, вы взялись писать рецензию.
    Не пишите рецензии о направлении артхаус. Пишите о политике, там можно выискать больше "вкусной" грязи.
Все новости ›