Оцените материал

Просмотров: 22476

«Кислород»: премьера

Ксения Рождественская · 03/08/2009
Сказано было: не сотвори себе кумира, а разные Саши были в плеерах и не услышали – взяли лопату, пошли и сотворили Ивана Вырыпаева

Имена:  Алексей Филимонов · Иван Вырыпаев · Каролина Грушка

Чтобы фильм, длящийся 75 минут, показался затянутым — нужен особый талант, и он у Ивана Вырыпаева есть. Наголо бритый чертик (Алексей Филимонов) и то рыжая, то черная ведьма с польским акцентом (Каролина Грушка) наговаривают в студии текст о безумной любви, основанный на десяти заповедях. На каждое хитрое «не убий» у них находится свое «а он взял и убил» с винтом. Десять клипов под легкую музыку рассказывают о провинциальном мальчике Саше, который влюбился в столичную девочку Сашу и убил лопатой свою жену. Потом Саши долго бегали туда-сюда по конопляному полю, жрали таблетки, разговаривали об арабах, Иерусалиме и 11 сентября, и это под тем соусом, что всё на свете происходит от безумной любви либо от кислородного голодания.

Сказано было: не сотвори себе кумира, а разные Саши были в плеерах и не услышали — взяли лопату, пошли и сотворили Ивана Вырыпаева. И вот вам сначала «Кислород» и много всего другого в театре, потом «Эйфория» в кино, а потом и еще раз «Кислород», а эти разные Саши, у которых плохой слух, все еще в плеерах и с лопатами. И происходит это только потому, что вот так вот рэписто и вразвалочку можно гнать пургу километрами, особенно если предварительно «догнаться» неважно чем — пельменями, водкой, травой, грибами, любовью или ощущением важной миссии.

Читать текст полностью

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:18

  • mrbspb· 2009-08-03 15:47:25
    вероятно, вы смотрели фильм с каким-то очень сильным изначальным предубеждением. чтобы правильно воспринять текст надо думать, но этому процессу, по всей видимости, мешало ваше неуемное желание отыскать в картине как можно больше недостатков и раздуть их до немыслимых размеров. а пренебрежительно окрестить "бла-бла-бла" можно какой угодно текст, никакой внятной аргументации вы не предложили.

    так вам неугодившие повторы (и текстуальные, и визуальные) драматургически на 100% оправданы, а собственно разные яркие коробочки хорошо бы уметь отличать от иронии над разными яркими коробочками. расчлененки там нет и кровавых танцев тоже, это вранье. они там "как бы" присутствуют, их нельзя воспринимать буквально, они там не означают, а обозначают. и нет там никаких загробных голосов.

    rec, галопы etc. да, спорны, но учитывая общую визуальную и композиционную стилистику не так уж режут глаз. разве что бассейн действительно скучновато получился. но в общем и целом у Вырыпаева получилось вполне задорно и по-хорошему так развлекательно, так что те, кто еще кино не смотрел, не слушайте, пожалуйста, Ксению.

    p.s.
    OS, поместить бы "Кислород" в вашу незаслуженно заброшенную рубрику "за и против", вышло бы занятнее и честнее.
  • Gunno· 2009-08-03 16:35:23
    текст внятный, пока не могу сравнить со своим мнением о фильме, т.к его не видел
  • nico· 2009-08-03 20:26:05
    невнятная рецензия
  • nebuhada· 2009-08-04 08:18:00
    Да нет, рецензия как раз внятная. Только она не совсем про отдельный фильм, а про кинематограф нынешний в целом. Очень узнаваемо. И - что печально - в этих фильмах мало что есть, кроме понтов. Как-то так повелось с незабвенных 90-х... Картинка улучшается, графика улучшается компьютерная, глянец появляется, а как была пустота в пустоте, так и осталась.
    К слову, вопрос про "развестись" давно меня мучает - лет десять, наверное - у них в сценариях нормальных версий развития не предусмотрено? Только убить и только лопатой. Саднит ощущение какой-то третичности (в смысле - пост-вторичности) во всем этом. Видать как научились в подростках заучивать и пересказывать ненужное и неинтересное, чтобы оценку правильную получить, так оно с тех пор и осталось. Ну, пересказали... Ну получили пятерочку на экзамене. Ну, молодцы, наверное...
    Поднимите руку, кто станет это кино пересматривать? Я серьезно думаю, что желающих будет немного, и что это и есть оценка. Одноразовое кино для одноразового извлечения эмоций - это все-таки понты. Все-таки есть разница между кино умным и кино высоколобым (или маскирующимся под такое). Про второе любят поговорить, а первое любят посмотреть.
    Э-э, ну и все, вроде бы.
  • bezumnypiero· 2009-08-04 10:57:40
    ну Ксении и Антихрист не понравился )))
  • goldberg· 2009-08-04 11:42:01
    рецензия редкая, крайне внятная, честная, без жеманства, ханжества и деликатных эвфемизмов. Так редко удается прочитать нечто подобное - чтоб не средняя температура по больнице из написанных по всему Инету рецензий, когда не понять, какого же мнения придерживается автор, чтоб не дай бог не облажаться, а внятно, однозначно и умно. когда, кажется, лет 7 назад вышел спектакль одноименный, я еще студенткой была, это в самом деле казалось новым - понятно, что в силу культурной беспомощности. Но и тогда на "выпученное слово блядь" (Ксения, это гениально:)))) из партера хотелось тоже выматюгаться - мы же тут все такие незакомплексованные, стилтьные, модные, современные - отчего же не отвербатимить в ответ, тоже матом, отчего в проход не сплюнуть - в порыве экстаза? со временем с вырыпаевым все стало ясно - интересничать, спекулируя на одних и тех же, дешевых, в общем-то, фишках вечно нельзя. Но как 7 лет назад сидели в театре эти "модненькие", с намотанными на лбы, гелем вымазанными челками и гаечкой на шее, которые и в театр-то в первый раз пришли, а до этого по клубам модным тусили, так и теперь - только в кино поперлись. И сидят, внушенные тем, что это - модно:"вы фильм неправильно воспринимаете...." И такие будут всегда, и пока она буду, будет кумиром пребывать и вырыпаев. Ксения, Браво!!! Яавно не получала такого удовольствия от рецензий!
  • rudine· 2009-08-04 12:39:53
    а разве картинки с изображениями эмоций - это не у Хаддона в Загадочном Убийстве было?
  • neudoktor· 2009-08-05 16:07:46
    красота, свобода, совесть - вот, что стоит сказать о фильме
    а автору рецензии явно не хватило кислорода
    без обид, сестра
  • rebel_kid· 2009-08-06 15:22:27
    рецензия написана ломаным языком. хотя все понятно, читать неприятно.
  • FrauKraft· 2009-08-07 00:20:23

    Рецензия внятная. Основательно подзакалебало стильное кино, которому нечего сказать! Это уже не ДЕкаданс - это ДЕбилизм какой то.
  • kro-p· 2009-08-10 15:13:03
    а детям кино нравится (я это точно знаю). но, наверное, в этом и засада. потому что, когда и если детям нравится гопничество, более того, когда дети принимают гопничество за ЧТО-ТО, это - настоящая засада. вариант: мы устарели, наш взгляд - слишком прямой взгляд, а за чудовищным, ужасающим, пошлым посланием: яблоки и марихуана vs телевизор, водка, пельмени - стоят новые, неведомые нам смыслы
  • Ab· 2009-08-10 21:17:41
    Ну что Вы, ей богу, господа эстеты!
    Ну снял сначала свою жену Вырыпаев в антураже степи. Получил пару небольших призов, как аванс на будущее. Потом решил снять дорогостоящий проект по своему спектаклю. Но если в "Практике" его кто-то ради эстетства смотрел, то на большом экране его театральные приемы и ужимки актеров не интересны НИКОМУ! На что рассчитывал? Непонятно... А что Вы, уважаемые театралы, увидели в его "спектакле"? Конечно, обидно, когда такого любимца театральной богемы клянут как бездаря. Но ведь вся эта "новая драма" и есть локальное явление. Не суйтесь, уважаемые буддисты вырыпаевы, к народу! И, вообще, лучше из подвальчика за Садовое кольцо не выходите!

    А статья неважная. Надоело, когда на Опенспейсе вместо того, чтобы смотреть в корень, рецензенты пересказывают трёп зрителей, которые (случайно) забрели на просмотр.
  • i_merkurev· 2009-08-11 11:16:34
    внятная рецензия
  • morgana· 2009-08-11 12:55:07
    поразительно стилистическое единство фильма и рецензии, если следовать автору текста - стиль ироничного и проникновенного кухонного гона, оно же поп-культурное гопничество. и ни тот, ни другая этого не замечают. смешно.
  • 4ermet· 2009-08-16 16:57:33
    это единственно возможная рецензия к данному... произведению. Надеюсь она оградит кого-нибудь от просмотра, потому что проковыряться в носу 75 минут, мне думается и то полезнее: ковыряние в носу улучшает кровоснабжение и полезно для мозга, тогда как этот манерный и вычурный сборник клипов с повторяющимися раздражающими голосами текстами можно рекомендовать разве что как пособие по цветокоррекции
  • 4ermet· 2009-08-16 16:58:16
    это единственно возможная рецензия к данному... произведению. Надеюсь она оградит кого-нибудь от просмотра, потому что проковыряться в носу 75 минут, мне думается и то полезнее: ковыряние в носу улучшает кровоснабжение и полезно для мозга, тогда как этот манерный и вычурный сборник клипов с повторяющимися раздражающими голосами текстами можно рекомендовать разве что как пособие по цветокоррекции
  • adjii· 2009-09-02 20:13:24
    Получилось правильно, но недостаточно зло. Мочить надо это высокомерное наглое убогое самоудовлетворение, где бы оно не пряталось, вот в сортире найдем и там будем мочить.
    Чтобы хотелось добавить -
    В который раз убеждаюсь, что не надо обманывать себя — русский кинематограф скорее мертв чем жив. Воропаев более правильная фамилия для человека потратившего кучу бабла на дурь, пленку, авиабилеты, актеров и др. тусовщиков
    а теперь еще и мое время и мои деньги.

    Один из симптомов разрухи в голове это чрезмерное увлечение формой. А давайте камерой вот так, а давайте актеров оденем вот так, а давайте пленку порежем вот так, а вверх ногами, а……..

    Короче половина бюджета фильма чистая (это скорее догадка чем утверждение) дурь.

    Что касается мыслей которые заложены в этом фильме, то в этом сборнике клипов, их собственно говоря, нет, потому как репперский перефраз библейских заповедей это даже не пошло. Музыкальный материал вполне соответствует общему уровню ленты — т. е. нудное дерьмо. РЭП в России воспринимается только как форма, а на диком Западе это на 90 процентов ХАРИЗМА. Вы вон на Эминема посмотрите, вся музыка, в основном, перекомпиляция чужого материала, но какие тексты, какая подача. Вот вам современный "… Быть или не быть".

    А какая может быть харизма у убогих, и тут авторский ход прямо поражает своей креативностью, а пусть наш убогий (и убогая) будет наркоманом, циничным таким, забубенным наркошей. Вообще самое плохое, что может быть с писателем это непонимание элементарных причинно-следственных механизмов. Наркотики не синоним богемности или неординарности, как раз скорее наоборот.
    Вообще ни один из героев не вызывает чувства сопереживания, ни в плохом ни в хорошем. Этот, один из основных приемов, в искусстве, здесь холостой выстрел.
    На одном из форумов, один пылкий почитатель творчества Воропаева, написал, что я ничего не понял и что это не положительные герои, а отрицательные, ну что тут добавить...
    Хочется также сказать всем восторженным и понимающим творчество этого господина
    почему не пользующиеся дешевыми шизофреническими приемами Улицкая, Сорокин, Поланик пишут просто и их герои вызывают простые человеческие чувства и не надо ничего особенного "понимать", а вот такое гениальное чудо как Воропаев надо "ПОНИМАТЬ" и только так.
    Чтобы лучше врубиться в сей феномен почитайте его интервью там сплошной скандал и глупость http://www.openspace.ru/theatre/names/details/6271/ мы в очередной раз имеем «пузырь», надутый по такой же технологии как и финансовый. С чем Вас и поздравляю. Мы в 21 веке – веке высоких технологий…
  • z-sintet· 2010-06-01 17:25:40
    прочитал рецензию и ужаснулся...
    Ксения, мне очень жаль, искренне жаль, что не понимая о чем фильм, вы взялись писать рецензию.
    Не пишите рецензии о направлении артхаус. Пишите о политике, там можно выискать больше "вкусной" грязи.
Все новости ›