Разум выплескивается заодно с капитализмом.

Оцените материал

Просмотров: 26841

Дневник Документы – 3: скромное обаяние буржуазии

Екатерина Дёготь · 19/06/2012
ЕКАТЕРИНА ДЁГОТЬ о том, почему путаная и несовершенная выставка нравится людям больше, чем ясная и сильная

©  Екатерина Дёготь

Дневник Документы – 3: скромное обаяние буржуазии
Мое пребывание на Документе-13 закончилось докладом на конгрессе искусствоведов, посвященном конгрессам художников. Вообще в последние годы я выступала или, по крайней мере, присутствовала на множестве мероприятий под названием «конгресс», это такое поветрие сейчас. Среди них были конгресс «Бывший Запад» на его четырех или пяти этапах, Конгресс еврейского возрождения в Польше (проект художницы Яэль Бартаны, который проходил в Берлине), Майский конгресс в Москве, конгресс нового художественно-медийного политического проекта под названием ArtLeaks в Берлине и так далее.

Поначалу от таких приглашений я очень робела, так как мне казалось, что слово «конгресс» обязывает гораздо больше, нежели даже слово «симпозиум». Подиум-дискуссия, панель, конференция — ерунда, конгресс — это ответственно, в том числе ответственно политически. Здесь нужно вынести решение. Все это были критические или даже протестные мероприятия, направленные если не на свержение существующего строя, то, по крайней мере, на серьезную постановку его под вопрос.

Вскоре после начала этого конгрессного периода оказалось, что я ошибаюсь и что от конгресса в сравнении с простой дискуссией никто ничего особенного не ждет. Кроме того (и это было уже интересно), оказалось, что все эти конгрессы, серьезно или слегка с юмором, стилизуются под конгрессы Коминтерна или съезды ВКП(б) (у Яэль Бартаны голосовали большими красными картонками, похожими на партбилеты) и не всегда за этим стоит понимание того, что это значит, помимо ностальгии по непережитым формам.

Об этом я и рассказала на Документе, обратившись после этого к хорошо известному мне советскому материалу эпохи культурной революции, и сравнила тогдашнюю тягу к критике и самокритике искусства (форма альтернативного потребления его — не в жесте обладания, но в жесте обсуждения) с современной ситуацией внутри анклава международного левого искусства, которое мыслит себя таким маленьким СССР — со своей демократией и своим презрением к буржуазному рынку, но и, по возможности, со своим государственным и муниципальным заказом. При этом если советское левое искусство очень радикально заявляло, что так называемое качество есть чисто буржуазный критерий и они его отвергают, то современное левое это признавать не хочет и часто пытается усидеть на двух стульях, представляя «левую фразу» в качестве красивого объединяющего символа.

В общем, я постаралась вскрыть диалектические противоречия.

Я такое говорю не в первый раз и уже привыкла к тому, что советское искусство никого, к сожалению, не интересует, его можно «вытащить» лишь в связи с сегодняшним материалом, с критикой (точнее, самокритикой) современной левой сцены, что всегда вызывает смех и понимание. Тут, однако, было наоборот: кое-что из советского материала заинтересовало, а на упомянутых мною левых конгрессах никто из присутствовавших не был, и Чус Мартинес (второе лицо на Документе после ККБ) сказала, что такой левый формализм она в последнее время просто видеть не может и не хочет о нем говорить. Конференция оказалась академической и совсем не политической, по крайней мере, в тот первый день, на котором я была. Хотя, впрочем, философ Жорж Диди-Юберман и рассказал про скрытый расизм французского теоретика Андре Мальро, который проявляется уже в его коллекции «Воображаемого музея», так что закономерным является тот факт, что в бытность свою министром культуры он запретил фильм Криса Маркера и Алена Рене «Статуи тоже умирают». Насчет расизма — это было смело в контексте Документы-13, о чем ниже, но к теме конгресса, вообще говоря, это имело мало отношения. Диди-Юберман, наверно, не прочитал внимательно приглашение. Он звезда, он может себе позволить.

Чус Мартинес, которая вела конгресс, имеет на Документе официальную должность Head of Department (завотделом или, может быть, глава департамента). ККБ, сидевшая тут же рядом, сказала, что она еще не придумала, о каком именно отделе идет речь. Она сказала это как-то по-боевому, задиристо, она явно имела в виду, что ее заставляют придумывать какие-то названия, давать точные формулировки, в то время как это не нужно и даже вредно. Согласно ее идее, главный том каталога (который я все-таки распечатала в конце концов) состоит из фрагментарных «заметок» разных авторов (иногда в форме рисунков, почеркушек и т.п.), и ККБ прокламирует, что этот жанр куда более перспективен сейчас, чем объемистый научный труд.

Честно говоря, как автор, редактор и читатель, я вынуждена признать, что ККБ права в своей констатации. Да, это так. Вообще она во многом в своей выставке, к сожалению, права, если считать, что Документа должна отразить современное сознание. Такое оно и есть: хаотическое, капризное, очень нарциссичное (журналисты сердито называют нынешнюю Документу откровенным жестом самолюбования куратора — она, например, увековечила всю свою переписку). Не без проблесков, но фрагментарное и совершенно не обязательное. Можно сказать, что другие кураторы сегодня (не все, но многие) просто все то же самое камуфлируют, выдавая свои выставки за стройные концептуальные произведения, в то время как они в лучшем случае транслируют смутное ощущение. ККБ этого камуфлировать не стала и торжественно провозгласила «нелогоцентрическое вИдение».

Для меня особенно интересно, что это вИдение обосновывается политически — как форма дауншифтинга и экономического дезертирства. Куратор пишет о том, что не верит в перманентный экономический рост, навязанный нам капиталом (это идея философа Бифо Берарди). В выставке представлено много экологических (но, заметим, не политических) утопий. Разум выплескивается заодно с капитализмом.

Вообще идеологию всего этого еще предстоит осмыслить и аргументированно критиковать, пока можно только видеть, что случайно выплеснуть разум немудрено, так как ванна Документы на сей раз переполнена до краев. Между произведениями здесь выстраивается множество внутренних связей и рифм, можно сказать — все какие только можно, и часть из них куратором проработана, а часть — совершенно случайна и возникает просто потому, что в этой огромной выставке есть абсолютно все. Подобный тип структуры, где потенциально возможно все, называют обычно «богатым», и мне представляется не случайным, что эта невинная похвала совпадает с системой ценностей того экономического строя, в котором мы живем. ККБ, может быть, и нравится «бедное искусство» arte povera, но в своей выставке она жаждала «богатства связей», их иррациональной полноты.

Желающие могут тут найти — точечно — даже кое-что из того, что коренным образом противоречит концепции самой ККБ: например, гламурное корейское видео а-ля АЕС+Ф про технологизированное будущее или живое активистское собрание в духе «Оккупай» и Берлинской биеннале Артура Жмиевского. Это все совершенно из другой оперы, но противоречить самой себе — принцип ККБ.

Что особенно неприятно, так это то, что эта нелогичность и противоречивость, эта (если делать ей комплимент) природная текучесть все время скрыто и открыто обосновывается куратором как нечто специально женское. Многие из моих знакомых кураторов-женщин, побывавшие в Касселе, были этим прямо оскорблены и шокированы. Я — нет. Меня трудно шокировать. Да и вообще я с моим советским опытом привыкла не отождествлять себя ни с какими риторическими фигурами, в частности, с фигурой «женщины», которая тут все время возникает. Нельзя не заметить, что ККБ вытащила из пучин забвения много исторических персонажей-художников, что все это женщины, работавшие в основном в 1930—1950-е годы, что это само по себе очень хорошо и также очень логично (забывают, к сожалению, действительно в основном женщин). Хуже то, что все эти женщины представлены картинами с какими-то елками (канадская модернистка Эмили Карр) или скульптурами с органическими извивами женских тел (бразильская модернистка Мария Мартинс и много кто еще). Биологизация женщины тут идет полным ходом и с гордостью. И в этот контекст попадает и Шарлотта Саломон (см. первый дневник) — ее удивительные рисунки интерпретируются тут как «искусство третьего сорта, который мы сейчас оправдаем и переведем в первый». Но они никогда не были третьесортными!

Другая проблема, на которую ККБ наталкивается, можно сказать, со всего размаху как на стеклянную дверь — жестко, кроваво, я думаю, что критики ее за это растерзают, — это постколониальная проблематика. В какой угодно области можно себе позволить избегать точных определений и все строить на ощущениях, но только не в этой. Нравится нам это или нет, но это минное поле, и поэтические необязательные слюни тут крайне опасны. Даже женщины не так обидчивы. Им, в общем, наплевать. Ну природа и природа, главное — отстаньте. Но похвалить африканца, или цыгана, ну или даже русского за то, что он такой приятно экзотичный и необычный, за то, что у него такой нос нетрадиционный, — вот это катастрофа.
Страницы:

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:23

  • zAdorno· 2012-06-19 17:39:43
    Мне кажется, что Документа выявила четко выраженный тренд – кураторское искусство. Искусство бюрократии.
  • Aleks Tarn· 2012-06-19 18:11:46
    Там есть знаменательное признание, когда г-жа куратор пишет о "современной ситуации внутри анклава международного левого искусства, которое мыслит себя таким маленьким СССР — со своим презрением к буржуазному рынку, но и со своим государственным и муниципальным заказом."
    То есть вся эта гламурная игра в партийную диалектику и голосование красными цитатниками происходит не сама по себе, а на деньги госбюджета и грантодателей-"капиталистов". Честное слово, эти клоуны были бы смешны, когда бы не претендовали на принадлежность к реальным трагедиям. В прошлой своей цидульке г-жа куратор дошла до того, что сравнила сирийскую резню с московскими "протестами" ("Как у нас в Москве"). А вот это уже постыдно и кощунственно. Отождествить с реальными сирийскими жертвами свою зажравшуюся персону, на деньги толстосумов разъезжающую по виртуальному арт-миру с гламурными протестами-де-люкс — для этого надобно потерять всякую связь с действительностью!

    Как она сама пишет тут: "Подиум-дискуссия, панель, конференция — ерунда, конгресс — это ответственно, в том числе ответственно политически."
    Что ж, панель для г-жи куратора и в самом деле — ерунда.
  • actual· 2012-06-20 00:49:18
    Merci. Даже пофилосовствовать захотелось.
  • Валерий Руппель· 2012-06-20 10:15:58
    Да ты чё злой такой, Алекс?
  • Aleks Tarn· 2012-06-20 12:16:44
    2 Валерий
    Есть, деточка, такие хряки и чушки, которые во взрослом своем состоянии питаются исключительно человечиной, причем в количествах огромных, промышленных. Как правило, они именуются коммунистами, но бывают и другие самоназвания (фашисты, нацисты, анархисты, мраксисты и проч.). Г-жа куратор - той же породы. Правда, в силу объективных исторических причин, ее шансы вырасти хотя бы до размеров молочного поросенка в настоящий момент кажутся мне ничтожными. Возможно, я излишне оптимистичен. Но факт - пока что она (и подобные ей) - не более чем маленькие фаянсовые свинки на каминной доске.

    Как и в прошлом, их подкармливают тайкуны и власть имущие (всякие Морозовы, Круппы, Зубатовы и Гинденбурги). Есть, знаете ли, такая извращенная черта в пресыщенной душе: получать удовольствие от того, что с твоей ладони не только жрут, но туда же и срут. Левый значит подлый, а некоторые богачи любят время от времени вываляться в грязи и в подлости - просто для того, чтобы затем лучше оценить чудо пенной ванны и шелковых простыней.

    Чем эта подлость привлекает г-жу куратора, мне ясно: она с этого живет - и вполне, как я понимаю, недурственно. Другая возможная причина - в последнее время левые навозные кучи снова начинают вырабатывать адреналин, и потому туда слетаются очередные азефы, ильичи-рамиресы-карлосы, мани вильбушевич и ульрики майнхоф. Но тем, кто не заинтересован в особо грязных деньгах и в провокаторстве особо низкого пошиба, делать там решительно нечего. Искренне надеюсь, Валерий, что Вас нельзя причислить ни к первым, ни ко вторым. Впрочем, есть еще и третья категория.
  • Игорь Хадиков· 2012-06-20 20:32:36
    есть такая профессия - конгрессы проводить. Хоть врачей- гепатологов, хоть продавцов картофеля. И то и другое есть по-определению производное глобального рынка - а предпочитаемые сорта картофеля или новая линейка средств от цирроза - они иногда на час, иногда на полгода и очень редко- навсегда. Занесли на рынок - продавайте - только не надо делать вид, что вы не местные.
  • madzoni· 2012-06-21 01:43:23
    Израильский придурок опять упражняется в остроумии. Я его уже наобум описал раньше. Во всем прав оказался. Не угадал только что этот технарь писакой стал. А так все верно: типичный колбасный эмигрант. Зашел на его сайт где вся его ахинея обильно выложена. Читать все это конечно не в досуг. Взял с ходу какую-то его статью про демонстрации. Как и ожидалось полная графомания. Стилистически бездарно написано с характерной блядской журналистской интонацией. Ноль бит информации. Из этой статьи стало мне известно что Тарн определяет себя как консерватора. А значит есть таки у него какая-то идеология. Впрочем самому Тарну очень сложно с его псевдологическим мышлением понять что такое на самом деле консерватизм. Но Ок. Применим это бессмысленное словечко к самому Алексу Тарну - израильскому еврею и колбасному эмигранту из СССР.
    Тарн не любит левых (всех, в том числе и марксистов). Но разве может консерватор плевать на могилы своих дедов? Небось дед этого Тарна в Гражданку по России с маузером шатался и лошадям хвосты крутил. Такой подход к консерватизму в техническую голову Тарна не приходит? Возьмем другой. Русский так сказать. Не было бы революции сидел бы сейчас Тарн в Жмеринке в черте оседлости и сапоги точил. Такой тоже не очень нравится? Тогда может возьмем консерватизм ДО возникновения государства Израиль? Когда не палестинцы слугами были, а евреи? (Этот придурок даже историю своего государства поленился выучить - сам Израиль возник как революционное образование революционерами (левого разлива) созданное в ходе национальной революции).
    Не, для Тарна консерватизм - это личный дом на "холмах Самарии" в окружении израильской полиции и желательно с несовершеннолетней палестинкой в качестве прислуги, которую можно время от времени поебывать в промежутках между сидением на Опенспейс. Вот что такое консерватизм Алекса Тарна.
    А на деда плевать вместе с Лениным и Голдой Мейер.
    Это типичнейшие миазмы брежневского поколения. Тарн - это миазм. Но время его стремительно сокращается. Потому он в блоге и сидит чует что почва из под ног уходит.
  • Aleks Tarn· 2012-06-21 10:15:55
    Мда... Неужто за такую убогую хрень в Школе Родченко зачет ставят? А может , это даже типа выпускной дипломной работы? Так или иначе, курируемое яблочко от курирующей яблоньки недалеко скурвилось.
  • Yuri Shabelnikov· 2012-06-21 11:40:44
    Вы г.Тарн вообще что тут обсуждаете? Политические убеждения Екатерины Дёготь, Документу 13, её отчёт о ней или качество искусства, там представленного? Вы уже определитесь, а то не понятно что вы тут комментируете.
  • Aleks Tarn· 2012-06-21 12:15:06
    А это одно и то же, г-н Шабельников. Вы вчитайтесь в писания г-жи куратора. В ее понимании политические убеждения вместе с вытекающими из них "протестами" и являются так называемым "современным искусством"(ТНСИ). Если "Оккупай" - перформанс/хеппенинг, то и оккупанты - художники. Не зря именно эта тема в данном разделе главенствует.
    Ровно тот же подход г-жа куратор демонстрирует и в своих статьях о Документе. Смотрите, тут налицо продолжение полуторавековой тенденции. Начиналось с предметов искусства, которые не требовали объяснений. Затем произошел переход к артефактам, для понимания которых уже рекомендовалось прочесть несколько сопроводительных абзацев, но лучше - небольшую статейку, а то и манифест. На следующем этапе значение некогда главных элементов (собственно живописи/скульптуры/графики) упало до минимума, освободив место для обильных словоизвержений. Потом и без того уже едва видный артефакт исчез вовсе - остались лишь "концепции" и пустопрожнее напыщенное бла-бла-бла на "панелях, семинарах и конференциях" а то и - страшно сказать! - конгрессах.
    Иными словами, как уже подметил тут zAdorno, ТНСИ выродилось в бюрократическую процедуру.

    Но и этого, как выясняется, недостаточно! Ведь венцом полного уничтожения (в данном случае - уничтожения Искусства) может быть лишь одно - тотальный Хаос. А потому следующим шагом естественно должна была стать расчлененка всякого и всяческого смысла - в том числе и оставшегося, бюрократического!
    Что мы и наблюдаем в отчетах г-жи куратора (прочтите хоть подзаголовок).
    Вот это я и комментирую по мере сил. А вот что лично Вам из этого понятно - над тем я, извините, не властен.
  • zAdorno· 2012-06-21 17:16:30
    Yuri Shabelnikov
    Вот и поделись бы своими ощущениями от Документы, высказались бы по существу. На мой взгляд, на Документе ничего нового нет. Всё тот же замусоленный дискурс. Как говорят на финансовых биржах – игроки зафиксировали прибыль, с небольшим падением курса акций. Намного интересней произошло недавно, когда И.Кабаков выставил серию живописных полотен. Причем живопись вполне искренняя, без какого-либо сарказма (правда не без кабаковских совковых лопат). Что это - старческий маразм генерала современного искусства; уловленным чутким носом новый тренд; или закономерный итог творческих поисков честного художника? Так что не спешите закидывать кисти слишком далеко, Юрий.
  • Yuri Shabelnikov· 2012-06-26 06:51:08
    У вас г.Тарн сложилась какая-то особая, никак не соответствующая реальности, новейшая история искусств. С каких памидоров вы для себя рещили, что почему-то артефакт или предмет искусства исчез? Кто вам это сказал? И с чего вы решили, что "остались лишь "концепции" и пустопрожнее напыщенное бла-бла-бла на "панелях, семинарах и конференциях" а то и - страшно сказать! - конгрессах."? Вы верно воспринимаете всё, сказанное или написанное Екатериной Дёготь, как некую свершившуюся реальность, хотя здесь всего лишь её комментарий. Вы вообще понимаете, что такое концепция или для вас она лишь "пустопрожнее напыщенное бла-бла-бла"?
    P.S. Для г.zAdorno: А каким образом вы отличаете живопись "вполне искреннюю", от вполне себе не очень? Кабаков всегда работал с персонажем, как субъектом высказывания, посему ваши домыслы, в лучшем случае неадекватны. И несколько опрометчиво и легкомысленно с вашей стороны предполагать, что будто бы Илья Кабаков озабочен вынюхиванием "нового тренда", он не собака-ищейка. Не важно в конце концов, что показывает художник, совковую лопату или картину, важно почему он это делает и что за этим стоит, неужели до сих пор вам непонятно?
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 11:05:43
    2 Шабельников

    Да, дорогой Юрий, я понимаю, что такое концепция. К примеру, моя концепция заключается в том, что ТНСИ в понимании г-жи Деготь - не более чем пустопрожнее напыщенное бла-бла-бла. А концепция орфографии (опять же, к примеру) включает в себя договоренность о том, что слово "помидоры" пишется через О.

    А другая концепция заключается в том, что никого не волнует, ПОЧЕМУ Вы берете в руки кисть (хотя Вам это отчего-то кажется безумно важным). А важно лишь то, ЧТО получается на выходе - то есть художественное качество продукта, уровень исполнительского мастерства и (всего лишь как один из элементов оценки) степень воздействия на зрителя. Вот это мне понятно. А вот вопрос Ваших нутряных позывов и концепций меня как зрителя не интересует абсолютно. Это Ваше личное дело. Может, у Вас понос или, напротив, запор. Или похмелье, или травма... да мало ли ПОЧЕМУ Вы исполнили свой холст так или иначе. Не ПОЧЕМУ важно, дорогой Юрий, а КАК.
  • Yuri Shabelnikov· 2012-06-26 11:31:09
    Если для вас моя описка, г.Тарн, стала таким уж важным событием, то хочу вас тоже обрадовать на сей предмет, слово "пустопорожний", пишется через два "о", а не как у вас, - "пустопрожнее". А что касается значения термина концепция, то тут увы, вы не ответили на вопрос, следовательно не имеете понятия о том, что это такое. Что же до важности в художественной практике, то и здесь вынужден вас разочаровать, вначале - почему, а затем - как, и то, и другое важны, но именно в такой последовательности. Если вас это не интересует, то это ваши проблемы, и у меня, к сожалению, нет ни времени, ни желания образовывать ваше восприятие, дабы получить подготовленного зрителя. Наслаждайтесь Шишкиным и Айвазовским, и никакой когнитивный диссонанс вам не грозит. Счастливо оставаться...
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 11:56:27
    Что ж, я рад, что мы, по крайней мере, сошлись в вопросе важности орфографии.
    Впрочем, прекрасно вписываясь в мою концепцию (формулируемую "важно не ПОЧЕМУ, а КАК"), это прямо противоречит Вашей ("вначале ПОЧЕМУ").
    Давайте уж тогда распространим Вашу концепцию "главенства ПОЧЕМУ" и на орфографию. Мол, нивашна правелна ле нпыссына аважна ПАЧИМУ нопысана. А, г-н Щнобелнегофф?
    Отчего Вы делаете исключение лишь для себя, любимого? Давайте применим тот же подход ко всем областям человеческого духа. Как Вам такое предложение?
  • Yuri Shabelnikov· 2012-06-26 12:14:32
    То, что я вам описал,а именно последовательность подхода к работе, концепцией не является, г.Тарн.Концепция - это нечто иное. Что же касается природы духа и его установок, то все предположения на сей счёт, не более чем гордыня и самообман, но эта категория совершенно иного порядка.
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 13:08:41
    Вы, г-н Шабельников, не ответили на вопрос относительно орфографии. Не петляйте, г-н Шабельников,сделайте милость. Вот тут недавно г-н Кудрявцев (знаете такого?) поминал всуе дадаизм (знаете таких?). Так вот, дадаисты (как и сюрреалист Бретон (ну об этом-то Вы, наверное, слыхали, хоть краем уха) с его "автоматическим письмом") были в отношении орфографии куда последовательней Вас. Чего же Вам-то бояться? Давайте ее отменим на хрен, орфографию. И расскажем ПОЧЕМУ (поскольку важно именно это, а не что другое). Ну, решайтесь, живописный Вы мой.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Yuri Shabelnikov· 2012-06-27 02:16:48
    Причём тут орфография, г.Тарн? Вы вообще про что? Ещё раз перечитайте то, что я написал вначале и не несите всякую ахинею.
    А г.Тактоевкий, это вы про кого написали? Читаете мысли на расстоянии? Видите человека насквозь? Знаете всю его подноготную? Так идите в эксцентрики, по-моему на тв 3 таких отрывают с руками и ногами. И без фамильярности попрошу, я вам не "юрочка" и не "себельников"! Потрудитесь правильно писать мою фамилию.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-27 11:26:58
    Знаете, г-н Шабельников, Ваши концепции очень напоминают рассуждения великого французского философа Monsieur Jourdain. Респект.
  • madzoni· 2012-06-27 15:03:20
    Господин Шабельников, что вы с этими двумя болванами общаетесь? Ведь ясно же что это типичная образованщина. Что им можно объяснить? Как?
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
Все новости ›