Миллионы простых людей, отдавших свои голоса Путину, на самом деле тоже недовольны.

Оцените материал

Просмотров: 14854

«Победить Путина можно, только отобрав у него большинство»

Илья Будрайтскис · 10/05/2012
Историк, учитель, художник и опытный политик, активист Российского социалистического движения ИЛЬЯ БУДРАЙТСКИС отвечает на вопросы простых свежеполитизировавшихся граждан

©  Александра Мудрац  ⁄  ИТАР-ТАСС

Москва. 7 мая 2012 года. Участник акции протеста на Тверской улице - Александра Мудрац

Москва. 7 мая 2012 года. Участник акции протеста на Тверской улице

Эти вопросы мы сгенерировали, обобщив устные и письменные беседы, свидетелями которых нам пришлось в последнее время быть. Задавайте другие вопросы ИЛЬЕ БУДРАЙТСКИСУ в комментариях к данному материалу. Он постарается ответить на них в следующих политинформациях.


«С начала декабря мы участвуем в разрешенных митингах и демонстрациях, потому что действительно хотим что-то изменить. Но вот несогласованные митинги... Дело не в том, что страшно подвергнуться насилию ОМОНа. Но — нарушать закон? Правильно ли это, если сами мы выступаем за соблюдение закона?»

Все победы — в жизни, на выборах, над частными конкурентами или над коллективными противниками режима — в нашей стране одерживаются лишь по одному праву, праву сильного. Таков не прописанный в Конституции, но единственный по факту действующий в нашем обществе закон. Движение, которое хочет поставить под сомнение эту логику перманентного грубого насилия сильного над слабым, должно показать собственную силу. Эта сила, конечно, должна проявляться не в мастерстве владения дубинкой — в этом с профессионалами из спецподразделений сложно поспорить. Наша сила — в солидарности, решимости и принципиальной неготовности постоянно отступать перед угрозами противника. Только так, по факту присутствия и уверенного отказа оставлять улицы города по первому окрику полиции, завоевывается право на митинги, собрания, свободу передвижения. Вообще любые права.

6 мая полиция преподала хороший урок всем, кто чтит букву закона, показав, что нет никаких гарантий от насилия ни на согласованном митинге, ни на несанкционированном. За последнее десятилетие все крупные города страны были превращены в предельно зарегулированные пространства, где любой коллективный выход на улицу нуждался в унизительной процедуре согласования без какой-либо уверенности в положительном ответе. И годами это право власти запрещать выход на улицы подтверждалось несокрушимым превосходством сил — десятки или в лучшем случае сотни оппозиционеров собирались в специально отведенных загонах, с идиотскими обысками на рамках, с угрожающими омоновскими автобусами неподалеку. Сегодня у нас появляется возможность изменить эту ситуацию, вернув себе улицы собственных городов.

Все это, конечно, не значит, что нужно устраивать только нелегальные акции. Но необходимо искать возможности, которые позволяют нам расширять пространство уличной свободы. И я думаю, «гулянья» по бульварам — отличный пример, как это можно делать, нарушая неформальные правила полицейского всевластия, но не преступая нормы писаных законов.

«Нужно ли вообще участвовать в таких громких акциях? Может быть, лучше уйти в область «малых дел», что-то менять там, где нам это доступно?»

Мне кажется, подобная альтернатива — «малые дела» и «большие акции протеста» — является не более чем популярной формой замаскированной личной капитуляции по отношению к общественным делам вообще, вне зависимости от их габаритов. Каждый, кто хотя бы раз участвовал в локальной протестной инициативе, знает, что вопрос победы или поражения рано или поздно упирается в необходимость вынесения «малого дела» на уровень общенациональной политики. Только так в отдельной истории непричастные к ней сотни тысяч могут увидеть отражение своего собственного угнетенного положения, разглядеть в этом «малом» общее, коллективное и политическое. А ведь только такое выведение за пределы локального, по большому счету, и может дать в наших условиях шанс на успех — будь то лес в Жуковском, беспредел полиции в Казани, самоуправство администрации в МГУ или жестокая расправа над Pussy Riot.

С другой стороны, без этого опыта «малых дел», без культуры волонтерства и самоорганизации, развивавшейся в последние годы, были бы невозможны массовые выходы на большие протестные акции — от 5 декабря до 6 мая.

«Не служит ли наше участие в акциях исключительно пиару людей, которые на них выступают?»

Да, подлинная политика, которая рождается снизу, сегодня все больше сталкивается с другой, профессиональной, построенной на личной капитализации лидеров и практически полностью лишенной какого-либо содержания, кроме стремления к успеху. Эта страсть привела сегодня многих бессменных героев митинговой сцены к постепенной потере чувства реальности. Их публичные речи сводятся к бесконечному воспроизводству антипутинской риторики, показная агрессивность которой лишь прикрывает их глубокую растерянность и отсутствие политической перспективы. Все более насущная необходимость программы требований продолжает успешно подменяться вопросом технологии — как найти новые поводы для поддержания протестного тонуса и как эффектнее преподнести их в медиа.

Именно поэтому мне кажется, что сейчас движение подходит к очень важному этапу — самоорганизации, которой всем очень не хватало на зимних митингах. Я думаю, что ответственность рядовых участников будет неизбежно расти, а VIP'ы все меньше будут восприниматься как безальтернативный источник принятия стратегических и тактических решений.

«Но под какими лозунгами идти, за что теперь бороться? Все еще требовать пересмотра выборов? Но ведь очевидно, что Путин победил, пусть даже и не с тем перевесом, о котором нам говорят… Все равно за него большинство страны. Так не значит ли тогда, что, выступая против Путина, мы выступаем против выбора народа, против демократии?»

Лидеры оппозиции призывают не признавать Путина легитимным президентом. Не обладая внятной программой требований, они продолжают цепляться за сработавшую зимой тему фальсифицированных выборов, которая на самом деле была поводом для массового выхода на улицы, но не его единственной причиной.

Махинации на выборах глубоко задели личное достоинство многих, пробудили копившееся на протяжении последних лет недовольство существующим порядком вещей. Однако унизительные пародии на выборы — всего лишь одно из проявлений этого порядка. Недовольство выражается в самых разных средах — это и жители, протестующие против беспредела строительных корпораций, и рабочие, создающие независимые профсоюзы и в тяжелой борьбе отстаивающие свои трудовые и человеческие права (недавняя забастовка на калужском «Бентелере» — один из наиболее ярких примеров такой самоорганизации на рабочем месте).

Но очень важно осознать, что на самом деле недовольны также миллионы простых людей, отдавших свои голоса Путину. Их выбор 4 марта — результат глубокого пессимизма в отношении самих себя и своей возможности что-либо изменить. Именно это чувство разобщенности, страха перед будущим и неуверенности в собственных силах стало главным ресурсом нынешнего путинского триумфа. И оспорить этот результат вряд ли можно с помощью криков о нелегитимности выборов и оскорбительных выпадов в адрес «неудачников» и «совков». Победить Путина можно, только отобрав у него большинство. Сегодня протестному движению нужна ясная программа политических и социальных изменений в интересах этого работающего, бедного и скованного страхом большинства (от которого по своему действительному положению, кстати, не так уж далеки многие представители «креативного класса», часто лишенные стабильного рабочего места и гарантированной оплаты труда).

Я уверен, что такая программа может быть только левой, и я бы назвал ее социалистической. В ее основе должно лежать требование пересмотра итогов приватизации — того грандиозного и преступного передела собственности, который создал и продолжает питать существующую властвующую элиту, сосредоточив в ее руках неограниченную экономическую и политическую власть. В политической сфере этот пересмотр состоит в отмене авторитарной и антидемократической Конституции 1993 года, дальнейшее действие которой способно лишь бесконечно воспроизводить новых путиных и чуровых. В экономической — это обобществление природных ресурсов и крупнейших предприятий. Демократия должна победить не только как политический принцип, но и как основа экономических отношений.

То, что Путин грубо, но эффектно использовал популистскую риторику в своей кампании, не должно вводить никого в заблуждение: режим, которому бросило вызов новое протестное движение, — это антисоциальный режим. Сегодняшняя общественная деградация является лишь обратной стороной безудержного распространения логики прибыли практически на все сферы нашей жизни. Превращение образования (теперь и среднего) в часть рынка, а доступа к культуре — в привилегию для избранных ставит под вопрос само существование интеллигенции, которая лишь в силу исторической инерции продолжает относить себя к верхним слоям. Принципы социального государства, справедливого перераспределения в пользу общества сверхдоходов непрозрачных сырьевых корпораций, элементарные человеческие права и защищенность на рабочем месте — все это на самом деле пока не осознанные требования значительной части не такого уж преуспевающего «креативного класса». Только эти принципы и могут стать основой настоящей политической демократии, включающей в процесс принятия решений сознательное и мыслящее большинство.

Такая социалистическая повестка глубоко укоренена и в исторической традиции советской интеллигенции, многие представители которой критиковали брежневский режим именно слева, как общество прогрессирующего неравенства. Эта традиция, когда-то связывавшая через железный занавес советских инакомыслящих с антисталинистскими и антиавторитарными левыми на Западе, сегодня нуждается в серьезном осмыслении и возрождении. И сейчас, после впечатляющих майских праздников, у нас, кажется, стало гораздо больше пространства для этого важного разговора о будущем едином движении.

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:19

  • yuri· 2012-05-10 21:19:18
    Не потому ли "активист Российского социалистического движения" так презрительно отзывается об уже неактульной, на его взгляд, теме честных выборов, что в программе этого движения сказано, что буржуазную представительную демократию, а значит, и выборы по партийным спискам, следует отменить?
    Для него нечестные выборы - всего лишь повод, в выборах он заинтересован еще меньше Путина. Ведь коммунисты и так знают, что для народа полезнее.
    По всей видимости, Илья собирается выступать от имени миллионов простых людей, не спросив, хотят ли они этого.
  • Vladimir Robinow· 2012-05-10 22:03:48
    Опять, как в 1917 году, БОЛЬШЕВИКАМИ ЗАПАХЛО! Вот появился некий историк И.Будрайтис, который хочет провернуть новый большевистский переворот... Неужели он думает, что его призывы к "диктатуре силы" так уж понравится большенству жителей России?
  • Andrei Belokopytov· 2012-05-10 23:31:35
    А зачем нужна демократия, которая предоставляет права только богатым? Диктатура силы - это диктатура большинства посредством напрямую избранных органов - Советов. А насчет того, что большевиками запахло - в точку
  • yuri· 2012-05-11 00:32:39
    Вас обманули насчет демократии - демократия предоставляет права всем.
    А диктатура большинства называется фашизм.
  • MAREMAN· 2012-05-11 01:35:01
    ==По всей видимости, Илья собирается выступать от имени миллионов простых людей, не спросив, хотят ли они этого.==

    А что, простите - про буржуазное устройство новой России у народа уже спрашивали?
    Таки когда уже?
  • yuri· 2012-05-11 02:22:06
    Нынешние протесты именно против того, что нас не спрашивают. Демократия, в частности - это когда регулярно спрашивают у народа, а не решают за него.
    Просто когда один не собирающийся спрашивать критикует другого такого же - это немного комично.
    И ведь оба выступают от имени миллионов простых людей.
  • Ilya Budraitskis· 2012-05-11 10:30:50
    Демократия это не когда "у народа спрашивают", а когда он сам начинает управлять собственной жизнью - не только раз в 4 года на избирательном участке, но и ежедневно в своем доме, на своем рабочем месте, в своей стране. Именно о такой демократии я пытаюсь говорить - и приглашаю к разговора вас тоже. А однообразные попытки записать меня в сторонники ким ир чена этому содержательному разговору, Юрий, мешают
  • MAREMAN· 2012-05-11 10:37:11
    Вот у французов спросили - немного больше половины за социализм.
    Неужели вы думаете , что за обрыдший капитализм у нас кто-нибудь , кроме жуликов и воров ,проголосует ? А пока манипуляции, манипуляции...
  • mickey· 2012-05-11 14:33:36
    Не секрет, дорогой юнга, что доля жуликов и воров как среди населения, так и среди чиновничества в России уже на протяжении лет ста, как минимум, остается примерно одинаковой (большинство) и никак не зависит от государственного устройства.
    http://www.openspace.ru/society/russia/details/36752

    Революционная ситуация лишь приводит к увеличению этой доли и никак не к уменьшению.
    Поэтому как бы мы ни понимали «демократию» - власть ли это народа, у которого что-то там спрашивают, власть ли это народа, у которого ничего не спрашивают или, наконец, «истинная» власть народа, когда уже сам народ ни у кого ничего не спрашивает – результат будет оставаться тем же: «власть жуликов и воров».

    Так что про «жуликов и воров» Вы зря ввернули. Бороться нужно, прежде всего, с самими собой, а не с виртуальными «жуликами и ворами».
  • yuri· 2012-05-11 21:56:48
    Илья, Вы опять отвечаете не на мой текст, а привычным пропагандистским способом цепляетесь за мое неудачное выражение. Эти однообразные попытки действительно мешают содержательному разговору.

    Выборы раз в четыре года отнюдь не противоречат ежедневной демократии в своем доме, на рабочем месте и т. д. А также регулярным выборам мэров, губернаторов, провинциальных парламентов и школьных родительских комитетов. И если партия не устраивает избирателей, часто проводятся досрочные выборы на всех уровнях. Я это наблюдаю каждый день в "капиталистической Европе". На днях наблюдал, как уличный комитет обсуждал замену недействующего фонтана рядом с детской площадкой на современную инсталляцию.

    Я написал о том, что Вы, прийдя к власти (оговорюсь, что я считаю это крайне маловероятным), собираетесь отменить "буржуазную" демократию (об этом написано в программе Вашего движения) и заменить ее системой советов по советскому образцу. Это значит, что Вы собираетесь отменить пропорциональные выборы по партийным спискам и по системе один человек - один голос. То есть, Вы хотите отменить легальный способ передачи власти от правящей партии к оппозиции. В системе советов для политической оппозиции нет места.

    К тому же система советов в принципе не предполагает разделения и взаимоконтроля исполнительной и законодательной власти и независимого суда. Поэтому ее трудно вообще назвать демократической - в этом смысле она еще хуже путинской суверенной демократии.

    Не говоря уже о том, что также обещанное в Вашей программе национализация делает граждан зависимыми только от одного монопольного работодателя - государства, делает невозможным независимые профсоюзы и обрекает трудящихся на крепостное состояние и бедность. Кроме того, плановая государственная экономика крайне неэффективна и не может обеспечить приемлемый уровень медицины, образования и культуры. Мы это прекрасно помним по советской действительности.

    Я абсолютно согласен, что с путинским режимом нужно бороться. Но не стоит под видом социальных лозунгов и от имени "миллионов простых людей" тащить нас назад в советский тоталитаризм, нищету и бесправие. Я думаю, наши сограждане заслуживают лучшего - демократии и благосостаяния по европейскому образцу и это вполне достижимо.
  • MAREMAN· 2012-05-12 14:23:56
    2 yuri

    Да-да - пусть будет как в Европе - лучше как во Франции для начала.
    Вам известно , yuri, что в "пусть будет как в Европе" - например в Дании налоги с прибыли доходят до 70 % ? Европа давно идёт к социализму - а вы всё о капитализме с человеческим лицом бредите. Проснитесь!
  • yuri· 2012-05-12 14:37:50
    Я не против - давайте идти к социализму по-европейски. А не по советски.
    В Дании и Франции рыночная конкурентная экономика, частная собственность на средства производства, обычная представительная демократия, никаких Советов и регулярные выборы по партийным спискам. Именно об этом я и говорю.
  • MAREMAN· 2012-05-12 17:42:48
    К сожалению по-европейски уже не получится. У НИХ - Макс Вебер - протестанская этика - легитимный капитал , у НАС - воровская экономика - тройная мораль - чем больше денег - тем больший мерзавец. Без Маркса уже не обойтись.
  • yuri· 2012-05-12 18:30:25
    Так это и есть по Марксу: чем развитее производительные силы, тем развитее производственные отношения, а за ними - и прочие отношения. Рыночная экономика обеспечивает развитие производительных сил, и соответственно - социальный прогресс.
    Плановая государственная экономика - обеспечивает упадок и производительных сил и производственных отношений, соответственно - гарантирует отсутствие демократии и социальную деградацию.
  • MAREMAN· 2012-05-12 22:46:01
    ==Рыночная экономика обеспечивает развитие производительных сил, и соответственно - социальный прогресс.==

    Ну так развила - просто кушать не могу. НаноПрогресс из всех щелей прёт. Вместо заводов - развлекательные центры - и путинги за бабки. Такого при дедах - не припомню.
    Увидел бы Маркс трясущийся от страха русский рабочий класс сегодня - переписал бы Капитал. Деградант на деграданте - и гопота , косящая под элиту - шапито...
    Верните воровство на советский уровень для начала - пионэры капитализма.
  • yuri· 2012-05-13 00:08:45
    Вы при советах жили? Видели как жил рабочий класс? И все остальные, кроме номенклатуры? Не в газетах, а на самом деле?
    Повторяю:
    Я абсолютно согласен, что с путинским режимом нужно бороться. Но не стоит под видом социальных лозунгов и от имени "миллионов простых людей" тащить нас назад в советский тоталитаризм, нищету и бесправие. Я думаю, наши сограждане заслуживают лучшего - демократии и благосостаяния по европейскому образцу и это вполне достижимо.
  • tridi· 2012-05-13 22:27:50
    КАК РАССКАЗЫВАЮТ РОДИТЕЛИ...

    А при советах - не все было плохо: квартиры бесплатно давали, пионерские лагеря летом и зимой, а там - воспитание честного человека через кино и мультики и самодеятельность, дисциплина с построениями в сочетании с играми на природе, кружками рукоделья, хорошая здоровая пища - следили за набором веса у детей. Свежий воздух. Красивые места. Походы с палатками...

    Все были равны, но у номенклатуры конечно было больше возможностей. И всё же дети рабочих имели возможность учиться в ВУЗах - бесплатно. Кто то делал карьеру через армию, как Гагарин, или через КГБ, как Путин, кто-то через партию, комсомол и профсоюз...

    Дружно жили народы под одной крышей)). Постепенно уровень столичный и окраинный - выравнивался, помощь оказывалась. Например, в ВУЗах были целевые места, специально предназначенные для многонациональной молодёжи или льготы для сельской молодежи. Много специалистов направлялось в различные республики для повышения профессионального и образовательного уровня местного населения...

    Любительский спорт был доступен для всех - и всё бесплатно... стадионы, катки...

    Медицина - бесплатно, и даже в деревнях были медпункты, не во всех, конечно...

    Науки развивались...
    Проводились всесоюзные математические олимпиады по телеку...

    Во внешней политике была идеология помощи колониальным, угнетенным народам. Народ, например, переживал за вьетнамцев и за арабов...

    Много было и неприятного: всякие обязательные политзанятия, тотальное марксистко-ленинское просвещение...

    Нет, рабочие как-раз неплохо жили, их уровень материальный был выше, чем у интеллигенции. Иерархические градации были таковы: лучше всех жили партийные работники, но не намного. Дачи ответственных секретарей были скорее похожи на срубы (одноэтажные или двухэтажные), но не на сегодняшние дворцы. Жили они за зелёными заборами, но молодёжи туда доступ был, студентами заходили на праздники-к друзьям и подругам)) - дело молодое - там, на дачах вся мебель была казенная)). С должности человек уходил и госдачи отбирались. После секретарей-директоров шли военные. Они имели квартиры, раньше уходили на пенсию. Их дети сегодня стали интеллигенцией, как Доренко. Потом шли рабочие. Зарплаты чуть поменьше, чем у военных, но достаточные, чтобы их дети могли учиться в ВУЗах. Потом бюджетники - 130 р в месяц. Сельское хозяйство, кажется, на последнем месте, но у всех сельчан были подсобные хозяйства с коровами, овцами, свиньями, птицей и приусадебными огородами и картофельными площадями. Все понемногу на своих местах подворовывали у государства. Про милицию забыл сказать и про стройку - эти отрасли были реальными возможностями для сельской местности становиться горожанами.
    Ещё можно сказать о прославленных артистах и кинозвездах - они жили небогато. Были конечно исключения. Конечно, наиболее популярные - имели возможность поездить по стране и даже съездить за рубеж, но чаще по делу, как представители страны, а не как туристы.
    Пенсии старики получали вполне нормальные - на них воспитывались внуки))
    Войн внутри страны не было, террактов - не было.
    Культурная жизнь была на высоком уровне. Были выдающиеся люди - гении в своих областях. Были библиотеки. Были магнитофоны и пластинки...
    Да много чего было))

    Сегодня - попса, ржачка дебилов, безнравственность и суррогатные писатели - дутые звезды, вместо властителей дум.
    Если бы всё хорошее перенести из социализма в наше время, соединив с сегодняшними возможностями - могло бы получиться интересное общество.

    А может быть, нам нужна монархия с социалистическим лицом?))
  • tridi· 2012-05-13 22:57:50
    А статья - не понравилась, всё какие-то натяжки и детский лепет. Словом, фантазирую (вру) и сам в это верю)) Например, конституция 1993 года - ну какое отношение к её принятию имели Путин и Чуров?
  • bassinda· 2012-05-14 10:55:13
    капитализм - это говно. впрочем совок тоже, конечно
Все новости ›