Искусство получило шанс превратиться из сферы частных экспертных интересов в принципиальный элемент демократической политики

Оцените материал

Просмотров: 18566

Что случилось с Войной?

Илья Будрайтскис · 05/05/2011
Акции Войны вместо взрыва ненависти к чиновникам вызвали взрыв ненависти к авангардистам – и в этом слабость Войны, считает ИЛЬЯ БУДРАЙТСКИС

©  wikimedia.org

Что случилось с Войной?
Последовавший за триумфальным награждением Войны шквал самых разнообразных реакций позволяет, вероятно, снова поставить вопрос: выражением каких общественных настроений стало вручение им «Инновации» и какие настроения становятся следствием этого вручения?

В своем тексте Екатерина Дёготь, разъясняя политическую составляющую решения большинства жюри, описывала точку «небывалого консенсуса» художественного сообщества, общества и даже циничной, но не лишенной остроумия власти, одобрительно смеявшейся про себя. Премия, таким образом, стала по-настоящему народной, родившись из сочетания катастрофически низкого доверия к государству, его силовым структурам и правящей партии с дефицитом (а точнее, практически полным отсутствием) возможностей выражения этого недоверия на политическом уровне. Как герои сказок и былин прошлого, воплощавшие чаянья забитых и лишенных воли к сопротивлению крестьянских масс, сегодня Война, смело вступающая в бой с ментами, реализует подавленные желания измученного коррупцией и беспределом большинства.

Даже если не разделять эту народно-героическую трактовку (на которой, конечно, настаивает сама Война), можно легко поддержать и оправдать действия группы, включив их в более широкий общественный контекст. Ненависть к «Единой России» если и не привела пока в действие дубину народной войны, то уж точно стала общим мотивом протеста самых разнообразных сред — от рыболовов до обманутых дольщиков и прочих «новых сердитых».

Эта связь акций Войны с социальной и демократической повесткой стала определяющей и для волонтеров кампании за освобождение Воротникова и Николаева, и для некоторых членов жюри «Инновации», и, конечно, для десятков московских и питерских левых активистов, без участия и самоотдачи которых большинство громких акций «Войны» просто не смогли бы осуществиться. В любом случае предполагалось, что Война будет награждена не в качестве мастеров радикального жеста, но как общественный факт.

Однако практически сразу после вручения мы стали свидетелем резкого изменения линий фронта. Теперь не Война, этот авангард бесправных, срывает маски с кучки насильников в погонах, но Илья Глазунов и Общественная палата именем оскорбленного в лучших эстетических чувствах морального большинства разоблачает заговор чиновников Минкульта, галерейных снобов и деструктивных интеллектуалов, бросивших вызов красоте и нравственности. Одна за другой на сцену выплывают тени борцов с «постмодернизмом» — от ультраправых до псевдолевых (см. телеинтервью главного редактора журнала Sсepsis.ru Сергея Соловьева, в котором он называет Войну «игрушкой для (офисного. — OS) планктона»). Они посылают проклятия Войне под аплодисменты тысяч обитателей сетевого сообщества. Теперь в качестве выразителей настроений безмолвных масс выступает уже не Война, а ее противники-охранители, атакующие девиации и хулиганство (см. комментарий Максима Соколова в интернет-газете «Взгляд»). Если в обществе и существует некое подобие консенсуса недоверия к правительству, то Война и ее акции в гораздо большей степени поставили его под сомнение, чем укрепили. Вместо того чтобы радикально повысить градус общественной дискуссии о милиции или возмутительных бюрократических привилегиях, акции Войны провоцируют исключительно вредную полемику о том, почему курица, засунутая в промежность (в одной из акций Войны она была таким образом украдена из супермаркета. — OS), не имеет отношения к подлинному искусству.

Читать текст полностью

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:15

  • oved· 2011-05-05 13:55:51
    >>> Социальный конфликт был успешно подменен культурным... <<<

    Что и требовалось доказать. Смотрите, весь смысл явления голых королей заключается в том, что умная свита изо всех сил делает вид, будто они одеты. Но когда король получает госпремию за публичную демонстрацию ХУЯ, даже последнему дураку становится ясно, насколько этот король гол. Так что на сей раз глупая власть оказалась куда умнее "умной свиты".
  • lord-rone· 2011-05-05 15:36:16
    "...до псевдолевых (см. телеинтервью главного редактора журнала Sсepsis.ru Сергея Соловьева"
    По-моему, это явный Перегиб. Причем, он противоречит тексту. К самой Войне отношение не однозначное (политической невнятность - их поддержка крайне правой украинской активистки Синьковой). Статья концентрируется не на анализе сегодняшнего, а предлагает взглянуть вперед, обсуждает перспективы. Зато единственная в ней четкая и однозначная оценка - это "псевдолевый". Это перегиб
  • lord-rone· 2011-05-05 15:37:41
    В смысле, что не понятно как охарактеризовать Войну и все в значительной мере зависит от их будущих действий. Зато человека, который оценил Войну негативно однозначно оценить можно
  • oved· 2011-05-05 16:05:51
    А "войные искусники" вообще однозначны, как орган, получивший премию. Иначе им нельзя - уж больно лбы узенькие. Так что на вопрос "почему?" они всегда отвечают "потому", а на выражение недоумения - "сам дурак". Так что не спрашивайте почему С.Соловьев поименован так или иначе. - Потому! Поименован и все тут. Скажите спасибо, что хуй на заборе не нарисовали.
    Похуисты они потому и похуисты, что им всё похуй, включая элементарную (и не элементарную) логику.
  • asl· 2011-05-05 19:53:45
    Да что вы прицепились к этим псевдолевым! Это же терминология из области фантастики. Вы лучше вчитайтесь в эту невинную фразу "...курица, засунутая в промежность (в одной из акций Войны она была таким образом украдена из супермаркета. — OS), не имеет отношения к подлинному искусству". Конечно не имеет, дорогой вы наш, автор, поэтому группа Война получила госпремию за акцию "Хуй в плену у ФСБ" (хотя точнее ее нужно было бы назвать, у художников из группы Война встает при одной мысли о бравых офицерах ФСБ) . Но если уж вы стали писать политинформацию о курице в промежности, то эту тему надо было бы развить. Я так понимаю на фото к материалу изображена та самая курица, которую засовывали в промежность участника группы Война. Хотелось бы узнать насколько глубоко она была засунута, в какую именно промежность засунута (мужскую/женскую), что с этой сердешной курицей приключилось и есть ли видео этой незабываемой художественной акции, которая уже вошла в анналы, правда непонятно искусства ли или вообще...
  • marina-munk· 2011-05-05 21:11:45
    «а можно за это большинство бороться. Это выбор, стоящий сегодня не только перед Войной и множащимися группами их прямых эпигонов, но и перед российским политическим искусством в принципе".

    Уважаемый автор статьи, назовите, кого Вы имеете виду под «российским политическим искусством»? Вы взываете к тем, кого не существует.Члены гр. Война не состоят в партиях (кроме Николаева), их позиция невнятная, а, значит, назвать их «политическими» можно с большой натяжкой. Бороться за общественное большинство должны политические партии, а не художники. Художники не умеют вести политическую борьбу, это не их миссия в обществе - они сразу оказываются за решеткой, или становятся орудием политиков. Может я не права, но мне кажется такие призывы – просто безответственная демагогия.
    И второй спорный момент в вашей статье: «Социальный конфликт был успешно подменен культурным — старый трюк элит, который, тем не менее, почти никогда их не подводил».
    Он не был подменен, с самого начала конфликт с вручением премии был культурным, потому что речь идет об искусстве, которое есть часть культуры, Ваше сравнение с Канзасом в данном случае не работает. Вручение премии фаллосу вызвало возмущение не только морализирующих обывателей, не только консервативных художественных кругов, но и неодобрение тех, кто против цензуры - прогрессивной интеллигенции, что на стороне СоврИска, большинства специалистов и современных художников. В том-то и проблема, что решение экспертов обезоружило в данном конфликте даже адептов актуального искусства.
  • Ilya Budraitskis· 2011-05-07 12:02:49
    Марина Мунк - под политическим искусством я имею ввиду тех, кто работает как художник с политическими смыслами. Для того, чтобы лучше понять о чем идет речь рекомендую посмотреть материалы о значимых политических художниках в рубрике "что надо знать" в разделе искусства OS( Жмиевски, Бругера и т.д.). В России также существует довольно разнообразная сцена - от группы "Что делать" до молодых художников, представленных, например, на коллективных выставках в галерее ЖИР.
    Далее - конфликт, с которым работала Война, без сомнения является социальным. Об этом свидетельствует кстати и часть обвинения против Воротникова и Николаева, где они обвиняются в разжигании ненависти к "социальной группе милиция". Однако дискуссия об их творчестве была успешно переведена в плоскость дискуссий о том, являются ли их акции настоящим искусством. О том, как и почему это происходит - моя статья.
    Наконец, по поводу "псевдолевого Соловьева" - лорд-рон, да, это перегиб. И как большинство перегибов, он имеет эмоциональную окраску. Конечно, Сергей хороший парень и сайт Скепсис делает в целом очень важное и нужное дело, но выступление на нашистском пропагандистском канале с грубой критикой всех, кто поддерживает Войну( находящуюся, напомню, под уголовным преследованием) было все-таки too much. Или я не прав?
  • nikadubrovsky· 2011-05-07 16:56:48
    ::Наконец, по поводу "псевдолевого Соловьева" - лорд-рон, да, это перегиб. И как большинство перегибов, он имеет эмоциональную окраску. Конечно, Сергей хороший парень и сайт Скепсис делает в целом очень важное и нужное дело, но выступление на нашистском пропагандистском канале с грубой критикой всех, кто поддерживает Войну( находящуюся, напомню, под уголовным преследованием) было все-таки too much. Или я не прав?

    Я думаю, что не прав.

    С критикой Войны, Илья, нужно было сразу выступать. В частности, расстолковывая менее образованным согражданам, что не всякое искусство, которое называется себя политическим, таковым является.

    И хватит без конца приводить аргумент "они под следствием". Для вас же это не является аргументом в случае с украинской художницей-нацисткой, которая вообще в тюрьме сидит.
  • lord-rone· 2011-05-07 17:59:20
    Ilya Budraitskis!
    Russia.ru, безусловно, прокремлевский канал. Однако, 2,5 момента.

    1. Все-таки, стоит отвечать на _содержание_ доводов, озвученных ранее на вполне себе не прокремлевском сайте Скепсис.ру. А характеристика «псевдолевый» явно выглядит как игнорирование доводов и переход на уровень личностей: Соловьев «наехал» на Войну. Будрайтскис за Войну. Значит, Будрайтскис должен адекватно отреагировать на Соловьева. Как верно подмечено, эта логика плоха тем, что тогда надо вписываться и за крайне правой Синькову, которую поддержала Войну.

    2. Я не очень понимаю удивления фактом, что Война поддержала крайне правую Синькову. Многие акции Войны по темам репрессивных органов (милиции/полиции, ФСБ и т.д.) были резонансны. Иногда, как в случае с Мигалкой ФСО и последующим скандалом внутри сообщества внутренних ведерок, когда их модератор {его никто не просил, он самостоятельно!} «помог следствию» найдя и опубликовав контакты Лени Ебнутого – острыми.

    Но они всегда были без содержания! Без политического содержания в том числе. Вот, чем их псевдокритика репрессивных органов отличается от идеологического тренда в Комсомольской правде? В интернете легко взять подборку их статей, которые, например, появились после заявления Дымовского. С системы в целом, там критика переводится на уровень бытовых мерзостей: грубости/хамства милиционеров, взяток гаишников на улицах и т.п. «Скоромошничество» Войны точно также все переводит в пласт бытового (чтобы в плане рационального, по серьезному проблемы не обсуждать!). И, кстати, вполне вписывается в общую тенденцию дибилизации и отупления массовой культуры, над чем так старательно работают наше ТВ и не только.


    P.S.
    2,5 Все-таки, сейчас есть принципиальная разница между ОРТ и Russia.ru. Второе – в интернете. Тут все более и более размывается понятие «издания» или «телеканала». 90% людей, которые пошли по ссылки и посмотрели ролик Соловьева на Russia.ru больше ничего на Russia.ru не посмотрели. Для сравнения можно посмотреть читаемость статей Лошака на этом сайте и, конкретно, «Закоротило». А после попробовать найти подборку столь же читаемых статей openspace. Не получится. Потому, что 90% тех, кто читал Лошака – читали только Лошака. И больше ничего на этом сайте они даже не смотрели.

    То есть, если ты даешь одно интервью, то никакого вписывания в пропагандисткой аппарат «кремляди» в случае интернетСМИ не происходит. Ну, скажем так: в 100 раз меньше, чем если дать интервью на ОРТ. Вопрос: Будрайтскис отказался бы дать интервью, или поучаствовать в «дискуссионной программе» ОРТ по, допустим, реформе образования? А ведь у оффлайного СМИ много больше инструментов сманипулировать любым отдельным высказыванием и вписать его в свое мировоззрение. Если не отказался бы - значит, и довод по отношению к прокремлевскому _интернетсайту_ не стоит приводить
  • Posav· 2011-05-10 13:07:41
    Пятой колонне и вашингтонскому обкому нужно пересмотреть свои проекты
  • marina-munk· 2011-05-10 23:03:21
    Илье Будрайтскису
    Подборку статей Опенспэйса на тему "политического" искусства в других странах, не в России, я, разумеется, прочла. И вижу большую разницу между, скажем Жмиевским, и Войной. Тех, кого Вы перечислили в России, тоже прекрасно знаю. И Жмиевский, и "Что делать" поднимают социально-политические вопросы методами искусства (рефлексия, ирония, контекст), а не методами уличной борьбы (агрессия, прямое насилие), как это делает Война, и которые Вы этой статьей пропагандируете. А такие методы приводят художников за решетку, и я в них смысла не вижу. Кроме того, чтобы оправдать решение Инновации, их перестают критиковать.
    Я так знаю такое явление, как ЖИР. Эти художники тоже не действуют методами Войны. И правильно делают. Мне очень понравились акции Дениса Мустафина (в Гарже и около ХСС). Сейчас они будут делать в химкинском лесу опенэйр. Вот это художественные размышления и художественные акции, а не хулиганские политизированные жесты уличных банд, которые разрекламировали как самое выдающееся искусство. Они и не полит-активисты, и не рефлексирующие художники. Но этот спор бесконечен.
  • marina-munk· 2011-05-10 23:05:20
    " Они и не полит-активисты, и не рефлексирующие художники" - это я о Войне, а не о группе Мустафина, разумеется.
  • marina-munk· 2011-05-10 23:39:25
    то есть я имела ввиду, что если образцовыми политическими художниками автор статьи вместе с экспертами "Инновации" считает гр. Война, то я с этим не согласна. Прочтение подборки на ОпенСпейсе, которая дает примеры хороших социально-политических художников, меня в этом только подкрепило. Чтобы отстаивать политические принципы, нужно их иметь и твердо следовать, а Война не имеет никакой определенной позиции, часто отступает и меняет от заявления. Мне не понятно, почему их называют политическими художниками, с которых надо брать пример остальным. Для меня более интересны те акции, о которых я писала выше. Если бы им уделяли столько же места в СМИ, как Войне, то глядишь, было бы больше пользы искусству.
  • kustokusto· 2011-05-13 13:22:29
    Архисвоевременная статейка...
  • Strait· 2012-05-17 22:55:08
    Слишком много чести дегенератам, чьи "подвиги" - архитипичный пример "дебилизации и отупления массовой культуры" как тут в правдивом но мягком контексте написал lord-rone. Хотя присуждение госпремии художникам с уровнем развития спермотоксикозных сопляков само говорит за себя, после этого положение культуры в стране яснее некуда. Интересно только, на что всерьез рассчитывали живописцы, изображая портрет центра своей вселенной перед фсбшниками? Жаль что членовоины и их боевые подруги не пробуют испытанным в супермаркете способом украсть из зоомагазина живых скорпионов. Было бы гораздо больше толку.
Все новости ›