Почему прогресс оборачивается нравственным распадом личности, семьи и общества, в котором тотальный цинизм становится уже культурной доминантой?

Оцените материал

Просмотров: 18803

Блудный сын должен вернуться в лоно церкви

Гор Чахал · 16/03/2010
ГОР ЧАХАЛ высказывает свою версию искусства будущего

Имена:  Гор Чахал

©  Кирилл Асс, Алексей Добров, Даниил Лебедев

Кирилл Асс, Алексей Добров, Даниил  Лебедев. ХВ. 1999

Кирилл Асс, Алексей Добров, Даниил Лебедев. ХВ. 1999

Гор Чахал (р. 1961) — художник и поэт, автор картин, фотографий, мультимедийных инсталляций. Живет в Москве. Весной этого года будет курировать первую в России выставку современного искусства в действующем православном храме.

Как известно, начиная с 70-х годов прошлого века, когда возникло направление искусства, называемое «концептуальным», сама постановка вопроса «что называют современным искусством?» становится для художников основой их художественной практики. В результате, как я писал в своем ЖЖ, надо сказать, ответ на эти вопросы художественным сообществом так и не был найден. Оказалось, как пишет теперь немецкий философ Никлас Люман, что не только ни один человек не способен определить, что такое искусство, но как бы вообще никакой субъект не способен это определить. Есть некая уже автономно сформировавшаяся художественная система, которая действует помимо нашей воли и почти бессознательно навязывает нам свои критерии. «Дерьмо художника» Пьера Манцони является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно, говорит искусствовед Екатерина Дёготь.

©  Андрей Филиппов

Андрей Филиппов. Русское барокко.  2004

Андрей Филиппов. Русское барокко. 2004

Но поскольку для изучения трудов сотен искусствоведов и философов по поводу «дерьма различных художников» нормальному зрителю не хватит и жизни (второе следствие информационного кризиса — общество знает так много, что человек не знает ничего), то мы оказываемся в такой ситуации, когда эволюция искусства привела его обратно в сферу природы — чего-то, что мы можем только наблюдать и описывать. Мнение зрителя об искусстве художественную систему, как и природу, уже не интересует. В нее вложены такие колоссальные финансовые средства, что, как мы можем сейчас наблюдать, даже мировой финансовый кризис не в состоянии серьезно на нее повлиять. Этот мыльный пузырь лопнет, очевидно, последним.

Между тем какого-либо прогресса в развитии художественной системы я не вижу. Она практически полностью перешла в циклическую форму существования. То неожиданно возвращается живопись и тут же исчезает неизвестно куда, то на один сезон в моду входит какая-нибудь нонспектакулярность. Например, Алексей Шульгин и Аристарх Чернышев предлагают нам в качестве искусства будущего такой «арток». Я называю этот тип искусства «арлекин-арт». Чем их инновация отличается от бесконечных арлекинов советского салона 70-х годов прошлого века, я не понимаю. А также клоунады соц-артистов «Синих носов», уже не говоря об арлекинах Сезанна, Пикассо и более ранних. Атака унылых клоунов. Или последние работы Дмитрия Гутова, которыми так восхищается в своем тексте Анатолий Осмоловский. Пикассо переписывал классиков, Гутов переписывает классиков, а Александр Сигутин переписывает иконы в супрематическом стиле. Искусство поновления икон. Одни, как Осмоловский, устают от бесконечного штампования клише левого дискурса и возвещают возвращение «Произведения искусства» в эпоху его невозможности; другие, как, например, Виленский, подхватывают выпавший из рук старших товарищей топор и продолжают варить из него ту же кашу. В общем, неутомимые барсучки в колесе. Можно, конечно, еще побаловаться нанокраской, «влажными технологиями», но сути современной культуры, культуры общества развлечения — вернее, отвлечения от сущностной проблемы человеческого бытия — это не поколеблет. Вместо того чтобы неутомимо бум-бумкать, как наш премьер («Каждый должен мотыжить, как святой Франциск, свой участок, бум-бум, ежедневно, и тогда успех будет обеспечен»), может, стоит задуматься все-таки над тем, что же мы посеяли, а?

Читать текст полностью

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:64

  • kustokusto· 2010-03-16 16:21:54
    "Ты хорошо начал - ты плохо кончил, солдат".Да - вопрос в вере - но, если взглянуть глубже - то внутри каждого большого художника - Церковь. Не общественная организация ( к которой сегодня, в силу многих причин, у людей интеллектуального труда много претензий) - а нравственный закон , который , как известно внутри. У кого поднимется рука против Церкви коммуниста Пикассо? А у Модильяни - не было внутри своего Храма? А вот эти люди - с храмами внутри - и составляют Большую Церковь - у которой нет имени. Ибо сказано:"А живём мы в этом мире послами / не имеющей названья державы".
  • chahal· 2010-03-16 18:18:03
    Я не кончал. Величина художника определяется его умением транслировать внутренний Храм вовне. Храм коммуниста Пикассо мне представляется кровавым капищем «повелителя мух». Вы красиво говорите о Большой церкви людей с храмами внутри, но если у всех этих людей различные храмы, то вы скорее говорите о Большой коммуналке, чем о Храме. Насчёт истории искусства неплохо, мне кажется, недавно высказался Гройс. Изначально искусство было "всего лишь искусством". Такое представление о сущности искусства входит в традицию европейского Просвещения, которое понимало все религиозные образы как обыкновенные вещи, а искусство-только как красивые вещи: именно как всего лишь произведения искусства. Вопрос, следовательно, заключается в том, почему кураторы потеряли способность создавать искусство путем его демонстрации в выставочном пространстве и почему власть эта перешла к художникам?

    Ответ очевиден: выставляя писсуар, Дюшан не обесценивает святой образ, как это делал музейный куратор, – он, наоборот, поднимает предмет массового производства до уровня произведения искусства. Таким образом роль выставки в символической экономике меняется. Священные предметы в прошлом обесценивали, чтобы создать искусство, сегодня же предметы обихода поднимаются в цене, чтобы стать искусством. То, что изначально было иконоборчеством, превратилось в иконопочитание.
    http://xz.gif.ru/numbers/73-74/kurator-ikonoborec/

    Обесценивая Священное, искусство сакрализирует Обыденное. То есть речь идёт об антикультуре или антихрамах, если хотите.
  • operand· 2010-03-17 07:05:47
    скукота ... историческая жвачка ... обращаясь к Луману - у каждого свой аутопойезис ... я думаю, если хочется инноваций в искусстве - уделите времени проблемам гноселогии\эпистемологии,а точнее появлению нового знания ...
Читать все комментарии ›
Все новости ›