Общество так сильно качнулось вправо, что, даже стоя на месте, можно оказаться левым.

Оцените материал

Просмотров: 26337

Сергей Кудрявцев: «Честные либералы, новые коммунисты, оппозиционные священники и анархисты будут сидеть в камерах вместе»

Екатерина Лазарева · 22/06/2012
Издатель рассказал ЕКАТЕРИНЕ ЛАЗАРЕВОЙ об авангарде, правых и левых, свободе печати и РПЦ

©  www.obtaz.narod.ru

Сергей Кудрявцев

Сергей Кудрявцев

— Сергей, вы с 1989 года занимаетесь издательскими проектами, связанными с наследием исторического авангарда, поэтому я и хочу спросить, как, на ваш взгляд, менялось отношение общества и культуры к этому наследию? Как исторический авангард воспринимался разными поколениями деятелей культуры и искусства?

— Тогда, в восьмидесятые и девяностые, наследие «авангарда» было, мне кажется, так же чрезвычайно востребовано, как и наследие символизма, акмеизма, «Мира искусства», любого несоветского «изма». То есть издание таких текстов было просто заполнением массы лакун, которые, между прочим, и сегодня остаются в постыдно большом количестве. Я имею в виду как западные передовые течения: дадаизм, леттризм, ситуационизм, анархизм, которые на русском языке почти не представлены, — так и многих русских авторов. Но жаждущие знаний сообщества насытились многократными предъявлениями и объяснениями, решив, что им на сегодня уже хватит.

На этой ниве усердно поработало академическое и просто рыночное литературоведение и искусствознание, расставив вешки, метки, значки, заново выстроив иерархии, создав приоритеты и авторитеты, обосновав ценность и, главное, стоимость отдельных авторов и предметов. После такой существенной работы стало довольно скучно, таинственное и непонятное «одомашнилось», стало ясным и явным, аполитичным и вовсе не таким опасным, каким было поначалу. Часто даже — очень дорогим и элитарным. Появились ковры с Малевичем, подобно Че Геваре на майках и рекламных щитах, началась регулярная выдача поощрений художникам именем Кандинского. Кроме того, наше государство сейчас стремительно способствует утрате накопленного в обществе интеллектуального потенциала, блистательно развернувшегося именно в «лихие девяностые», потому теме, о которой мы говорим, явно грозит забвение. Тем более если продолжать ее муссировать методами каталогизации и «энциклопедирования», а не видеть в ней серьезные политические и другие жизненные возможности.

— Да, но сегодня в актуальном художественном контексте все настойчивее обращает на себя внимание попытка самых «прогрессивных», я бы сказала, авторов обратиться к опыту русского революционного авангарда. Начиная с «Активистского клуба» (2007) группы «Что делать?» или, например, обращения Хито Штейерль к статье Сергея Третьякова «Биография вещи» в ее фильме «В свободном падении» (2010), вплоть до совсем недавнего провозглашения поворота к утилитарному и просветительскому искусству Арсения Жиляева, который призывает использовать уникальный инструментарий, выработанный первым авангардом, и множества других примеров. Когда, на ваш взгляд, авангард стал опознаваться не только как художественный, но и как политический проект? И если говорить о реактуализации авангарда, какие направления оказываются, на ваш взгляд, наиболее востребованными в сравнении с предыдущими десятилетиями?

— Я сам, когда начинал издавать книги, мало понимал, что в любимых мною авторах, темах и мыслях есть что-либо помимо красоты и новизны. Так, чисто эстетически, и сегодня большая часть людей, увлеченных или занятых исследованием этого круга авторов и идей, воспринимает все изданное и издаваемое. Потому им уже скучно, и во вновь вышедшей книге они, по большей части, сразу смотрят в именной указатель. Появились исследователи, которых уже и эстетически этот предмет не привлекает, они просто заняты своей работой, как кассирша.

Хотя многие новые нетрадиционные политические идеи сейчас начали связывать с сюрреализмом и поздним русским футуризмом (советским, лефовским), я же сейчас думаю, что именно дада и ранний русский футуризм с заключенным в них универсальным методом развенчания констант по-настоящему близки к реальным политическим практикам будущего. И уверен, что наиболее социальное в сюрреализме — от дада, который уже в момент своего зарождения имел ясную антимилитаристскую и анархистскую направленность. Моя мысль не совсем оригинальна, и я не первый, кто говорит о «реальном дада» в социальной практике. Скажем, Джордж Катсификас в своей известной книге об автономных движениях считает многие протестные движения 1960-х и последующих лет прямым осуществлением идей дада. Здесь можно вспомнить о йиппи, мазафакерах, ситуационистах и их последователях, продемонстрировавших многообразные техники разрушения устойчивых смыслов и иерархических систем уже в социально-политической реальности. Несколько лет назад я написал (и издал) небольшую книжку «Коммуникационная теория безвластия», имея в виду современную теорию коммуникации как возможную опору будущих техник — не агамбеновских «профанаций», зацикленных на преображении смысла, а принципиального обессмысливания ситуаций. То, о чем я сейчас говорю, не имеет никакого отношения к продуктивистскому, коллективистскому и документалистскому лефовскому опыту, вовсе не возрождаемому сейчас, как мне кажется, а используемому лишь в качестве удачного бренда. Хотя, даже если его кто-то действительно возрождает, особой пользы от этого детища Утопии и Компромисса я не вижу.

— Здесь мне вспоминается беседа с нынешним директором «Кабаре Вольтер», который считает своей миссией попытку перезагрузки дада, — они пытаются трансформировать это наследие, вдохнуть в него жизнь, в частности, работая с актуальными художниками, такими как братья Чепмен, The Yes Men и даже группой Война. А на ваш взгляд, в чем именно состоит «авангардное» в историческом авангарде — в радикальном новаторстве в области эстетики или в принципиальном переопределении места искусства и культуры в общественно-политической жизни?

— Мне кажется, что любой авангард в искусстве, то есть «передовой отряд» (и нет ничего другого в этом термине, относительно поздно примененном к нескольким группам новаторов), обязательно создает новую эстетику. Но, если художник работает только ради нее, он, во-первых, не новатор и, во-вторых, не художник (или первое и второе надо поменять местами). Новая эстетика, по-моему, служит просто необходимым средством или следствием выражения новых идей — все банально и просто. Всегда оказывается трудным или невозможным сказать о новом в старых терминах и старым языком. Конечно, это не обязательно идеи переустройства общества, но обязательно идеи, касающиеся жизни и коммуникации, понимания главного и существенных для каждого человека вещей. Позднее в принципах эстетики, созданной новатором, начинают работать другие люди и группы, демонстрируя ее уже как самодовлеющее начало.

Можно, к примеру, много рассуждать об эстетике дада, не понимая вовсе, что она возникает всего лишь так же, как появляется груда паркетных досок после вскрытия пола. Йоханнес Баадер писал наглые и безумные даже по сегодняшним меркам тексты, «прекрасное» которых сопоставимо лишь с энергией смерча. Введенский, Казаков или Пименов вторгаются в суть коммуникации, обнаруживая такую красоту человеческих соприкосновений (посмотрите пименовскую «Прозу альтернативной жизни», от которой перехватывает дыхание), что рассуждать об эстетике этих авторов, по-моему, бессмысленно. Крученых решительно взламывает язык, идя к его первоосновам и оставляя после себя бесформенные и случайные горки литер, а современный ученый все же находит в горках форму, будучи уверенным, что и кракелюры на «Черном квадрате» — гениальный замысел Художника. По-моему, это уже слишком.

Еще в так называемом актуальном искусстве, которое объявляет себя продолжателем новаторского искусства 1910—1930-х, принято нашпиговать произведение смыслами и смысликами или нанизать их на него, как куски мяса надевают на шампур. Полагают также, что большое искусство состоит именно в том, чтобы сделать как-то так, чтобы до зрителя или читателя все это «дошло» и он испытал уверенную радость понимания. То есть художники занимаются исключительно головной работой, соревнуются в техниках создания фреймов, гештальтов и головоломок, но никак не искусства и даже не новой эстетики. Я примерно об этом написал когда-то в журнале «Радек» и с тех пор не передумал.
Страницы:

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:21

  • Aleks Tarn· 2012-06-23 12:21:36
    Этот материал живо напомнил мне телевизионное интервью с Нуоном Чи. Был такой человек, тоже полагавший, что практическая реализация левых идей исказила их благородную и благодатную теоретическую суть. Это вообще распространенная точка зрения (мол, хотели-то как лучше, - вот на это, то есть на благие намерения, и следует смотреть; а гулаги, освенцимы и миллионы трупов не в счет). В партии Нуона Чи все считались братьями, как в романе Оруэлла - с той лишь разницей, что у англичанина братья различались по старшинству, а у Нуона - по номерам. Но тип организации - именно тот, о котором мечтает г-н Кудрявцев - горизонтальный. Сам Нуон был Братом номер два, а Братом номер один был его близкий друг и соратник.
    Как и г-н Кудрявцев, братья полагали, что предыдущие реализации блистательной левой идеи никуда не годятся. А вот они, мол, и станут самыми что ни на есть правильными.

    Дело было в конце 70-ых, и вот, четверть века спустя престарелый Нуон Чи дал интервью по итогам собственной попытки. "Наша власть была чистой, - сказал он, - с ясными целями и идеалами. Мы стремились к миру, но враги подрывали наше дело с самого начала. Мы должны были защищаться, чтобы болезнь не вышла из-под контроля".
    С 75-го по 79-ый годы, пока Нуон Чи и Пол Пот (а именно так звали Брата №1) пребывали у власти, население Камбоджи сократилось на 4 миллиона. Людей не расстреливали, дабы не тратить зря боеприпасы, а резали или раскалывали головы мотыгами. Убивали целыми семьями - иногда сначала взрослых, а детей потом, иногда наоборот. Зато ров был общим, братским. Он, этот ров, и есть та самая, истинно мраксистская горизонталь, о коей пускает здесь слюни любитель дадаизма г-н Кудрявцев.

    Левый значит подлый – следует хорошо помнить эту простую максиму. Нет смысла рассуждать о благих намерениях; так, возможно, у встающего на востоке солнца нет никакого намерения оказаться к вечеру в западной части горизонта. Но по факту оно заканчивает свой дневной путь именно там. И точно так же никого не должны обманывать гладкоговорение и благообразные облики леваков – нигде и никогда левый эксперимент не заканчивался иначе как массовым людоедством. Анархистская холера, мраксистская чума и фашистская проказа всегда ведут общество в мертвую яму, где бы она ни располагалась – на рисовом кампучийском поле, в аккуратной немецкой роще, в амазонских джунглях, или в вечной чукотской мерзлоте.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Евгений М.· 2012-06-24 12:34:59
    Господа, почему бы Вам, если не нравится OS, просто не читать данный ресурс и соответственно не высказываться здесь. Мне вот не близка позиция газеты "Завтра" - я ее не читаю и не оставляю комментариев. Не стоит ли Вам тоже так сделать?
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-24 13:20:20
    Евгений, слова "его пример другим наука" сказаны о дяде, а не о Вас. Что не отменяет Вашего права читать и комментировать везде, где Вам заблагорассудится. Но с какой стати Вы лезете не в свое дело, раздавая непрошенные рекомендации где, кому и как высказываться?
  • Aleks Tarn· 2012-06-24 13:30:15
    Владимир, я так понял, тут на сайте власть меняется. Может, оно и к лучшему: в разделе "Искусство" можно будет наконец прочитать об искусстве, а отдел "Литература" перестанет перемежать горалик гораликом в редких интервалах меж гораликами.
    Хотя к "Театру", "Медиа" и "Кино" у меня претензий почти нет (хотя непотизм, увы, торжествует и там).
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-24 14:13:42
    Владимир, спасибо за ссылку. Забавно, что Д.Ольшанский там пишет: "Редакторски и идеологически мне этот сайт никогда не был симпатичен. Его главным принципом было "писать о своих, для своих, во славу своих" - что, конечно, мне интересно быть не может, поскольку я всегда и везде люблю плюрализм, органически отвратительный редакции Openspace, этой воплощенной княгине Марье Алексевне."

    Как совпало, да? Совпало, невзирая на то, что сам Д.Ольшанский "редакторски и идеологически мне никогда не был симпатичен"... Но, как видно, ангажированность и непотизм степановской команды и в самом деле лезет уже из всех дыр и щелей.
  • Alexandr Butskikh· 2012-06-24 15:25:27
    А мне вот нравится этот ресурс. И я намерен и дальше высказываться здесь.
    Очень интересно читать об одних и тех же людях, разбираться в логике раскручивания "своих" и принципиальном игнорировании "чужих".
    Также безумно интересно знакомиться с воспроизведением (как мне это представляется) незамысловатых штампов конца 19 - начала 20 века: интернационализм, левизна во всем, отрицание/разрушение народных традиций, атеизм, ура-социализьм, марксизм.
    Только все это называется сейчас "либерализм". Свобода, значить.
    Как считают наши либералы, "европейские ценности".
    Здесь не пишите, об этом не говорите, сюда молчите.
    Черное - это белое, белое - это черное.
    Социализьм - это свобода, фошизьм (?) - это ужос.
  • Aleks Tarn· 2012-06-24 15:42:46
    В либерализме как таковом нет ничего плохого, а свобода - реальная, а временами и главная человеческая ценность. Не думаю, что Вы, г-н Буцких, станете это оспаривать, какой бы дурной смысл ни вкладывался в современные понятия "европейский либерал", "американский либерал", "российский либерал" и проч.
    Какое-то время назад А.Цветков-старший пытался тут определять либерализм, но (как ему это обычно свойственно), быстро запутался в собственном невнятном бубнеже. Реальная СВОБОДА не существует сама по себе, в чистом виде - к ней непременно присобачивают в качестве нагрузки еще что-нибудь, временами практически иллюзорное (например, РАВЕНСТВО), временами практически шкурное (например, БРАТСТВО), но всегда в итоге подавляющее хрупкую соседку.
    Вот, скажем, на OS царит истинное Братство - тут своих братьев продвигают. А искомой Свободой и не пахнет. Какой же это, спрашивается, либеральный ресурс?

  • Alexandr Butskikh· 2012-06-24 17:38:24
    Вы будете смеяться, г-н Tarn, но при всей смехотворности россиянского понятия "либерализьма" и людей, которые это понятие воплощают (сразу вижу добры, такие знакомые лица), признаюсь,что где-то в глубине души считаю себя ""либералом", как не стыдно в этом признаться.
    Что-то мне подсказывает, правда, что мы очень по-разному понимаем эту самую "свободу".
    Может быть, вся разница в том, что для одних это свобода ОТ чего-то, а для других (для меня тоже) свобода ДЛЯ чего.
    Для одних это свобода для СЕБЯ (своего комфорта), а для других свобода ОТ себя.
  • Aleks Tarn· 2012-06-24 17:55:34
    Все так и есть, над чем же смеяться? Просто от этого хорошего корня следует образовывать прилагательные, а не существительные - это сразу снимает все недоразумения. "Либеральным" может быть все, что угодно, - и большевизм, и фашизм, и социализм, и консерватизм. Но при этом "либеральный большевик" остается большевиком, а отнюдь не становится "либералом". Он просто привносит элемент некоторой свободы в жесткое русло большевистского мейнстрима. Точно так же нет "европейских либералов" - есть либеральные европейские социалисты. Нет и российских либералов - есть дезориентированная либеральная интеллигенция. Да и Вы тоже не либерал, а (насколько я могу судить по Вашим комментариям) - либеральный консерватор.
    Как много путаницы возникает от того, что люди не умеют пользоваться языком. Подмена прилагательного существительным ведет к подмене качества предметом, создаются симулякры - и пошло-поехало...
  • Alexandr Butskikh· 2012-06-24 18:19:39
    Да, все так.
    Согласен. По-моему, слово "либерал" используется в качестве антонима. Вспоминаю, например, известную либералку Альбац. Куда там каким-нибудь "экстремистам" (при всей смехотворности и семантической "пустоте" этого понятия) по сравнению с этой защитницей свободы!
    Что касается прилагательного - безусловно. Существительными (свободами, равенствами, братствами, земля - крестьянам, мир - народам) дорога известно куда вымощена.
    Себя склонен отнести к традиционалистам. Против консерватизма ничего против не имею.
    Воспитание, знаете ли. Советская власть плюс электрификация всей страны.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 08:59:01
    Я иногда посматривал на этот W.O.S ist das - он неудобен чисто визуально, пользовательски. Наверное, в Школе Родченко так учат: истинный художник должен быть непереварим для проклятого класса буржуазии. А что может быть непереваримее дерьма?
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 10:47:05
    Почему настораживает? (Простите мне мое невежество в области российских персоналий).
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-06-26 12:13:23
    Ага, понятно.
Все новости ›