Что же, по-вашему, театр – не искусство уже?

Оцените материал

Просмотров: 29949

Что такое искусство…

Екатерина Дёготь · 12/05/2012
…и почему раздел «Искусство» на OPENSPACE.RU такой, какой он есть

©  Игорь Скалецкий

Что такое искусство…
Вопрос в заголовке поставлен, прямо скажем, не без амбиций. При этом писать текст, пусть даже популяризирующий, на некую теоретическую тему кажется сейчас делом крайне неуместным: нужно его закончить как можно быстрее и уйти оккупировать бульвары.

Так что на самом деле вопрос в этом тексте рассматривается более узкий, и звучит он так: «Что такое искусство по сравнению с другими… э-э-э… другими… ну как бы это сказать… м-м-м… искусствами?»

Вот тут мы и подошли к сути дела. (Заранее отпускаю коллег по цеху, которые, может быть, тоже торопятся оккупировать: дальше можно не читать, ничего нового они не узнают. Это ликбез.)

Современное искусство часто обвиняют в том, что оно узурпировало права на слово «современное». Так обычно говорят консервативные художники, требуя себе права тоже называться «современными» на том основании, что они еще живы. При мне один раз настаивали, что иконы, которые пишутся сегодня, — тоже современное искусство.

Разумеется, наш читатель не дитя и уже знает: слово «современное» — contemporary — в данном контексте не является нейтральным, оно предполагает исповедание определенной системы ценностей, оно наследует понятию modern, которое тем более нейтральным не является. В конце концов, ночная бабочка — это не любая бабочка, которая случайно еще не умерла со вчерашнего дня. Это та, которой предназначено жить именно ночью.

Однако претензия насчет «современного» — удел людей уже довольно продвинутых. Еще можно выступить с более наивной, но оттого более сложной для парирования претензией насчет узурпации современным искусством самого слова «искусство». В самом деле, спрашивают меня иногда: что же, по-вашему, театр — не искусство уже? А кино, важнейшее из искусств? А балет? Почему именно художники монополизировали это прекрасное слово, когда музыканты, возможно, тоже хотят свою долю престижа? Не говоря уже о писателях.

На мой вопрос, что же тогда следует поставить — в виде названия нашего раздела, например, — люди начинают затрудняться.

Предлагается, в частности, «выставки».

Однако это означало бы свести исследование искусства — творческой, производительной и познавательной практики — к спектру тех вариантов его потребления, которые предлагаются на актуальном (и, как правило, местном) рынке. Немудрено, что так понимают свои задачи в этом вопросе все городские еженедельники, и немудрено, что мы не только не хотим называться «выставками», но и самого жанра рецензии, этого ленивого отзыва продвинутого едока, предназначенного для едоков менее продвинутых, стараемся, кроме особых случаев, избегать. Искусство иногда показывается на выставках, но оно к ним далеко не сводится.

Далее, часто предлагается «живопись». Так, Питер Гринуэй на вручении последней Премии Кандинского прочитал пламенный, но очень наивный панегирик искусству кисти и мастихина, и его речь с веселым недоумением слушали три лауреата: автор инсталляции, перформанса и медиапроекта соответственно. Первое, чему приходится учить неопытных переводчиков: art — это не живопись. Artist — это не живописец.

Наконец, есть еще немодное (и потому его никто не предлагает) понятие «изо», или изобразительного искусства, как бы одного из искусств наряду с театром и т.д., основанного (судя по названию) на зарисовке с натуры. Термин был распространен в СССР в качестве альтернативы понятию «изящные искусства» (beaux-arts, fine arts) которые исторически существуют в плюрале; в число как изящных, так и изобразительных входят живопись, графика, скульптура и декоративно-прикладное искусство — искусства второго порядка, так сказать.

Это и есть та самая система, которую до сих пор преподают на консервативных отделениях истории искусства и против которой выступили — успешно сломав ее везде, кроме наших университетов, — художники авангарда. Лозунг «абстракция» помимо всего прочего означает, что они решили заниматься Искусством (как сказал бы Крученых, «как таковым»), а не конкретно живописью или, не дай бог, акварелью, монотипией или керамикой, даже если всего этого могла коснуться их рука. (При этом запрет на изображение был вовсе не строг, о чем можно судить по творчеству Кандинского, да и Малевича тоже.) Более того, они избегали называть себя художниками и предлагали слова «искусствец» и им подобные. Одним из таких слов было «монтажер», и монтаж понимался вовсе не как один из приемов или методов, но как новая ипостась Искусства.

Это новое, абстрактное по своей природе искусство «Искусство» занялось саморефлексивной практикой, взяв на себя ответственность не только за всю историю beaux-arts (проанализировав ее приемы от иконы до символизма), но и за художественную практику вообще, если не за жизнь вообще. Так понимаемое Искусство — не предметное производство (какими бы авангардными ни были эти предметы), даже не производство жестов, но некий Gestus вообще, аттитюд, познавательно ориентированное отношение к жизни, находящее свое выражение в разного рода запланированных и незапланированных событиях, которые могут принимать некие формы, но не обязательно. Этот перелом следует считать необратимым. После него к старому пониманию «изящных искусств» вернуться невозможно, разве что это происходит на узкой территории торговли художественными предметами.

Понять такое определение искусства как принципиально неопределенной практики довольно сложно. Современное общество с этим более или менее мирится — зритель готов увидеть на выставке фильм, текст, живое тело художника или вообще ничего не увидеть, — но не очень охотно, компенсируя свои фрустрации в театрах, кино, на концертах, то есть в зонах, где, как правило, сохранились более понятные критерии. При всей артхаусности современного фильма мы можем быть уверены, что это не будет черный экран в течение двух часов; в случае видеоарта мы в этом уверены быть не можем. При всей высоколобости современного писателя мы можем быть уверены, что купленная нами книжка не будет представлять собой заумный набор букв; искусство «Искусство» (в которое входит и авангардная, аграмматическая поэзия) вполне может подложить такую свинью.

В раннем авангарде, как известно, принципиально не было разделения на писателей, художников, музыкантов, деятелей театра, кинематографистов, художников жизни и так далее. Сегодня они разведены по разным музеям и разным историям искусства (или вытолкнуты за их пределы, если от них не осталось «произведений») совершенно «искусственным» образом — в старом смысле этого слова. В 1915 году Малевич и Крученых были вождями двух равноправных альтернативных авангардных теорий в России, и еще неизвестно, чья была сильнее. Но Крученых не писал маслом по холсту, и его произведения после смерти не достигли таких ценовых высот, как картины Малевича, в результате он известен сегодня немногим. К тому же в рамках традиционной литературы с ее массовым тиражом у «Дыр бул щыл» не было никакого шанса, поэтому этот текст был написан в форме рукописной книги, то есть на территории художественной практики.

Так что да, по-нашему, театр и кино — не искусство, нет, пока они не объявили себя искусством Искусства, а не искусством театра или кино (но такие были, достаточно вспомнить Брехта или Годара).

Что для этого нужно? Импульс самоотрицания.

Следуя эстетике Гегеля, рефлексивная практика авангарда понимала себя как постискусство, его следующий этап. И это преодоление искусства сохраняется в качестве обязательного критерия и сегодня — опыт показывает, что даже если молодой художник пришел совершенно из другой области (из фотографии, например), то, чтобы попасть в мир современного искусства, он должен внутренне присягнуть тому огню уничтожения, который горит в «Черном квадрате» Малевича. Если он (или она) сделать это не способен, ничего не получится, и я даже не имею в виду большую карьеру — его просто не опознают как своего. На самом деле то, принял человек Малевича или не принял (или принял к сведению, но не принял), невозможно сымитировать, это очень видно, в каких бы формах человек ни работал, и именно это отделяет в нашем мире своих от чужих, хотя чтобы объяснить, в чем это видно, потребуется еще одна статья, а то и несколько. Хочешь быть в мире современного искусства — встань под знамена Марселя Дюшана. Критикуй его, но с позиций солидарности.

Таким образом, Искусство в его собственном понимании является не одним из искусств (важнейшим или наиневажнейшим — не имеет значения), а единственной оставшейся на свете междисциплинарной зоной наследия авангарда, в которую устремляются представители других искусств или даже других практик вообще (политических, научных), когда существующие у них ограничения не позволяют им что-то сделать или что-то показать. Структуры поддержки авангардных проявлений сложились только на территории искусства в силу его исторической привычки работы с уникальными экземплярами, а не с тиражами.

Искусство — это вид деятельности, который принципиально отказывается определять не только плоды этой деятельности, но и сам вообще ее характер. В нем действует логика включения — внимание, это не логика «все сгодится» (anything goes), это именно вектор включения, который активизируется только на грани, только в момент трансгрессии границ. Смысл этого вектора — в постановке границ искусства под вопрос. Искусство в этом понимании принципиально не может быть ограничено не только прекрасным или даже возвышенным, не только живописью или даже видеоартом, не только выставками или даже уличными акциями, но вообще ничем, так как смысл художественного жеста в этом понимании состоит в выходе за пределы автономной территории, будь то в политику, науку, литературу или (что сейчас начинает происходить, кроме шуток) сельское хозяйство.

Искусство, таким образом, — это сфера принципиальной нестабильности и неуверенности, которая именно этим и представляется современной культуре ценной. Почему это так? И как искусство соотносится с миром финансовых спекуляций? Например, не является ли оно с его крайне непрозрачным, «диким» рынком (который нарушает все законы, принятые на других — «цивилизованных» — рынках, и по уровню рискованности может сравниться с рынком оружия или наркотиков) неким художественным оправданием, декором или даже воспеванием морали финансовых рисков, неолиберальной логики «общества всех против всех», в котором выживает сильнейший?

Нет, для ликбеза это слишком сложные вопросы.

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:64

  • powartwow· 2012-05-12 14:17:29
    Очень теория. Её самое слабое место: а что, если никто не смог осваивать новые рубежи для искусства, значит современного искусства нет? И вот здесь начинается подмена, которая отчетливо бьёт в нос послевкусием, в том числе и от статей в разделе.
    В ситуации художественного вакуума, когда не происходит чего-либо значимого на фронтах искусства, критика и художественный мир начинает заниматься подставами разных видов и форм. Он мухлюет с рынком, с премиями, институциональной поддержкой. Вдруг "современным" становится то, что цитирует или копирует то, что было современным в 60-ых, 70-ых, 80-ых. Премиям нужно кого-то наградить, критикам о чем-то писать, галеристам кого-то возить на ярмарки, а по сути это искусство осваивает давно уже отобранный "тыл". Специально для разжигания конфликтности, в этот самый тыл заманивают традиционалистов всех мастей, которые кричат, что "это не искусство". Арт мир моментально локализуется, потому что на западе никому не интересны хоругвеносцы, и все радостно плещутся в своём болоте.
    Я считаю, что "граница" - это симулякр, обманка. Трансгрессия в большинстве случаев мнимая, именно поэтому общество часто отворачивается от проблем художников. Все последние конфликты между искусством и властью, искусством и религией - это реальные конфликты, но за которыми нет истинной идеологии. Ты можешь получить кадилом по лицу, но ударят тебя не из-за патриархальной идеологии, или упаси боже, веры!, а из-за заказа на скандал или какую-нибудь PR разнарядку.
    Мне кажется, что искусство сегодня - это инструмент трансграничного преодоления, будь то формы или идей. Это чистый социальный коммуникатор, который формирует или укрепляет те социальные сети, которые должны ложиться в основу общества в широком понимании. Здесь больше нет никакой оценки, кроме как по результатам. Слабая акция Pussy Riot? Но яркие балаклавы - это новый образ протеста против церковной пропаганды и вмешательства церкви в политику. Я вижу, как их перформанс, формирует новые социальные связи. Я оцениваю их искусство через призму "результата", новой социальной сети сторонников и сочувствующих. Они для меня не расширили понятия искусство, но они нащупали болевую точку, в которой было нужно лекарство и оно подействовало.
  • powartwow· 2012-05-12 14:19:41
    *! Мне кажется, что искусство сегодня - это НЕ инструмент трансграничного пр...
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • powartwow· 2012-05-12 14:44:19
    + А значит PS RT будут в моём воображаемом музее современного искусства, а те, кто входит с искусством на территорию сельского хозяйства скорее всего нет.
  • powartwow· 2012-05-12 14:47:25
    2Владимир. Ну да. Эту точку я чувствовал и без них. Они сумели художественным жестом запустить лечебные процессы. Вроде бы все что-то говорили и писали, а они один раз сплясали и теперь в обществе истерический поиск выхода из этой ситуации.
  • михаил липскеров· 2012-05-12 16:18:22
    На мой непросвещенный взгляд, Искусство всегда было искушением Человека посредством не прямых приемов (художественных образов?), влияющих на изменение чувственной части его бытия. И все это сугубо индивидуально для "потребителя". Полностью подписываясь под "Черным квадратом" (даже написал роман о нем), напрочь не принимаю Дюшана. Он меня ни на что не "искусил". Что касается термина "contemporary art", то оно абсолютно безразмерно и может быть применено абсолютно ко всему. Включая и прямое воздействие. Например, удар молотком по голове тоже может быть назван искусством, так как вызывает разные чувственные ощущения в зависимости от условий, в которых художник им тебя ошарашил.
  • Игорь Хадиков· 2012-05-12 16:53:52
    Трансгрессия границ - смешно: начало названия известной мистификации Сокала 15-ти летней давности
  • Aleks Tarn· 2012-05-12 19:02:38
    Ну вот, дождался наконец и определения.

    "Искусство — не предметное производство (какими бы авангардными ни были эти предметы), даже не производство жестов, но некий Gestus вообще, аттитюд, познавательно ориентированное отношение к жизни, находящее свое выражение в разного рода запланированных и незапланированных событиях, которые могут принимать некие формы, но не обязательно."

    Увы, есть проблема. Согласно известному правилу логики (т.н. бритва Оккама), введение нового термина/понятия необходимо в том и только том случае, когда для описываемого явления/предмета/события не существует другого термина. Определение же г-жи Деготь не просто охватывает практически все области человеческой экзистенции, но практически совпадает с нею. Подставьте, например, вместо определяемого понятия "Искусство" слово "Мировосприятие" и вы обнаружите, что данное г-жой Деготь определение идеально подходит к нему (то есть к совершенно иному понятию).

    То есть определяемое Вами понятие, г-жа Деготь, уже существует в словаре и это отнюдь не "Искусство". Если хотите ввести некий новый термин, то будьте добры указать на его особые характеристические параметры (или особую совокупность параметров), свойственные только ему и никому другому. Допускаю, что занимаясь ликбезом, Вы еще не добрались до Оккама, но это упущение еще не поздно исправить. Поднатужьтесь, пожалуйста. А то уж больно жалким (чтоб не сказать жеманным) получилось Ваше теоретизирование - и как аттитюд и как ассисяй.
  • Valentin Diaconov· 2012-05-12 21:23:23
    А можно в качестве запоздалой просьбы в стол заказов попросить раздел "Искусство" нанять powartwow, чтобы он(а) развил(а) свои чрезвычайно правильные и актуальные мысли в большой, продуманный текст?
  • Игорь Хадиков· 2012-05-12 22:13:11
    и что было не написать проще - Transgressing the Boundaries - это ведь всего навсего: Нарушая границы - на русском языке-то
    http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0&stable=0#.D0.9B.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0

    и полный цитируемый в Википедии текст: http://www.vavilon.ru/metatext/mj55/hadikov.html
  • Nikita Puzatkin· 2012-05-12 23:32:48
    Определить что такое искусство не берусь ( не ахти какой философ), но хотелось бы заметить, что теория искусства (начиная с мимесиса) возникает как способ оправдать искусство, как неприменно функциональную единицу культуры, имеющую общественную ценность, но это дискуссионная тема. Зачастую это ведет к поиску моральных смылов творческого поиска, художественного жеста ( что, в частности, можно наблюдать и в отношении акции в храме), эстетические суждения подменяются этической оценкой. Это отнюдь не кивок в сторону постмодернизма, никто не является аналитическим автоматом в жизни, но путаница границ тема непраздная( особенно в свете последних событий -закрытие выставок, акция в храме ....) А последние вопросы связаны скорее с экономическим утилитаризмом XIX века, но ни собственно теория искусства, ни творческая деятельность не сводится к экономике (к рынкам, капиталам и проч.), происходит неоправданное упрощение,на мой взгляд.
  • nikster· 2012-05-12 23:35:16
    Странный текст.
    Что такое искусство?
    Для меня искусство - это то, что "цепляет". Когда я иду на выставку, или в театр например, я не хочу напрягать мозг и вникать в некий скрытый замысел автора, скрытый в сугубо личных его идеях. Как, например, в современном искусстве - любая вещь при достаточном пиаре может приобрести ценность и вдруг смысл. Нет, я хочу получать эмоции, сопереживать вместе с автором, смотреть на картину и понимать, нет, чувствовать, что сказал художник... Как в Третьяковке, меня просто "вскрыл" Врубель... Принцесса Греза, которую никто не видит, никто на корабле... Она является умирающему трубадуру, который никогда не увидит принцессу... Увы, ни на одной из современных выставок - блин, вообще ни на одной - на на Винзаводе, ни в ММСИ, ни в Пинчук арт центре - я не видел ничего подобного! Какой-то унылейший шлак, распиаренный треш, не без идеи, но какие низкие и тупые там идеи... Конечно, есть таланты и гении нашего времени, я не отрицаю, и возможно я просто не был на их выставках... Я знаю несколько интересных художников, и всё... Блин, и критики навязчиво долбят о новых формах в искусстве... нет, так делать нельзя, ребята.
  • actual· 2012-05-13 00:21:39
    Почему сложные? Можно ли на каждую тему поподробнее?
  • yuri· 2012-05-13 00:54:29
    Отличный текст. Критики не заметили, что в нем идет речь не об искусстве всех времен и народов, не об искусстве вообще, а о современном искусстве.
  • bassinda· 2012-05-13 01:17:43
    Интересно, Фржнсис Бэкон принял Малевича и как это видно? ))
  • zAdorno· 2012-05-13 07:44:22
    Но вдруг, в конце текста автор задает вопрос, не относящийся к основному содержанию: «…не является ли оно (искусство) … неким художественным оправданием, декором или даже воспеванием морали финансовых рисков, … логики «общества всех против всех», в котором выживает сильнейший?». Да, именно, таковым contemporary art и является. С этого бы пункта и начать ликвидацию безграмотных, да и вообще всех кто против.
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 08:56:23
    >>> Критики не заметили, что в нем идет речь не об искусстве... <<<

    Заметили, заметили. Понятно,что г-жа Деготь пишет не о ничтожных Веласкесе, Милле и Родене - этот мусор ее высочайшего внимания вовсе не заслуживает (еще бы - времени нет, надо ведь бежать "оккупировать").
    Но и вопрос был не о Веласкесе, чье искусство как раз легко определимо (причем не наивным "то, что цепляет" и не мошенническим "от противного", а вполне положительным формально-логическим определением). Г-жу же Деготь конкретно просили дать определение ТНСИ (так называемому современному искусству) - то есть той (пока еще никак не определенной) химере, которую она и ее единомышленники именуют contemporary art.

    Обычно в ответ на подобный вопрос следует либо шквал пустых лозунгов, либо надменное молчание карманника, успевшего сбросить добычу еще перед приводом в участок. Г-жа Деготь, нужно отдать ей должное, отважно вступает на неизведанную апологетами ТНСИ твердую почву формальной логики. Но тут уже одно из двух - либо вообще не езжай в Гамбург, либо отвечай по тамошнему счету. И эту первую поездку г-жи Деготь никак нельзя признать удачной.

    Согласно ее определению, современным художником являются не только отморозки из группы Война, но и все прочие двуногие прямоходящие (а также безногие, разъезжающие на инвалидных креслах и тележках... да и вообще все-все-все). Ведь все они - вернее, мы - совершаем те или иные "Gestus", а также имеем некое "аттитюд, познавательно ориентированное отношение к жизни, находящее свое выражение в разного рода запланированных и незапланированных событиях, которые могут принимать некие формы, но не обязательно."

    Собственно, согласно определению г-жи Деготь, "современным художником" является даже собака, задирающая ногу на забор, исписанный активистом группы Война (а то и девственно чистый - неважно). Ведь этот акт также представляет собой вышеописанный "аттитюд". Во-первых, он "познавательно ориентирован" (ибо пес предварительно обнюхивает забор); во-вторых - является "запланированным" (может быть частью ежедневной прогулки) или "незапланированным" (случайный пробег мимо) событием; в третьих- "может принимать некие формы" (пятно мочи на заборе), "но не обязательно" (мочевой пузырь пуст, так что ни капли не выдавить, и пес задирает ногу вхолостую). Как видите, соответствие полное.

    Вывод: либо ТНСИ вовсе не существует как отдельного явления, которое можно внятно вычленить из общего потока бытия (что, собственно, и утверждает ваш покорный слуга), либо г-жа Деготь плохо старается (ибо всем своим существом погружена в процесс оккупации бульвара). Если верно первое, то рубрику нужно просто назвать "Обо всем понемножку" и тем покончить с дискуссией. Но если верно второе, то Опен Спейсовичу следует подумать о смене редактора раздела в связи с крайней занятостью (вариант - некомпетентностью) нынешнего.
  • bassinda· 2012-05-13 09:38:49
    Алекс как вас Там - вы кажитесь себе очень умным, нона самом деле выставляете себя на посмешище, ибо пишите о вещах, в которых ни аза не смыслите
  • Alex Stukkey· 2012-05-13 12:29:01
    надо ввести какой-нибудь интеллектуальный ценз для тех, кто желает комментировать статьи Деготь - поток самовлюбленной глупости и пошлости в комментариях просто зашкаливает (хуже только под сегодняшней рецензией Львовского)
    тем временем это очень страстный, тонкий, ироничный и умный текст, очень жаль, что насладиться им смогут (как обычно) только те, кому уже давно ничего объяснять не надо
    в любом случае, спасибо
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 12:50:34
    Бастинда (или Гингема, или как Вас Тут): слово "пишете" в данном случае пишется через Е (пишЕте) - иначе это можно понять как приглашение писать. Но вы-то имели в виду совсем другое, правда? Зато слово "смыслите" Вы по чистой случайности написали верно. Вижу в этом особый сарказм русского языка, поскольку Ваши замечания и смысл - две вещи несовместные.
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 13:25:38
    >>> ...насладиться им смогут (как обычно) только те, кому уже давно ничего объяснять не надо. <<<<

    Вы полагаете, что это комплимент? Текст, пригодный лишь для узкого круга "в рот смотрящих", не многого стоит. Конечно, если "ввести ценз" (а еще надежнее будет просто перестрелять всех несогласных), то оставшиеся полтора-два десятка адептов смогут без помех "насладиться страстью" г-жи Деготь - вот только такова ли цель рубрики, озаглавленной "Ликбез"?
  • zAdorno· 2012-05-13 13:54:01
    Aleks Tarn.
    Про собачку Вы как Pussy Riot – в болевую точку попали. Как тут не вспомнить русского О. Кулика, да и просто произведения различных обезьян, слонов, коров, концептуалистов, кошечек и девушек с шумным успехом продающихся на аукционах. Но Ваша едкая ирония слишком сильно зажимает ошейники.
    Актуализируя тему, хотел бы сказать, что contemporary art – это РПЦ финансовой олигархии, рабочий инструмент интернациональной коррупции.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • yuri· 2012-05-13 14:27:52
    А почему Екатерина Деготь должна писать о Веласкесе в отделе современного искусства портала Опенспейс? Она как раз объясняет, о каком искусстве тут пишут, почему и зачем. Вы как-то кипятитесь не по адресу. Про Веласкеса написано много другими людьми - сходите в любую библиотеку. Это - текст для тех, кто хочет что-либо узнать про современное искусство. Вы этого не хотите - так зачем читаете и спорите?
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 14:38:33
    2 zAdorno
    >>> contemporary art – это РПЦ финансовой олигархии, рабочий инструмент интернациональной коррупции. <<<

    К сожалению (или к счастью) про нынешнюю РПЦ мне известно совсем немного. Помню, некогда она была набита сексотами (первый слог уже тогда наводил на мысли если не о Riot, то о Pussy). Но насчет инструмента - совершенно с Вами согласен. ТНСИ - это насквозь коррумпированная шайка-лейка, ревностно охраняющая "капиталовложения в искусство", сделанные ее патронами-толстосумами. Скрывать это становится труднее с каждым годом - вот и приходится напяливать маску Гая Фокса.
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 14:58:33
    2 yuri
    Я и не говорю, что должна. Г-жа Деготь утверждает, что рубрика посвящена так называемому современному искусству. Отсюда и мой вопрос: что это такое? Я всего-навсего просил дать определение. Предваряя Ваш вопрос: определение понятия "искусство" - это такое предложение (иногда сложное, но одно), которое должно начинаться со слов "Искусство - это..." - далее непременно следует существительное, а потом уже описание характеристических признаков оного понятия - до точки. Например, в случае молотка: "Молоток - это инструмент для забивания, ударов; металлический или деревянный брусок, насаженный под прямым углом на рукоятку". Или: "МАРКСИЗМ - это идейное течение второй половины 19-20 вв., традиционно связываемое с концепцией общество и человековедения, сформулированной в работах Маркса".
    И проч. Для того чтобы убедиться, что моя просьба отнюдь не чрезмерна, откройте любой толковый словарь - он весь набит определениями понятий, четкими и недвусмысленными.
    Вот и г-жа Деготь попробовала - как мне кажется, неудачно. Выше я объяснил почему: характеристические признаки в ее определении чересчур широки, то есть относятся примерно к всему спектру живого бытия - даже к собакам (не то чтобы это было плохо, люблю собак, - но автором определения такая трактовка явно не подразумевалась. Не подразумевалась, но подходит. Следовательно, определение плохо.
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 15:10:21
    2 Владимир Тактоевский

    >>> есть Искусство, не нуждающееся ни в чьих "определениях" -- и есть искусство ремесленников, не говоря уж о массовом (поп) балагане <<<

    Владимир, вот тут не могу с Вами согласиться. И балаган, и ремесленники, и ТНСИ как раз и вклиниваются в вакуум, оставленный отсутствующим определением. Определение позволяет установить критерии - как качественные, так и количественные. Нет внятных критериев - есть безудержный волюнтаристский произвол коррумпированной кураторской братии с одной стороны, и невежественно-надменное "искусство - это то, что цепляет" - с другой.
    Так что пусть уж лучше определят.
  • Alex Stukkey· 2012-05-13 15:10:41
    я не полагаю, что это комплимент, более того, я нигде не давала повода считать, будто признание мною текста непроницаемым для тех, кто не хочет отказаться от понимания искусства как чего-то про душу, бога, красоту итд, может служить ему (тексту, не искусству) комплиментом - или антикомлиментом, или как угодно
    это просто констатация факта
    и мне правда жаль людей, которые не испытывают глубокого внутреннего волнения от работ Малевича и, соответственно, не испытывают его же от текста Деготь
    вы, кстати, излишне упорствуете в псевдо-вежливости, "г-жа Деготь" уже просто режет глаз
    напоминаете капитана Лебядкина
  • yuri· 2012-05-13 15:40:58
    Ну так вот автор текста довольно доходчиво объясняет, почему такое словарное определение невозможно. А если возможно, то это будет тавтология, например: "Современное искусство - это все, что обсуждается в качестве современного искусства".

    Вы хотите, чтобы сначала было определение, а потом с этим определением решать - подходит какое-то произведение под это определение или нет. Между тем, одна из задач современного художника - как раз создать именно такое произведение, которое под существующие определения не подходит.

    Современное искусство не единственная область интеллектуальной деятельности, которую невозможно определить так точно и безаппеляционно, как Вам хочется. Например, так же невозможно четко определить современную философию или математику. По секрету могу Вам сообщить, что и традиционное искусство - Веласкеса и прочих - определить совсем не просто, многие теоретики бились над этим столетиями и не договорились.
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 16:19:21
    Э, нет, уважаемый Юрий, так не пойдет.
    Во-первых, г-жа Деготь определение именно что дает - неудачное, но хоть какое-то. Во-вторых, то, чему нет слова (то есть определения) - попросту не существует, ибо не познано, не выделено сознанием в отдельную сущность. В русских сказках это выражено замечательной формулой "Иди туда-не-знаю-куда, принеси то-не-знаю-что" - то есть речь идет о невозможном, несуществующем априори.

    Вы правильно определили мое желание - я хочу понять суть явления. Неужели это звучит настолько дико? Знаете, я вполне допускаю, что апологеты ТНСИ - не мошенники. Но чтобы окончательно убедить меня в этом, они должны отбросить замашки дешевого афериста, который говорит о чем угодно, кроме существа дела, апеллирует к таинствам посвященных, не отвечает на вопрос о цене и избегает описывать какие бы то ни было точные приметы предлагаемого товара.
    Ведь на прилавке ТНСИ не лежит ничего, кроме мудреных брошюр о персональном магнетизме пера доктора Вов-Ху и ему подобных "кураторов".

    И кстати, я не требую определить "точно и безапелляционно" - хоть как-нибудь, хоть шаль, хоть што, хоть полушалок, сугубо для начала разговора. Дайте хотя бы зацепиться за понятие. Что касается упомянутых Вами теоретиков, то они именно что "не договорились". Но при этом отнюдь не избегали определений - напротив, формулировали и защищали с пеной у рта.

    Наиболее на мой вкус подходящее определение искусства (искусства вообще, в том числе и изобразительного) звучит следующим образом:
    "Искусство – это характеризующийся неординарным мастерством метод отражения/познания мира посредством конвенционального образного языка".

    По-моему, это довольно точно, хотя и оставляет большой простор для обсуждения (например, что такое "неординарность", "конвенция", "образный язык", "мастерство"). Но это уже обсуждение второго порядка, относящееся к субъективным, а потому трудноопределимым аспектам. Зато легко видеть, что такое определение позволяет в подавляющем большинстве случаев отделить пшеницу от плевел. Например, пусирают и член-на-мосту под него явно не подпадают. Но куда-то ведь их следует отнести, правда? Внятного ответа на этот вопрос я и ожидал от г-жи Деготь - пока безуспешно.
  • bassinda· 2012-05-13 17:11:08
    Юрий, коллега, бросьте это дохлое дело. Товарищ Там уверен, что все знает и понимает, это не лечится. Только бы министром культуры не сделался.
  • yuri· 2012-05-13 18:14:24
    Да, современное искусство вполне можно описать как: "Иди туда-не-знаю-куда, принеси то-не-знаю-что". Но если Вы помните, геройй сказок обычно идет и приносит - несмотря на все "априори".

    Апологеты современного искусства Вас ни в чем убеждать не должны. Убедиться хотите Вы. Если Вы хотите понять суть явления - это Ваша работа. Если Вы, например, хотите выучить иностранный язык, это не значит, что носитель языка Вам чем-то обязан. Учиться придется самому. Но если Вы будете постоянно утверждать, что это не тот язык, которому Вы хотите научиться - это делу, мягко говоря, не поможет.

    Ваше определение страдает тем же недостатком - оно подходит ко всему. К тому же, судя по требованию неординарного мастерства, Вы даете определение традиционному искусству. Хотя, столь нелюбимые Вами Война и Пусси Райот отличаются неординарным мастерством возбуждать дискуссии об искусстве. Но самое главное - при помощи этого определения отличить искусство от неискусства невозможно. Мое - и то лучше.
  • bassinda· 2012-05-13 18:25:42
    а отличить искусства от неискусства вообще невозможно без специального внутренненого посыла, некоторых знаний и внутренней работы зрителя (тот самый аттидьюд по выразению Деготь), и и никакие определения здесь не помогут
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 18:50:07
    >>> Ваше определение страдает тем же недостатком - оно подходит ко всему. <<<

    Отнюдь. И Пусси, и Война не проходят как минимум по двум параметрам. Во-первых, дебош и член на мосту не требуют мастерства - тем более неординарного; во-вторых, язык этих действий нельзя причислить к конвенциональным языкам ни одного из видов искусства.

    >>> К тому же, судя по требованию неординарного мастерства, Вы даете определение традиционному искусству. <<<

    Это так. Я просто не знаю другого - оно пока что не определено. Сначала определите, потом поговорим. А пока что определение "традиционное", которое Вы поставили перед словом "искусство" излишне - другого искусства просто не существует.
  • yuri· 2012-05-13 20:23:45
    Вот смотрите: оно не определено, но существует - отрицать это глупо.

    Определений требуете Вы, причем только таких, которые Вам понравятся - так определяйте самостоятельно! А мы посмотрим. Повторяю: если Вы хотите понять суть явления - это Ваша работа.

    А насчет того, что любое искусство - традиционное, Вы правы. Только традиций в искусстве гораздо больше, чем Вы думаете и чем Вы знаете.
    Пусси Райот и Война, несомненно, тоже продолжают традиции. И, несомненно, то, что они делают, требует неординарного мастерства и тренировок - я бы не смог даже повторить их акции.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-05-13 20:48:16
    "Определяйте самостоятельно..." Интересно, Вы сами-то понимаете, как жалко выглядит Ваша "аргументация"? Примерно такими же методами Джефф Питерс и Энди Такер продавали свой персональный магнетизм: он есть и лечит, а тот, кто не ассисяет его аттитюд, несомненно, сам виноват.

    Да, акции пусирают и войны существуют, но они описываются иными понятиями, преимущественно уголовными: дебош, вандализм, воровство, хулиганство. С точки же зрения искусства их именно что нет. Так я полагаю. Что не мешает Вам и примкнувшим бастиндам продолжать дуть в свою дуду - не бесплатно, разумеется. Тут уже было сказано о ТНСИ как о хорошо оплачиваемом мошенничестве. Не могу пожелать Вам в этом успеха, уважаемый Юрий, - ничего личного, просто не люблю аферистов. А потому ограничусь пожеланиями здоровья.


  • yuri· 2012-05-13 21:06:29
    Спасибо, конечно. Я ничего не аргументирую, я вообще с Вами не спорю - если в споре и рождается истина, то только избитая.
    Если Вы заметили, я не доказывал Вам своей правоты и не требовал никаких определений. Я всего лишь старался объяснить Вам, что если Вы хотите что-то понять, надо постараться это делать, а не считать своей задачей разоблачить наперсточников. Вы имеете полное право заранее считать кого угодно аферистами, но странно тогда требовать от них каких-то доказательств обратного - они Вам не нужны.
  • zAdorno· 2012-05-13 21:46:42
    Странно, yuri. Очевидно, что если человек тратит усилия, время на подробные комментарии, то вероятно он хочет что-то понять и осмыслить. Но чем отвечают оппоненты? В лучшем случае несостоятельной аргументацией, типа «ты белочку видишь? Нет. И я нет, а она есть». В других случаях в ответ слышишь просто мычание.
    Вот Вы yuri, можно сказать, наследник Кабакова и Монастырского, лауреат премий и т.д., Вы же видите что всё в совриске сложнее и катастрофичнее, чем это может показаться со стороны. Да и вообще, обязательно ли лукавить и изворачиваться в угоду корпоративным интересам? Вы же прекрасно понимаете цели и задачи, не так ли?
  • yuri· 2012-05-13 23:53:10
    Человек тратит силы и время на комментарии, но, к сожалению, не для осмысления, а для бессмысленной демагогии.
    Господин Тарн очень мало знает про современное искусство., но оно ему очень не нравится.
    Он считает современное искусство несуществующим, но требует определений, заране зная, что его хотят обмануть.
    Он хочет что-то осмыслить, но при этом заявляет, что осмыслять нечего.
    Скорее всего, он хочет лишний раз убедиться, что все, кто ему не нравятся - аферисты и мошенники. По-человечески я это желание понимаю, но помочь ничем не могу.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 01:24:52
    2 zAdorno

    Теодор, как я понимаю, этот перец - знаток человеческой души - известен Вам не только по имени, но и по фамилии. Неужели это все тот же г-н Шабельников?
  • zAdorno· 2012-05-14 01:46:34
    Нет, под псевдонимом «yuri» скрывается последняя надежда (на мой взгляд) московского концептуализма, лучший цветок (не путать с аленьким!) русского contemporary art Юрий Альберт, да благословит его аллах и приветствует. Вот, кажется, его лучшая (без шуток) работа: http://www.artinfo.ru/bank/big/i9861719.jpg
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 02:14:12
    Ага. Понятно. Долгий же у него кризис...
    Я почему Шабельникова вспомнил - этот Юрий под конец стал нести совершенно такую же околесицу, как тот. Именно под конец - начинали-то они по-разному. Этот - уверенным басом, Шабельников - испуганным фальцетиком (он вообще чем-то сильно напуган - наверное, тем, что не чурается живописи, а в ТНСИ это дурной тон).
    Охо-хо. Все-таки глупее художников только актеры.
  • zAdorno· 2012-05-14 02:36:54
    Позволю себе не согласиться с Вами. Художники, как блондинки - не глупые, а красивые. Для художника главное не слово, а дело.
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 08:19:56
    Будь по-Вашему. "Художники, как блондинки" тоже хорошо отражает. Хотя для художника ТНСИ главное все-таки - именно слово, а не дело.
  • yuri· 2012-05-14 15:31:03
    Если кто-то действительно интересуется и хочет понять (а не просто самоутвердиться) - вот вам кое-какой материал. Читайте, думайте. Вдруг получится.
    http://adindex.ru/publication/gallery/index.phtml
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 16:26:53
    Об искусстве, Юрий, можно сказать только то, что оно есть нечто. Искусство, Юрий, есть искусство-как-искусство, а нечто другое, Юрий, есть нечто другое. Искусство-как-искусство, Юрий, есть искусство и больше ничего. Искусство, Юрий, не есть то, что не есть искусство.
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 17:10:06
    Зато о Юрии, Юрий, можно сказать только то, что он есть некто. Юрий, Юрий, есть Юрий-как-Юрий, а некто другой, Юрий, есть некто другой. Юрий-как-Юрий, Юрий, есть Юрий и больше никто. Юрий, Юрий, не есть тот, кто не есть Юрий.
  • zAdorno· 2012-05-14 17:41:25
    Вы делаете ошеломляющие успехи. Я в восхищении!
    Екатерина Юрьевна, у Вас новый клиент. «Импульс самоотрицания» налицо – всё как Вы просили. Осталось присягнуть тому огню уничтожения, который горит в «Черном квадрате» Малевича и встать под знамена Марселя Дюшана.
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 17:57:48
    И это еще не все, Теодор!
    В противоположность сказанному, о дегте можно сказать только то, что он есть деготь. Деготь есть деготь-как-деготь, а нечто другое есть нечто другое. А вот Деготь-как-Деготь есть Деготь и больше никто. Иными словами, Деготь не есть то, что не есть Юрий... пардон, Деготь... пардон, искусство... пардон, Пардон.
    Продолжаю упорно изучать концепцию. То ли еще будет!
  • vantz· 2012-05-14 18:43:20
    Весь этот текст мог бы быть гораздо короче: что такое искусство мы не знаем, а пишем как умеем.

    Это сэкономило бы много времени и автору и читателям.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • zAdorno· 2012-05-14 19:16:54
    vantz
    А ещё короче: искусство – это отрыжка эксплуатирующих классов. Долой отрыжки!
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 19:35:22
    И мое последнее, поистине фантастическое открытие:

    Об отрыжке можно сказать только то, что она есть нечто! Отрыжка есть отрыжка-как-отрыжка, а нечто другое есть нечто другое! Отрыжка-как-отрыжка есть отрыжка и больше ничего!! Отрыжка не есть то, что не есть отрыжка!!!

    Умолкаю, ибо невозможно отрыгнуть ничего сильнее этого.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Aleks Tarn· 2012-05-14 20:37:37
    Нет-нет, Владимир, никакой Хармс не сравнится по уровню бессмыслицы с теоретиками концептуализма. Он ведь из головы придумывал, а эти бессмыслицей дышат. Те четыре удивительных по масло-масляности предложения, куда я с одинаковым успехом подставлял любые слова, представляют собой прямую цитату из статьи о концептуализме - вернее, эпиграф к этой статье, определяющий понятие искусства. Как выясняется, наша г-жа Деготь - еще не самый дикий вариант.

    Вы может, скажете, что я эту абракадабру специально днем с огнем разыскивал? Отнюдь. Выудил с первого заброса, по прямой рекомендации нашего местного просветителя. Юрий, дорогой, пожалуйте на сцену, не стесняйтесь, покажитесь публике. Это ведь Вы меня сюда (http://adindex.ru/publication/gallery/2011/10/31/74058.phtml ) направили ликвидировать безграмотность, не так ли? Там в статейке еще много похожих перлов, но не стану попусту утомлять честной народ. Скажу только, что Хармс отдыхает.
  • Владимир Тактоевский
    Комментарий от заблокированного пользователя
  • Mikhail Zherebtsov· 2012-05-16 10:33:50
    За что ж вы Гегеля-то в суе помянули? Ну ни к селу, ни к городу он тут. И по нему как раз искусство как низшая стадия развития абсолютного духа переходит в стадию высшую - то есть религию, а через неё и в исключительно в умозрительную - то есть в философию.
    И Гегель, насколько мне помнится из Феноменологии, говорил не об отрицании, а об отрицании отрицания, или преемственности, но на более высоком уровне. И в моем имхо ну никак по-гегелевски не увязывается преемственность Данаи Рембрандта и французских проституток Пикассо.
    Так что Г.В.Ф.Г тут ни при чем и не надо святым именем объективного идеализма объяснять элементарное разложение профессиональных качеств деятелей искусства... А в остальном - безупречное повествование. Можно убить часок жизни, если не можется оккупировать абая по объективным причинам.
  • MAREMAN· 2012-05-18 13:58:48
    Искусство - это фронт ( радикально - разведка). Культура - это тыл. Одни и те же персоны могут в разное время существовать на разных территориях. Внешне эти территории похожи - но задачи разные. Профессионалы должны в этом разбираться и правильно маркировать их для публики.
  • tridi· 2012-05-25 20:03:46
    //Что такое искусство…//
    - Это то, что должно принадлежать народу)
  • Svetlana Kovach· 2012-05-27 09:01:25
    Следуя логике автора статьи, что современное искусство, по большому счету, привязкой к современному дню не обременено, можно сказать, что все то, что создается здесь и сейчас (вне зависимости от видов и форм искусства), но в определенной классической, реалистической манере, искусством современным таки не является. В принципе я склонна согласиться в этом с автором, т.к. всегда сама ассоциировала понятие "современное искусство" с чем-то новаторским, абсолютно выбиывающимся из традиционной канвы. Вспомнить хотя бы поп-артовские работы Уорхолла (банка супа да бутылка "Колы"), представляющие собой некий "дубляж" уже известных вещей, тем паче, рекламно-бытовых (и потому лишенных какого-то эстетства уже изначально), но весьма популярных в свой период времени. Или тот же Марсель Дюшан со своим приснопамятныи "Фонтаном" (писсуаром)... Противопоставление себя как художника некой общепринятой модели ретрансляции своего авторского видения, некой общепризнанной ценностной системе ,и есть, по-моему, современное искусство. Его можно отвергать, сплевываясь от брезгливости или принимать "на ура", но оставаться равнодушным удается крайне редко.
Все новости ›