Насколько ценно всё, что я ценю?

Оцените материал

Просмотров: 82472

Неприятие современного искусства – это неприятие гуманизма

Глеб Напреенко · 24/01/2012
В России отношение к искусству до сих пор напоминает отношение к какой-то религиозной практике

Имена:  Альберто Джакометти · Диана Арбус · Жак Лакан · Жан Дюбюффе · Зигмунд Фрейд · Илья Кабаков · Лучио Фонтана · Марсель Дюшан · Пьеро Мандзони · Роберт Смитсон · Ханс Хааке · Юрий Альберт

©  Diane Arbus

Diane Arbus. Untitled. 1970-71

Diane Arbus. Untitled. 1970-71

«Что тут хорошего? Она же фотографирует уродов — физических и моральных!» — возмутилась моя однокурсница после выставки американского фотографа Дианы Арбус в Париже. Я только что вышел из музея, и перед глазами у меня еще стояли модели Арбус — но не столько самые известные из них, Дюшан и Борхес, сколько нудисты, трансвеститы и дауны. Перед каждой фотографией я долго стоял, всматриваясь в их лица и позы. Камера, обычно превращающая все в объект для наблюдения, в зрелище, у Арбус играет противоположную роль — вырывает из общества спектакля лица отдельных в нем потерянных индивидуумов. И вот — эта фраза про уродов.

©  Diane Arbus

Diane Arbus. Handicapés mentaux. 1971

Diane Arbus. Handicapés mentaux. 1971

Что меня в ней так задело, что я почти вспылил? Дело не в том, что мне стало обидно за Арбус, за выставку или за даунов, — мне стало обидно за себя. В моделях Арбус я увидел собственный образ — или, что то же самое, образ человека вообще. Поэтому мне стало обидно также и за все, что достигнуто современной мыслью о человеке. Однако утверждение, что Арбус частенько фотографирует людей с обыденной точки зрения дефектных, что ее мир искорежен, абсолютно верно. Так что тут хорошего? — как спросила моя однокурсница.

Возможно, читателям OPENSPACE.RU покажется не слишком интересным оправдание современного искусства перед консервативно настроенной публикой; но что отвечать на скепсис и даже издевки над современным искусством, с которыми в русском обиходе мы то и дело сталкиваемся, и что на самом деле за этими издевками стоит, тем более когда они исходят от людей умных и образованных, например от преподавателей МГУ?

В этом тексте я не буду много говорить о социальном значении искусства. Его в университетских кругах легче признают, хотя и интерпретируют в духе «ну да, общество в кризисе, и искусство отражает этот кризис». На вопрос, чем современное общество хуже средневекового, нередко отвечают, что оно «утратило стержень» — а именно веру в Бога. И отсылают к личному религиозному опыту. Вообще в России отношение к искусству до сих пор напоминает отношение к какой-то религиозной практике. Так что я зайду именно со стороны личного опыта столкновения с искусством.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:214

  • Aleks Tarn· 2012-01-24 16:55:04
    "Упреки и скепсис", которые берется опровергнуть автор, отнюдь не имеют дело с вопросом о том, "что представляет" т.н. "современное искусство". Люди попросту не считают упомянутое в статье дерьмо искусством - только и всего.
    Если г-на Напреенко это неприятие задевает, если он полагает иначе, то отчего бы ему не доказать свою позицию? То есть:
    1) дать определение искусству
    2) описать на базе этого определения предмет искусства
    3) показать, каким образом и насколько полно консервированное дерьмо соответствует описанию (2).

    Но за эту простую конкретику г-н Напреенко предусмотрительно не берется, заранее объявив своего голого короля одетым-обутым с ног до головы, чтобы затем увлеченно обсудить покрой несуществующего сюртука. То есть - совершает логическую подмену, мошенничество, обычное для публики, частью которой является. Потому что вопрос "ретрограда в шляпе" в комиксе Рейнхардта должен формулироваться не "Что это представляет?", a "Кто это представляет?" - тогда он сразу получает вполне конкретный, совсем не абстрактный ответ: ЭТО представляют единомышленники г-на Напреенко. Представляют шумно, нагло, облыжно и, конечно, совсем не бесплатно.
  • sinenkij· 2012-01-24 18:34:02
    Подучиться не пробовали г. Aleks Tam, как раз ТАМ и узнаете. И считать что оно из себя представляет. А то некоторые и теорию кварков тоже "считают т.н. наукой".
  • Katherina Grishina· 2012-01-24 18:50:24
    Проблема не в неприятие современного искусства , проблема в том, что кроме шаржей на человека и общество, оно не оставило пространства другим направлениям. Модно понимать, что такое картина из дерьма, а другим картинам нет пути к зрителю.
    На мой взгляд, со времен дюшампа прошло много времени. Визуальное искусство зациклилось и закуклилось, не оставляя воздуха. Нет новых ростков. Молодые художники цитируют предыдущее поколение, и как- то проявляют свою индивидуальность, но копают ту же траншею, и уже не интересно туда забираться. Выбора особенно нет, так что можно порассужать, что говорит нам использование слоновьего дерьма у офилли, прокладок у трейси эмин или человеческих экскрементов у упомянутого здесь итальянского художника - лень даже смотреть имя. Но уже не интересно.
Читать все комментарии ›
Все новости ›