Ошибка вшита не в текст, а в ослиную тупость человечества, неспособного прочитать этот текст.

Оцените материал

Просмотров: 22655

Глядя из коммунизма

09/11/2011
 

Коллинз: Должен, наверное, напомнить, что «Марксизм сегодня» — так назывался левый журнал, который начал издаваться в Англии в 1977 году, до того как пришел тиранический режим Маргарет Тэтчер, и издавался до 1991-го. А его главный редактор Мартин Джейкс после 1998 года стал неолибералом и капиталистом. Если говорить о советском опыте, то в 1990-е годы все символические режимы биографий людей (содержательные, политические и идеологические моменты в биографиях. — OS) в восточной части Германии были очень жестко стерты. Победил западногерманский колониализм. Биографическая ткань нескольких поколений была разрушена. Символы стали пустыми, но все равно они остались на месте, как названия станций метро, улиц и так далее. Наши герои исходили из совершенно разных позиций. У нас были исполнители шлягеров, которые потом стали преподавателями марксизма… В фильме очень прозрачная нарративная система, но в любом случае у нас было по восемь минут на персонажа. Мне прежде всего хотелось отразить противоречия и сложности в этих историях. А для некоторых из этих людей это стало фактором личного роста — использовать камеру, чтобы высказаться. Это то, что меня заинтересовало в этих персонажах.

Рифф: Очень интересно. В России зачастую видишь, как марксизм-ленинизм может быть впитан, будучи лишен своего изначального содержания, и тогда он становится языком реформ, которые разрушили Советский Союз. Идеальный пример — Егор Гайдар и его посткоммунистические работы, которые оправдывали приватизацию, основываясь на выхолощенном марксизме-ленинизме. С журналом «Марксизм сегодня» происходит, видимо, похожая история. И это ставит под вопрос марксизм как философию, поскольку он сам становится агентом изменений. Теперь я передам слово другим участникам дискуссии.

Влад Софронов: В продолжение вопроса Давида вопрос к Филу. Есть ли у этого фильма послание? Если есть, то какое? И, в общем, должно ли быть послание в искусстве?

Коллинз: Очень хороший вопрос. В большинстве моих работ есть коммуникативная встреча, диалог. От этого хотелось бы перейти к некоей непредсказуемости. Я не думаю, что фильм вращается вокруг какого-то послания. Я думаю, он пропитан меланхолией. Он сделан с точки зрения побежденных. И это язык, который в Германии сейчас в основном игнорируется.

©  Courtesy Shady Lane Productions

Кадр из фильма Фила Коллинза «Марксизм сегодня»

Кадр из фильма Фила Коллинза «Марксизм сегодня»

Дмитрий Гутов: Есть много проблем, которые можно обсудить по поводу «Марксизма сегодня». Но, прежде чем это сделать, я хотел бы сказать, что это был настоящий шедевр. 35 минут чистого удовольствия. Автор очень глубоко погрузился в материал. Это не только ГДР, но и моя история, как и многих присутствующих здесь. Но мне кажется, этот фильм не имеет ничего общего с темой нашего обсуждения, как она заявлена. Вопрос: какова судьба марксизма? Это главный вопрос. Я хотел его предложить и публике, и вам. Давайте поговорим о марксизме. Все эти бедные женщины не имеют никакого отношения к теме. Марксизм — это теория. Сложная, глубокая теория, как физика, скажем. Представьте себе, что мы решили бы обсудить какой-нибудь сложный вопрос по физике и для этого нашли преподавателей и ученых. Можно найти судьбы людей, которые могли бы стать великими учеными, но пошли торговать на рынке в 90-м году. Эти судьбы, конечно, потрясают, но они ничего не помогут нам понять в современной физике. Поэтому я предлагаю обсуждать проблемы марксизма как некоторого учения. И главное, с чем мы сталкиваемся, подходя к этому как к науке, — что эта наука потерпела тотальную катастрофу.

Почему мы верим в физику? Ракеты запускают — они летят. Сколько ракет запустили — столько и взорвалось. А теперь художники собирают живописные обломки этих ракет.

Но ни одна страна не смогла прочно реализовать ни одной идеи Маркса. Хотя я знаю пару ребят, которые верят, что все хорошо на Кубе и в Северной Корее.

Соответственно, возникает вопрос: была ли какая-то ошибка вшита непосредственно в теорию? Если кто-то следит за марксистской литературой, то практически все, кто обожал Маркса и пишет о Марксе, сегодня ищут, в чем же была ошибка. Все так связно, так логично, так великолепно, но где-то там, в формуле, есть ошибка, и ракеты взрываются не так, как надо.

Есть другой подход. Эти тексты написаны видимо просто, но на самом деле они настолько сложны, что никто не смог их прочитать. В этом подходе — ошибка вшита не в текст, а в ослиную тупость человечества, неспособного прочитать этот текст.

Хочу напомнить, что первым, кто высказал эту точку зрения, был Ленин, когда он увлекся Гегелем и освоил «Науку логики». Он написал такую знаменитую фразу, что невозможно понять Маркса, не освоив всего Гегеля, поэтому спустя 50 лет после публикации «Капитала» ни один человек его еще не понял.

Вот пара моих идей для начала дискуссии.

Софронов: Я хотел бы возразить Диме Гутову и продолжить разговор с Филом. Возражение мое Диме будет краткое, потому что это бесконечный спор. Сказать, что ХХ век доказал полную катастрофичность идей Маркса и Ленина, как раз граничит с «ослиной тупостью». Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не говорили, что если мы придем к власти, то сразу же покажем безупречность наших идей. Они черным по белому писали: между концом капитализма и началом коммунизма лежит целый огромный исторический период. Я хочу Дмитрию напомнить, что, чтобы утвердиться, капитализму понадобилось пятьсот лет кровопролитных войн и уничтожение десятков миллионов людей. Я думаю, что, к сожалению, выход из этого чудовищного общества потребует от нас еще больших усилий и глупо думать, что мы могли бы этого добиться с первого раза. А уж достижений, которые показали, на что способен Советский Союз и советский лагерь в целом, достаточно, чтобы видеть правомерность идей Маркса и Ленина в целом. Но мне хочется сказать еще несколько слов о фильме Фила. Я тоже с удовольствием провел эти полчаса, но у меня осталось чувство неудовлетворенности, только другое, чем у Гутова. Я чувствовал себя туристом, который движется в быстро двигающемся поезде, а за окном сменяются быстро картинки. Есть экзотические люди, которые танцуют вокруг костра и ловят крокодилов, а есть экзотические люди, которые преподавали марксизм-ленинизм в ГДР. Пока это выглядит как интеллектуальный туризм, а не погружение в тему. Я могу об этом судить, и, может быть, меня из-за этого и пригласили: я по диплому — преподаватель философии, и диплом мой получен в советское время. То есть я потенциальный герой вашего фильма. И естественно, когда я смотрел на этих гэдээровских преподавателей, я не мог не сравнивать их опыт и опыт моих однокурсников.

Разница просто бросается в глаза. Ни один из известных мне преподавателей марксизма-ленинизма не чувствует, что идеи, которые он вдалбливал студентам, оказались неверны и что они отвернуты новым обществом. Значительная часть этих преподавателей оказалась в первых рядах строителей нового общества. Партийная номенклатура захватила собственность в первую очередь, хотя была потеснена «новыми богатыми». Преподаватели научного коммунизма легко переквалифицировались в преподавателей истории религии. С другой стороны, нельзя не видеть, что идеи марксизма-ленинизма были гораздо глубже воплощены в жизни Советского Союза, хотя бы потому, что Советский Союз существовал почти в два раза дольше и выросло гораздо больше поколений, которым не была известна никакая другая идеология.

©  Courtesy Shady Lane Productions

Кадр из фильма Фила Коллинза «Марксизм сегодня»

Кадр из фильма Фила Коллинза «Марксизм сегодня»

Второй вывод, который следует из этого очевидного сопоставления: марксистко-ленинская идеология в Советском Союзе подверглась гораздо большей инфляции и выхолащиванию и потеряла всякий смысл даже в глазах тех, кто был обязан проповедовать ее с кафедр. Еще один очевидный вывод: она оказалась потерявшей смысл в глазах профессиональных идеологов, но не в глазах широких масс населения, хотя люди в целом в начале 1990—1991 годов были сильно разочарованы в идеях социализма. Почему эта инфляция идеологий произошла, я тоже сейчас говорить не хочу и не могу, это предмет большого разговора.

Хочу завершить свою речь одним критическим комментарием в адрес фильма. Мне кажется, что, если бы даже такое простое сопоставление двух разных идеологических сообществ было проведено, мы бы поняли гораздо больше и про ГДР, и про СССР, и, может быть, про то, как функционирует идеология в тех обществах, где она теряет свой престиж. Пока этот фильм выглядит как фрагмент, который вполне может быть продолжен в качестве научного или эстетического исследования. Но все равно спасибо Филу, потому что это важное начало.

Коллинз: Спасибо за комментарий — он очень продуманный. Я хотел сфокусироваться на жизни обычных преподавателей, учителей — иногда элитарных школ, иногда профессиональных училищ. Я просто хотел посмотреть. Я не хотел делать фильм, который бы заставлял думать людей о Марксе и его теории. Я отхожу от этого и обращаюсь скорее к биографиям. И если судьба учителей физики о физике нам мало скажет, то об истории — да. Это было принципиальное решение с самого начала, а во второй части я попросил одну из преподавательниц, Андреу Фарбер, преподавать уроки по «Капиталу» в одной из ее бывших школ, которая стала сейчас школой бизнеса и экономики в Восточном Берлине. Было интересно, как здесь будет работать память и какие вопросы студенты будут задавать. И третья часть проекта — привезти преподавателей в Манчестер. Конечно, тут есть опасность колониального взгляда, но работа была сделана на основе длительных исследований, бесед. Это было повествование о том, что с нами стало с 1989 по 2010 год, как одна адаптировались, а другие противостояли, как некоторые предали свои старые идеалы, а другие попали в черный список. Спасибо за комментарии.

Гутов: Если этот проект дойдет до России, то могу порекомендовать одного человека, это просто брильянт чистой воды. Это профессор Ойзерман, которому сто лет исполняется. Он был главный марксист всего СССР. Первую книгу выпустил в 1947 году. Апогей сталинистского марксизма. Он переиздавал ее несколько раз — каждые пять лет. И последний раз переписал ее год назад. Всем рекомендую заглянуть — издание 2011 года. Текст практически не изменен, но периодически там добавлено слово «якобы». «Маркс считал, что если все сделать, то якобы победит коммунизм». Это одна из самых захватывающих интеллектуальных биографий ХХ века.

Софронов: Короткая реплика насчет Ойзермана: его судьба еще интересней. Да, он написал абсолютно сталинистскую книжку в 1947 году. Во время «оттепели» стал философским учителем блестящей плеяды новых философов-марксистов. Ильенков, например, считал его своим учителем, крайне ценил и перед самоубийством пришел именно к нему. А после перестройки он стал во главе критиков марксизма, проповедников цивилизационного подхода. Крайне интересная фигура, выражающая всю целостность трагической великой истории Советского Союза, но я думаю, сам он об этом рассказать не может, он скорее объект исследования. Кстати, еще один подходящий персонаж — это старший Михалков, который писал сталинистские гимны, а потом переделал слова для российского. Тоже яркий по-своему.

Рифф: Хороший момент, чтобы открыть дискуссию. Есть ли вопросы из зала?

Сара Уилсон: Мне очень жаль, что я пропустила фильм, но я хотела задать провокативный вопрос. Я прочла интересную книжку русского эмигранта про советский новый кибернетический «новояз», новый язык для традиционного коммунистического дискурса. Вопрос был в сложностях перевода. Члены советских академий были обучены критиковать все американское и тем не менее должны были под огромным экономическим и политическим давлением догонять американскую кибернетику. Но в то же время они были абсолютно научно безграмотны и должны были писать об американской кибернетике в терминологии марксистско-коммунистического словаря. И все это превратилось в совершенно непонятный третьесортный дискурс. Конечно, это относится и к огромным финансовым и интеллектуальным инвестициям в космические гонки. И мне интересно, применительно к этой дискуссии: в какой степени будет цениться такой третьесортный дискурс?

Рифф: Хотел прокомментировать по поводу кибернетики: Сара, во многом это вопрос того, какие источники использовались. Я однажды переводил книгу о советской кибернетике — она гораздо сложнее. У нас есть тенденция ее обесценивать, но наследие кибернетики совсем не так примитивно. Был случай, когда человек пытался избежать бинарной системы и создать, можно сказать, диалектический компьютер. Нужно быть осторожным в рассуждениях и не считать, что когда марксизм прикасается к какой-либо дисциплине, то начинает ее разрушать.

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:16

  • Глеб Морев· 2011-11-09 19:16:14
    Сильный текст. Софронов так ненавидит капитализм, что готов еще на несколько ГУЛагов? Фразы о "тираническом режиме Тэтчер" и о "мыслителе Ленине" рядом с недоумением, отчего же в России идиосинкразия к марксизму, а вернее к марксистской практике, тоже впечатляющи.
  • Grigorij Dashevskij· 2011-11-09 19:21:52
    Хотя бы имена своих "трагических героев" не путайте - не Айзерман, а Ойзерман.
  • degot· 2011-11-09 19:22:42
    Спасибо, сейчас поправим - то-то нагуглить его не удалось
  • Alexandr Butskikh· 2011-11-09 20:33:07
    " Любая попытка анализировать феномены через их экономические корни, любая попытка связать искусство с социальным и классовым контекстом в основном вызывает в интеллектуальной среде протест настолько немедленный, что становится ясно, что в основе его лежит болезненное вытеснение. Многие у нас искренне думают, что марксизм есть преступление перед человечеством — хотя Маркса они не читали. Это неприятие и непонимание марксизма является сейчас, пожалуй, главным фактором, провинциализирующим русскую мысль и отделяющую ее от всего остального мира — университетского прежде всего, но не только. В конце концов, именно университеты на так называемом Западе воспитывают и политиков, и экономистов, и журналистов, и художников".
    И мне понравилось. Для доказательства ценности марксизма используется почему-то фрейдовское понятие "вытеснения", которое также почему-то становится "болезненным". Это для усиления эффекта слова? Или от незнания?
    А почему бы при аргументировании не пользоваться тем, что Е. Деготь уморительно называет марксистской эстетикой.
    Но, увы, Екатерина. Вы знаете, есть еще люди которые не только читали, но даже конспектировали Маркса (и Энгельса, и Ленина). И сдавали экзамены по тому самому столичному ныне марксизму (ленинизму в довесок).
    Как культурный человек, Вы наверняка помните удивление В. Набокова отношению английских студентов (перед Второй Мировой войной) к Советскому Союзу, партии большевиков и конкретно товарищу Сталину.
    Если бы Вы жили в то время, Вы бы, вероятно, точно также призывали восхищаться марксизмом-ленинизмом-сталинизмом, как это делали жители и студенты столиц мира. Если забыть на мгновение о том, к чему привела философия, призванная изменить мир, а вспомнить о ее содержательной части, то выдавать всю эту убогость за нечто непостижимое, воистину невероятно.
    Думаю, что в Советском Союзе и России Маркса прочитали и прочитали как следует. Отсюда - реакция. Может быть, и Вам, Екатерина, пора начать читать Откровения?

  • zAdorno· 2011-11-09 20:42:01
    Диалектика Гутова завораживает. С одной стороны: «…марксизм нужен, чтобы оценить произведение искусства». С другой стороны: «…от марксизма, как от мутного, невнятного, темного понятия, стоит отказаться, а говорить надо об отношении Маркса…». И действительно мы помним о том, что К. Маркс категорически отрицал свою принадлежность к марксизму. Ну а последняя тирада Коллинза говорит нам – мы марксисты тоже ни фига не понимаем, что вокруг происходит.
    Вот такой исторический материализм.
  • Alexandr Butskikh· 2011-11-09 21:39:39
    Замечательная дискуссия. Можно бесконечно копировать цитаты и их комментировать. Вот, первая попавшаяся на глаза: "Рифф: Меня еще интересует выбор трех героинь. Это три возможных результата перехода от коммунизма к капитализму, и марксизм-ленинизм тут делает то, что и обещал: не остается мертвой буквой и пустой фразой, но входит в плоть и кровь".
    Как жаль, что этот самый марксизм-ленинизм не вошел в плоть и кровь самого Дэвида Риффа! Да, это звучит жестоко, но ведь как хорошо совместить слово и с делом. Практики "вхождения", конечно, на любителя, но какой результат!
    И после результата стоило бы вновь вопросить этого, безусловно, славного человека. И выслушать ответ.
  • Aleks Tarn· 2011-11-09 23:52:17
    Показательно, что главными «пушерами» марксистской мертвечины сейчас выступают те же самые люди, которые именуют искусством уличные беспорядки, консервированное дерьмо и заборно-подзаборные (или мостово-подмостовые) граффити.
    Почему? Потому что и марксизм, и contemporary-art-a-la-degot приемлемы (а на взгляд дураков еще и привлекательны) лишь в трудах лобастых теоретиков. При переходе же на практику и то, и другое неизменно оказывается дерьмом – консервированным или кровавым. Это - во-первых.
    Во-вторых, и то, и другое получает шанс на существование лишь в условиях тотальной растерянности и утраты ценностных ориентиров. А для создания этих условий требуется разрушение действующих систем («весь мир насилья мы разрушим…») – в одном случае социальных, в другом - эстетических.
    В-третьих, и то, и другое тоталитарно и обязательно тяготеет к насилию. Ведь поддерживать миф о платье голого короля (социальном или эстетическом) возможно лишь силой. Марксисты Пол Пота вбивали свой миф в несознательные головы напрямую, мотыгами; их идеологические близнецы на европейских кафедрах эстетики взяли на вооружение политкорректность – но затыкание несогласных наблюдается в обоих случаях.
    Короче говоря, смычка налицо – что, кстати, видно и в нынешних акциях типа «Оккупировать Уолл-стрит»: по утверждениям их участников, это одновременно и политика, и «ситуационное искусство». Не так уж безобидны эти банки с дерьмом, господа.
  • atomniy· 2011-11-10 02:47:46
    Хороший текст, спасибо.
  • Alexandr Butskikh· 2011-11-10 16:59:51
    Aleks, прям отжег.
    А я представил, как отнеслись бы реальные преподаватели марксизма-ленинизма того еще разлива, если бы услышали об акциях группы "Война", говне в консервах, других замечательных произведениях марксистского искусства.
    Еще интереснее представить реакцию партийного руководства.
    Вот бы фильм снять....
  • Aleks Tarn· 2011-11-10 17:30:13
    Реальные преподаватели марксизма-ленинизма соотносятся с марксизмом-ленинизмом примерно так же, как практика марксизма-ленинизма с его теорией. Они интересны участникам дискуссии исключительно как искажение Учения, вырождение его в консервативную стадию. В то время как нынешние говномарксисты видят себя очень даже революционными хомячками. Типа, Деготь в Польше. А может, даже и в Цюрихе. Хотя пока еще и не в Разливе.

  • Alexandr Butskikh· 2011-11-10 20:31:41
    "Поэтому от марксизма, как от мутного, невнятного, темного понятия, стоит отказаться... и тогда все станет на места".

  • zAdorno· 2011-11-10 22:36:31
    Ленин на вещи просто смотрел. Бывало, возьмет одну или две, поднесет к глазам и смотрит. Товарищи его за это очень ценили.
  • gaveston· 2011-11-11 02:07:44
    Про комментарии Алекса Тарна можно сказать то же, что говорит герой романа "Кофемолка" после разговора с израильским прорабом, делавшим ему ремонт: "Я теперь лучше стал понимать особенности израильской внешней политики"....
  • Aleks Tarn· 2011-11-11 11:32:23
    Эк Вы куда хватили, уважаемый gaveston...
    Ходил некогда в политиках некий сукин сын - Генри Киссинджер по кличке "Генри-поцелуй". Так вот он как-то, отчаявшись понять то, что якобы "стал понимать" герой Вашего романа, произнес удивительно точную фразу: "В Израиле нет внешней политики - только внутренняя".
    К Вашему замечанию это относится тоже.
  • gaveston· 2011-11-11 12:53:01
    Ну, тут он отнюдь не оригинален. Это, в сущности, парафраз Клаузевица. И это верно не только в отношении Израиля.
  • kustokusto· 2011-11-11 14:57:57
    =и мы не распространяем капитализм на Ирак или Афганистан — разумеется, только свободу и демократию, ничего другого! =

    ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа

    Встречные вопрсы:

    1. Почему художников так интересует социальная антропология?
    2. Почему в нашей стране , отвергнувшей капитализм ещё в прошлом веке - он преподносится сегодня как новинка сезона?
    3. Почему марксизм - переваренный нашей страной-печенью - снова вытаскивается на прилавок ( есть подозрение , что капитализм для своего экзистенса жаждет критики)?
    4. И когда, наконец , "социальные антропологи" начнут бомбить Иран и Израиль?
Все новости ›