На наших глазах художественный мир идет ко дну, а мы молчим

Оцените материал

Просмотров: 15241

Искусство под молотком спекулянта

20/07/2011
«Дилеры пересовывают из русских рук в эмиратские карманы то, что они оставили бы себе, будь они хоть чуть-чуть уверены в ценности этого барахла». Французская галеристка обвиняет

©  Roger-Violett / Eastnews

 

 

Письмо известной французской галеристки и куратора ФАРИДЕ КАДО (Farideh Cadot) появилось в газете Liberation и вызвало большую реакцию. Мы публикуем этот страстный текст, имеющий прямое отношение к российской арт-сцене, с любезного разрешения автора и газеты в надежде открыть дискуссию о том, в каком состоянии находится мировой художественный рынок и какую роль на нем играют российские покупатели, коллекционеры, дилеры и галеристы. Комментарий ЕКАТЕРИНЫ ДЁГОТЬ в конце статьи.

В глобальном коммерциализованном мире, где все, как считается, должно приносить как можно больше прибыли, искусство не в силах избежать общих правил. Оно считается своего рода бизнесом. Его традиционные деятели — художники, интеллектуалы, галеристы, критики — сегодня невидимы и не слышны. Однако большинство этих профессионалов продолжают делать свое дело, живут своим трудом, молча страдая от равнодушия прессы, которая говорит только о финансовом или коммерческом измерении искусства; измерении, конечно, важном, но к которому искусство не сводится. «Сорван куш», «азарт арт-рынка», «коллекционеры — законодатели мод», «фантастические прибыли» — вот какими словами сегодня описывают художественные ярмарки. Читателя заваливают информацией о рекордах: «24 миллиона евро за два часа», «Из-под молотка аукциониста вылетали брызги золота»… Цифры, цифры, до опьянения, головокружения, до отвращения!

Эти перегибы в мире современного искусства заставляют меня прервать молчание. У меня вот уже больше тридцати лет галерея в Париже и Нью-Йорке, я была куратором нескольких выставок в музеях и выставочных залах во Франции и за ее пределами, и я просто теряю дар речи. Деньги стали сегодня единственным критерием суждения. Пресса пишет только о «локомотивах» рынка, раздувая имена сверхмощных маршанов, которые правят настоящими коммерческими империями. Эти распиаренные персонажи оказываются в верхних строчках любых рейтингов. Но вводить рейтинги в искусство — это само по себе скандал! Многие газеты и журналы публикуют списки: пятьдесят или сто самых важных художественных деятелей. У «самых влиятельных людей в мире современного искусства» есть своя табель о рангах, как если бы это были богатые наследники или выгодные биржевые продукты. Но роль прессы состоит не в том, чтобы гнаться за сенсациями.

Все реже можно встретить тексты, в которых речь идет об историческом или культурном значении того или иного явления. Разумеется, рынок искусства существует, и вполне нормально сообщить о том, сколько стоит то, что на нем представлено, но речь ведь все же не о нефти! Искусство — не обычный товар, не биржевой продукт. Но цены достигают таких высот, что это загрязняет информационное поле.

Владеть произведениями современного искусства — это стало признаком принадлежности к классу великих мира сего, все нувориши к этому стремятся. Профессиональная пресса представляет нам людей, которые, быстро сколотив состояние, покупают произведения искусства в поражающих воображение количествах. Методы у них ошеломляюще простые: покупать все подряд, у всех подряд и по какой угодно цене. А потом избавляться от всего этого, как только появится какая-нибудь новая идея. И в процессе срубать неплохую прибавочную стоимость в ущерб более наивному коллекционеру.

Читать текст полностью

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:21

  • Anna Semida· 2011-07-20 12:19:51
    Кадо пишет пламенно, но боится затрагивать конкретику. Ни главные злодеи, ни гении не названы. Разве это журналистика? И что вы называете "вызвало большую реакцию"?
  • degot· 2011-07-20 12:43:07
    To Anna Semida: Кадо не журналистка, она написала письмо в редакцию (ну типа вот как вы сейчас) и критериям журналистики отвечать не обязана. Конкретные имена она не хочет называть по понятным причинам - она (или газета) не может себе позволить то, что можем мы, для этого отчасти я и написала комментарий, чтобы все все поняли. Большая реакция - были реакции в блогах итп. Вот, например http://www.visuelimage.com/
  • Anna Semida· 2011-07-20 12:50:29
    понятно, что она не журналистка. но вот редактор принимает решение опубликовать ее текст, и мне удивительно, зачем нужен текст, к которому нужен такой же по размеру текст, объясняющий смысл предыдущего.
    с другой стороны, если Кадо не хочет называть имена (по понятным, видимо, только ей причинам), то какое она имеет моральное право упрекать общественность в молчаливом согласии? или я не права?
  • Anna Semida· 2011-07-20 12:51:06
    за ссылку больше спасибо, ознакомлюсь!
  • degot· 2011-07-20 13:03:33
    Комментарий нужен только в России, где народ, смею предположить, в данной области не специалист, - хотя, возможно, я и ошибаюсь и все и так все поняли? Письмо в газету Liberation предназначено для французской арт-общественности, которая именно эту газету, а не какую-либо другую, каждое утро и читает. И прекрасно знает, о ком идет речь. Так что не обязательно всех называть и нарываться на судебный иск со стороны Гагосяна или Пино, - тем более что дело не лично в них.
  • redcoloured-23· 2011-07-20 13:37:45
    все в людях, которые в первой же удобной ситуации стараются продать свои идеалы подороже, в обстоятельствах и идеальности этих самых идеалов)
  • yuri· 2011-07-20 14:09:12
    Свободный рынок, вернее, свободная рыночная экономика, а еще вернее - демократическое рыночное государство - и есть тот рынок, который ограничивает сам себя. Путем, например, антимонополного законодательства, поддерживающего одинаковые условия для всех агентов рынка, что и позволяет ему оставаться свободным. Остальное, как правильно заметила Екатерина Деготь, мы сами себе внушили.

    Но в нашем случае дело не в этом. Крик души Кадо основан на представлении, что существует единое искусство и, соответственно, единый рынок искусства, действующий по единым правилам. На самом деле с визуальным искусством давно произошло то же самое, что и с музыкой - оно разделилось на множество сегментов, по аналогии с академической современной музыкой и, например, поп-музыкой (которая тоже разная). И коммерческое существование этих сегментов, естественно, строится по разным правилам. Есть замечательные художники, которыми невозможно торговать "по-гагосяновски" и наоборот, есть не менее замечательные художники, которые "не смотрятся" в университетских галереях. Хотя, конечно, эти сегменты не разделены непроницаемыми стенами.
  • Anna Semida· 2011-07-20 15:00:37
    так вот и складывается ощущение, что сама арт-общественность напугана и аппелирует "к тому, кого нельзя называть". вот вы пишите, что дело не лично в гагосяне или пино. ну а в ком тогда? против чего должнеа выступать арт-общественность по мнению кадо?

    и конечно же очень справедливо замечание юрия, что в музыке (ну и в кино) уже давно нет единого рынка. и это никому не мешает.
  • zAdorno· 2011-07-20 15:03:18
    Как говорят интернет-подонки «статья ниочем». О чём дискутировать? О том, что цены на contemporary art чрезмерно раздуты и это совсем не выгодно галеристам, привыкшим скупать всё по дешевке? О критериях оценки рыночной стоимости «произведения ис.-ва», в ситуации отсутствия критериев оценки качества? А футболисты, леди гаги и т.п., получающие многомиллионные гонорары, это нормально? До тех пор, пока «искусство» функционирует как инструмент (коммерческий, политический, идеологический, любой), ничего не изменится. Оно так и останется спекулятивным во всех смыслах. Даже если какой-нибудь арт-олигарх встанет и скажет, подобно Мейдоффу, что его бизнес - «одна сплошная большая ложь».
  • Anna Semida· 2011-07-20 15:19:52
    zAdorno: у меня сложилось ощущение, что авторы ратуют за еще большую "элитарность" современного искусства
  • yuri· 2011-07-20 15:50:29
    Цены на contemporary art не раздуты чрезмерно - только на очень небольшую группу художников. Так было всегда - Дюрер или Рубенс в тогдашних масштабах стоили не меньше, а скорее больше Кунса или Херста. И сейчас можно за сравнительно небольшие деньги купить музейные вещи, кроме нескольких имен.
    А вот универсальных критериев оценки качества, действительно, нет, потому что само понятие качества в современном искусстве проблематизировано.
  • zAdorno· 2011-07-20 16:19:46
    Anna Semida: очень даже может быть.
    Yuri: Farideh Cadot говорит «самозванцы… искусственно раздувают цены». Вы говорите «цены не раздуты». Мне тоже кажется, что относительно представителей индустрии спорта, шоу-бизнеса, кинематографа и т.д., художники, даже самые известные, получают просто копейки.
  • Valentin Diaconov· 2011-07-20 23:03:53
    К Гагосяну и другим "маршанам" того же уровня вопросов нет. Они частные предприниматели, вольны впаривать свой товар кому угодно и когда угодно. Гагосян, кстати, никогда не говорит о ценах и сотрудникам своим не позволяет. На старости лет ему стало интереснее делать выставки-события: реабилитировать позднего Пикассо, иллюстрировать старые тезисы о том, что Нью-Йорк украл русский авангард и так далее. Гагосян (или Пэйс, или кто там) хочет формировать такую аудиторию, ну, он ее и формирует.

    А вот попытки аукционных домов Christie's, Philips de Pury и Sotheby's выйти на первичный рынок (в первом случае - галерея Haunch Of Venison, во втором - куча аукционов с вещами от художников, в третьем - легендарная распродажа Херста) выглядят очень опасно. Слава богу, у Haunch Of Venison проблемы, как я слышал. Подмять под себя арт-рынок вообще и сделать его подобием скачек на торгах - это чудовищно с точки зрения этики. И с этим надо бороться изо всех сил. Каждая галерея хочет интеллектуальной легитимности, даже в России. Аукционам она не нужна: провенанс хороший, и поехали. Главное, товар расхвалить и выдумать для пост-релиза формулировку позаковыристее: "Это рекорд для работ художника, созданных после 1966 года акрилом на бумаге и выставленных на торгах в Европе (исключая Лондон)".

    Впрочем, тут дело даже не в первичном рынке. Еще более опасная история - когда первичный рынок сливается с вторичным, и работы 2000 года, купленные на аукционе 2001 и перепроданные в 2006, вырастают в цене раза в три. Ужасно, когда ценообразование зависит от количества свободных денег у коллекционера и наличии в крови адреналина.

    Поделать с этим, однако, ничего нельзя, поскольку деньги крутятся громадные. Надо честно и четко комментировать торги именно с художественной точки зрения. Если покопаться в каталогах, заметно, что многие работы - не более, чем марки на конвертах, унылые вариации авторов на их известные темы. Относительно торгов старых мастеров это эффектно делает Сурен Меликян. Но и post-war, и contemporary не должны быть исключены из критического поля. Не надо считать такого рода работу ниже своего достоинства. Без внешней оценки аукционы вольны делать все, что угодно.
  • degot· 2011-07-21 12:33:29
    Золотые слова, Валентин
  • kustokusto· 2011-07-21 14:48:32
    == На наших глазах художественный мир идет ко дну, а мы молчим.==

    А мы не молчим - я давно на капу нажал. ( да и некоторые мои товарищи).
    Ещё в середине 90х открыто многие говорили ( да кто слушал?) , что , например - Джеф Кунс - пустышка и жулик.
    Что новые "коллекционеры" в России - мещане во дворянстве - пусть тренируются на кошках.
    Что среди художников идёт "отрицательная селекция" - и с новыми институциями работают очень специальные люди - что профессионалы уходят в подполье.
    Что кураторская система - это попытка заменить "идеальное" - "рациональным".
    Ну и , наконец - что концептуализм - дерьмо.
    Мало?
    Тогда скажу , что пока вы - люди внутри арт сообщества - не поймёте - что Россия - это не "плохой" - а "альтернативный" Запад - вы не сдвинетесь с места.

    Андерстанд или не очень?
  • kustokusto· 2011-07-21 14:48:34
    == На наших глазах художественный мир идет ко дну, а мы молчим.==

    А мы не молчим - я давно на капу нажал. ( да и некоторые мои товарищи).
    Ещё в середине 90х открыто многие говорили ( да кто слушал?) , что , например - Джеф Кунс - пустышка и жулик.
    Что новые "коллекционеры" в России - мещане во дворянстве - пусть тренируются на кошках.
    Что среди художников идёт "отрицательная селекция" - и с новыми институциями работают очень специальные люди - что профессионалы уходят в подполье.
    Что кураторская система - это попытка заменить "идеальное" - "рациональным".
    Ну и , наконец - что концептуализм - дерьмо.
    Мало?
    Тогда скажу , что пока вы - люди внутри арт сообщества - не поймёте - что Россия - это не "плохой" - а "альтернативный" Запад - вы не сдвинетесь с места.

    Андерстанд или не очень?
  • kustokusto· 2011-07-21 14:50:40
    Да что ж такое - то режут коменты - а то дуплетом...
    За какие заслуги перед Отечеством?
  • gaveston· 2011-07-21 15:31:57
    Всё это замечательно, но всё-таки в русском языке предложение с препозицией контрастивного элемента (cleft-sentence, Spaltsatz) звучит откровенным галлицизмом. Поэтому не лучше ли вместо "Владеть произведениями современного искусства — это стало признаком принадлежности к классу великих мира сего, все нувориши к этому стремятся" написать просто "Владеть произведениями современного искусства стало признаком принадлежности к классу великих мира сего, все нувориши к этому стремятся"?
  • Alexey Buldakov· 2011-07-22 16:50:14
    buy gold!
  • serge· 2011-07-26 08:55:54
    Так и не понял, зачем весь сыр-бор. Французская галеристка выдала крик вопиющего в пустыне, Деготь объяснила азбучные истины, понятные сегодня семикласснику, ну и что? Арт-рынок как существовал, так и будет существовать - и кому из его серьезных игроков интересны такие вот типично советские интеллигентские "разговоры на кухне"?
  • Yurispeters· 2011-08-02 01:24:23
    Интересно, что на сайте Саатчи Кадо указана как его дилер.
    И еще, создается впечатление, что статья Кадо ничего никому нигде сказать не может, так как это - междометие, а вот комментарий имеет свое, независимое и конкретное, значение.
Все новости ›