ИЛЬЯ БУДРАЙТСКИС отвечает Юрию Альберту – о рынке, искусстве, интеллигенции и ее нравственном выборе
© Gideon Kiefer / gideon-kiefer.blogspot.com
Гидеон Кифер. Самоучка. 2008
Первое, и самое главное — я отношу себя к бескомпромиссным противникам либерализма. И именно поэтому не могу и не хочу видеть в авторе «
Несвоевременных заметок»
Юрии Альберте своего идеологического противника. Более того, я полагаю, что его выпады против оппонентов либерализма (характерные для довольно широкой среды) в основном бьют мимо цели, прежде всего из-за проблематичности этого термина в нашей, российской ситуации.
Альберт пишет о либерализме в первую очередь как о системе универсальных ценностей, однако он в конце концов сводит эти ценности — как и все завоевания демократии типа независимых профсоюзов — к свободному рынку. Именно недоразвитость рынка, с его точки зрения, и является причиной того, что у нас такое «убогое искусство». Мне же кажется, что и профсоюзы, и демократия, и — в еще большей степени — искусство вступают в конфликт с распространением рынка. Искусство противоположно рынку, либеральной рациональности и принципу «корысти во благо» не в некоторых своих течениях, не в силу своей идеологической ангажированности (как, например, искусство 1920-х годов), а в принципе. Оно не предъявляет альтернативу рынку в политическом поле, оно само есть эта альтернатива.
Кто же такие либералы? Надо сказать, что в различных политических системах координат это слово может приобретать совершенно разные значения. В Западной Европе либералы — это правые сторонники свободного рынка, в Северной Америке — левые защитники социального государства и прав меньшинств. Где-то либералы существуют как общественная тенденция, где-то — как организованная партия, а где-то — как неформальное сообщество идеологов и экспертов, консультирующих правительства. Однако в каком бы виде ни присутствовали либералы на общественной сцене, известно: либеральная экономика, то есть свободный рынок, стремящийся к освобождению от любого регулирования, складывается и побеждает не благодаря воле либералов, а благодаря тем, кто способен на этом рынке выигрывать. Либерализм утверждался не как набор рецептов или политических принципов (вроде тех, которые приводит Юрий Альберт в своем тексте), но как молчаливая практика. Необходимо развести либерализм как эту молчаливую политику элит — и громкие принципы либералов, которые, подобно Альберту и многим другим представителям российской интеллигенции, защищают свободный рынок даже вопреки своим интересам, бескорыстно. Кстати, неолиберализм, упоминаемый Альбертом, является здесь более чем ярким примером — это либеральная экономическая политика без политического либерализма («принципов»). Политика, железной рукой проводимая такими противниками политических либералов, как Тэтчер, Рейган, генерал Пиночет или нынешние российские лидеры.
Читать текст полностью
Итак, в основе классического либерального учения лежит представление о разумности человеческого выбора, который определяется личной пользой или вредом, следующими за каждым нашим действием. Рыночный обмен позволяет удовлетворять в результате взаимовыгодных соглашений постоянно возрастающие потребности. Последние, в свою очередь, способствуют дальнейшему разделению труда. Все это вместе соответствует человеческой природе и называется прогрессом. Его общественные последствия — отмена рабства, права личности, политическая демократия, международная безопасность, эмансипация искусства — утверждались не как универсальные принципы, завоеванные в борьбе, но как следствия рациональных решений.
Либералы действительно не захватывают заложников и не преследуют художников, но не потому, что отвергают насилие или преклоняются перед свободой творчества. Просто войны и терроризм всегда негативно сказываются на производительных способностях общества, причиняют повреждения инфраструктуре и снижают инвестиционную привлекательность. Все, что выходит за пределы опытного знания, удовлетворяющего свои потребности индивида, с либеральной точки зрения неочевидно и требует подозрительного к себе отношения. Именно поэтому либерализм негативно относится к идеологиям, базирующимся на сверхиндивидуальной, универсальной идее расы, нации или класса — и с последовательно либеральных позиций фашизм и коммунизм действительно следует писать через запятую. Для либералов ни один институт или принцип не может ставиться выше рациональных категорий. Считается, что регулярные демократические процедуры способствуют повышению компетенции правительств и степени устойчивости системы, но лишь в тех обществах, где люди достаточно богаты и образованны, чтобы принимать ответственные решения. Странам, где большинство прозябает в бедности, а всеобщие выборы неизбежно приводят к власти Альенде или Чавеса, либералы как раз настоятельно не рекомендуют демократию. Именно в силу такого подхода к демократии европейские либералы исторически отнюдь не были сторонниками всеобщего избирательного права.
Точно так же и твердые гарантии частной собственности хороши для либералов тогда, когда они стимулируют индивидуальный интерес, а не портят ему настроение. В ситуации первоначального накопления, от Англии XVI века до России 1990-х годов, легитимность передела собственности — так же как и беспристрастность судов — мало кого интересовала. Независимые профсоюзы либералам вообще не по душе, так как представляют собой инструмент господства коллективных интересов над частными. Прискорбный факт их существования в развитых странах подвергается атакам со стороны либеральных правительств при каждом удобном случае.
Современная Россия — это воплощенное торжество победившей либеральной рациональности, через шоковую терапию и социальную катастрофу установившей новый порядок вещей. В нашем обществе личное благо — единственное, что кажется значимым. Этот органический либерализм живет здесь в каждом на уровне подсознания. И потому совсем не нуждается в каком-то специальном политическом представительстве, на которое вопреки всему продолжает претендовать либеральная интеллигенция.
Российскому либерализму не нужны либеральные партии и многочисленные кадры журналистов и профессоров, которые должны убеждать кого-то в преимуществах частного над общим. Теперь такие журналисты и профессора не у дел, а с разработкой и проведением непопулярных реформ справится небольшая группа молодых высокооплачиваемых специалистов.
То, что вышло, не совсем похоже на «Запад»? Ну да, извините. Зато похоже на некоторые страны третьего мира, встроенные в мировой рынок как источник ресурсов и с соответствующими этой роли политическими режимами. И это не результат невоспитанности или заговора недобитых кагэбистов — такова логика неравноправного, но вполне естественного международного обмена.
Существующая у нас система действительно удовлетворяет всех, кому приносит благо. Чиновников, бизнесменов, значительную часть среднего класса. Пусть даже их может не устраивать коррупция, негодное качество полицейского сервиса или непрозрачность верхушки, но голос утилитарного разума подсказывает, что любые революции и политические реформы не привнесут в их жизнь больше комфорта и уверенности в завтрашнем дне.
Российское общество, его элита, его господствующая идеология, утвердившиеся в нем практики отношений между людьми — все это противоречит тем универсальным ценностям, в которые верит исчезающий слой интеллектуалов, относящий себя к либералам. По крайней мере его лучшая часть.
Тем не менее именно этот слой является наиболее рьяным защитником либерализма как принципа, демонстрируя, кстати, поразительную с либеральной точки зрения иррациональность.
Нет альтернативы росту цен, урезанию бюджета, платному здравоохранению и образованию, ненормированному рабочему дню — так говорят либералы из правительства или РСПП. Альтернативы нет — повторяет за ними либерал-художник или либерал-рабочий.
Однако либерал-министр и либерал, перебивающийся случайными заработками, поддерживают либеральную политику по разным причинам. Если министр, принимая определенные решения, имеет в виду те группы, которым эти решения принесут явное преимущество, то либеральный интеллигент поддержит их из принципа, сознательно действуя против своих собственных интересов.
Как дореволюционная интеллигенция вопреки собственному привилегированному положению стремилась жить чаяниями народа, так и самозанятая, опущенная на самое дно интеллигенция сегодняшняя считает своей нравственной задачей поддержку богатых. Этим объясняется, например, и превращение Ходорковского в их сегодняшний символ веры. Не безвинно пострадавший рабочий, пенсионер или даже журналист — именно миллиардер становится живым монументом борьбы за правое дело, за «нормальное» общество.
Подобная этика не может не восхищать. Ведь сложно представить себе человека более внутренне чистого, чем тот, кто защищает неравенство исключительно по убеждению, не извлекая никакой выгоды для себя.
Но, вопреки представлениям российских либералов, к концу 1990-х жители нашей страны разделились на победителей и проигравших совсем не по признаку искренней веры в идеалы свободного рынка. Сложно не обратить внимания на то, что сожалеющие о «величайшей геополитической катастрофе» именно благодаря ей превратились в нынешних хозяев жизни. А среди тех, кто ей аплодировал, очень немногие могут сказать, что довольны своим положением.
{-tsr-}И настоящий художник — вне зависимости от того, либерал он или нет, — сегодня объективно оказывается на стороне проигравших. Потому, например, что не готов передать оценку искусства, его критериев, его истории на волю «свободному ценообразованию». Сегодняшнее «убожество» объясняется вовсе не недоразвитостью рынка, а, наоборот, его разрушительной экспансией, тем, что рынок в той или иной форме полностью подчинил себе процесс культурного производства. Если это «убогое искусство» способно удовлетворить потребности покупателей — объемы его производства будут только расти. Единственной альтернативой здесь может стать только солидарность и растущая независимость (и политическая, и экономическая) арт-сообщества.
Это, к сожалению, совершенно антирыночный выбор. Но, быть может, он окажется наиболее рациональным даже для наших либералов?
Интересно лишь узнать, как автор назовет все, что он считает хорошим.
И какова все же, по его мнению, альтернатива, этому самому "либерализму". Разумеется, благоглупости типа "солидарность и растущая независимость (от рынка? от либералов? от капиталистов? от....?) арт-сообщества", альтернативой идеологии быть не могут. Говоря более точно, даже не намекают на возможность этой альтернативы.
А ребята? - Как думаете?
Не продолжить ли Вам эту тему договорившись между собой об разностороннем и дискуссийном освещении этого вопроса?
Мне например было бы очень интересно узнать еще про либеральность и искусство по отдельрности и вместе... ))
Думаю, что не мне одному.
У одного «нет политики – нет искусства» (вероятно, искусство делают политики). У другого искусство – «не детище либерализма» (видимо, «детище» марксизма). А вообще, конечно, потрясающий диалог об искусстве. Или, все-таки, о стоматологии? Когда-то подобные дебаты назывались «художественным» свистом.
ХАХАХАХА. Вот он, портрет))))
Там же, где и везде. В других странах.
Да, и во времена авторитаризма, как при Пушкине, был золотой век, но если бы в стране установился тоталитаризм, не было бы золотого века. Да, искусство может развиваться без экономических свобод, но экономические свободы подкрепляют собой свободы политические, и тогда у искусства больше шансов выжить и дать новые побеги.
Рынок искусство не убивает. Рынок нуждается в том, чтобы искусство продавали. Спрос на искусство ведь есть. Другой вопрос в том, что это за искусство. И, опять же, общество без рынка (если оно не находится только на первых этапах развития) - общество несвободное, где ограничено то, что называется pursuit of happiness.
Что до нынешнего нашего истеблишмента, никакие они не либералы. Это ведь смешно утверждать. Они что - рыночники? Господа, почитайте новости о политике и экономике за последние полгода. Зачем говорить то, что все и так известно - и Магнитский, и ГЛОНАСС, и проблемы нашего малого и среднего бизнеса, и контакты между власти имущими и олигархами…
Да ладно, "как везде". Был недавно в Германии, так с предпринимательством там картина другая. Так что не надо. А вот Куба и КНДР - это совсем другое дело. Вот уж где искусства и науки процветают, без либерализма-то.
Либерализм - не есть свобода. Вы совершаете чудовищную ошибку приравнивая одно другому. Либерализм - это , скорее приверженнось свободомыслию - некий маркер,эмблема - а никак не сама свобода. И в этой дискуссии сталкиваются два - совершенно несовместимых тренда - для одних свобода цель - для других средство.
Когда не хватает внешней свободы - искусство вытачивает отмычку из внутренней свободы - и получается "Романс о влюблённых" или "Чучело". Но когда "эмблема" заявляет , что она свобода и есть - получайте "Утомлённых солнцем2" .
По большому счёту - это война рационализма с идеализмом.
Но Россия не та страна , где рационализм будет праздновать свой карнавал.
Не та.
Ну - напрягите фантазию - хотя бы для разнообразия.
И дальше, в том же духе
Либерализм дает людям свободу действий, это laissez-faire. Как распоряжаться им, другое дело.
Это верно, что, «когда не хватает внешней свободы - искусство вытачивает отмычку из внутренней свободы». Только это не является условием для появления искусства. Америка 20 века с ее выдающимися писателями, музыкантами, художниками - тому пример. А абсолютный тоталитаризм - когда совсем нет воздуха - ведет к тому, что искусство задыхается. Кстати, Вы приводите Россию в пример, но ведь с точки зрения культуры России был нанесен колоссальный ущерб советской властью. А потом сменилась эпоха, потом еще раз, и в нулевые мы вступили с «Утомленными солнцем», хотя не только с ними. С Улицкой, например, тоже. Кстати, обратите внимание - Вы приводите примеры из кино, а это совершенно отдельная тема, ведь кино очень дорогостоящая затея. Беда с кино у нас во многом потому, что нет хорошего рынка, нет цифровых кинотеатров и т.д.
Идеализм и рационализм не всегда друг другу противоречат. Либерализм, кстати, яркий тому пример. Pursuit of happiness, ценности, на которых созданы Штаты, - это и рационализм, и идеализм вместе. И Россию страной идеалистов я бы не называл. Можно говорить об Обломове и о Штольце, но сейчас не стану. А чтобы не тратить время, дам только отрицательное определение - Россия не является страной либерализма. Думаю, что любой грамотный человек с этим согласится.
Не соглашусь - может.Для общества необходима демократия , а не либерализм. Одно похоже на другое - "но есть нюансы". За эти нюансы общество и бьётся. Пока мы не разберёмся в нюансах - ложной риторикой нас будут продолжать дурить.
==Только это не является условием для появления искусства==
Условием появления искусства политика не является вообще( о чём и повествует автор статьи). Существуют более серьёзные причины - например этика.
==но ведь с точки зрения культуры России был нанесен колоссальный ущерб советской властью==
Это не так. Место одного идеала было занято другим - и , с точки зрения нормального существования нации - "психическое" здоровье социума устояло. Сегодняшняя идеологема - "спасайся кто может" - это уже не разрушение - это самоубийство.
==С Улицкой, например, ==
А вы у Улицкой спросите - причисляет ли она себя к идеологическому мейнстриму. Вряд ли.
==Беда с кино у нас во многом потому, что нет хорошего рынка==
Это опять всего лишь Ваш рациональный взгляд. У Тарковского тоже не было рынка - да у него ли одного - не в этом дело. В "медвежьей" игре на понижение "хорошего" рынка уже не будет никогда - только деградация.
==Россия не является страной либерализма==
Может на этом остановимся?
Ну, раз Вы согласны, что не является, то и говорить не имеет смысла об этой отмычке.
Ущерб нанесен, был грубо остановлен Ренессанс нашей культуры. И истребление аристократии, и интеллигенции, и массовая эмиграция вместе с высылками (тот же философский пароход), и выдвижения всяческих шариковых и их произвол, а о психическом здоровье нации говорить невозможно - после всех войн, репрессий, унижений, успешных попыток вымарать историю. Слава богу, не все растеряли.
Мне не надо Улицкую об этом спрашивать. Это здесь ни при чем. Улицкая - пример настоящего искусства в нашу эпоху. Я не причислял ее к мейнстриму, вообще это здесь ни при чем, хотя к артхаусу относить Улицкую - нонсенс.
Это опять всего лишь Ваша точка зрения, будто рынок понижает качество товара. На рынке, если он свободен, найдут место все виды спросов и предложений. У Тарковского и не могло быть рынка. Кому-то, как ему, повезло, он мог делать фильмы, а кому-то нет. И то, какими усилиями он пробивал свои фильмы. Феллини не был связан так же, как Тарковский.
Россия не является страной либерализма. Россия - авторитарная страна без в меру рыночной экономики. Вот здесь и остановимся.
Ваши фантазии об искусстве и рынке не обсуждаю - они наивны.
И ещё - не спешите , когда вас не просят - лезть в адвокаты - например, аристократии.