В современном мире то, что делается для богатых, не играет культурной роли.

Оцените материал

Просмотров: 26038

Борис Гройс: «Искусство живет со стигмой отсутствия демократической легитимации»

Екатерина Дёготь · 30/11/2010
Страницы:
     

А есть ли у художника возможность пойти по пути Боно или Шер и продавать тиражи своих произведений? Раньше это было невозможно, но, может быть, теперь такая перспектива открывается?

— Действительно, мы имеем тиражи Миро, Пикассо, Дали, и они очень дешевые, все их покупают, но это не то, что люди воспринимают как часть своей культуры. Пока художественное произведение остается произведением, то есть неким предметом, я думаю, это не ход. Я думаю, что единственный способ для художника завоевать интерес демократической публики — это как-то интересно высказаться или занять интересную позицию в некоей социальной или политической конфигурации. Но это становится все менее и менее возможным. Разве что феминизм…

То есть привлечь к себе внимание определенной общественной позицией?

— Да, в качестве представителя определенного общественного слоя — женщин, например, или черных. Если его искусство имеет этот репрезентативный характер или хотя бы он может убедить людей, что оно его имеет, и причем только в том случае, если он представляет людей, которым действительно надо помочь. Потому что все поймут, что женщин надо поддержать. А если он, например, представляет евреев, то это не пройдет, и не потому, что кто-то против евреев, просто все уже знают, что евреи могут сами о себе позаботиться. А тиражное искусство — это дохлый номер, я думаю, потому что эти места уже заняты видео, кино, рок-музыкой и другими вещами, и это не изменится. Репродукции никому не нужны. Если искусство хочет получить международный статус, люди хотят стать известными, они должны апеллировать к чему-то, что остается не репрезентировано в этом демократическом общем пространстве.

Понятно. А альтернатива — показывать свои цирковые номера в неких местных контекстах?

— Делать номера — или продавать свои персидские ковры.

И вот туда и уйдет та огромная масса художников, которая сейчас во всем мире воспроизводится? Куда вообще вся эта огромная масса девается?

— Они все уходят в систему образования. Например, сейчас очень сильно расширяется арт-терапия, обучение больных людей искусству, а также обучение детей в школах и университетах. Таким же образом практически весь потенциал литературы был съеден creative writing. Собственно говоря, сейчас нет ни одного писателя, который бы не преподавал и не получал бы деньги с creative writing. И я уверен, что скоро не останется ни одного художника, который не получал бы так или иначе деньги, обучая искусству.

Но не профессиональных художников, а каких-то художников выходного дня?

— Да, но и профессиональных тоже. Потому что, хотя роль искусства как такового постоянно падает, потребность в дизайне, оформлении, выборе мебели, одежды растет. Одним из импульсов, который побудил меня серьезно заняться философией, стала фраза в одной из речей Брежнева где-то в начале 70-х годов. Он сказал: «Пора, товарищи, выйти на уровень сегодняшнего дня». Переживание своего сегодняшнего момента как такого, которого у тебя нет и в котором тебя нет, надо сказать, вообще характерно для современной культуры. Современная культура считает, что современность — то место, где меня нет, это не мое время. Время, в котором я живу, не принадлежит мне, а принадлежит моде, каким-то трендам и т.д. Люди постоянно интересуются, в чем, собственно говоря, состоит их время. Этот интерес к self-updating очень высок. Если спросить сотни тысяч человек, которые ходят на большие выставки, типа «Документы» или биеннале, зачем они сюда ходят, ответ будет почти один и тот же: «Мы интересуемся современностью». То есть современность — это то, что показывают в каком-то месте, куда можно пойти и на нее посмотреть.

Интересно, что полное исчезновение прошлого и будущего не привело к появлению идентификации с настоящим. Если раньше прошлое и будущее было проблемой, то теперь проблемой стало настоящее. Но это — чужое настоящее, в которое нужно еще вoйти и попасть. И эта совершенно мистическая операция попадания в собственное время или синхронизации твоего личного времени с каким-то общим временем — это то, чем народ занимается постоянно. Люди каждый день включают радио, телевидение, они хотят выяснить, где они оказались и что там происходит. Искусство является или было в течение длительного времени одним из источников информации об этом. И это, возможно, и было его основной ролью на протяжении последних трехсот лет. Центральной была не критическая, не креативная функция, а информативная — информировать людей об их нынешнем состоянии и о состоянии мира, в котором они живут. И даже если они ужасались тому, что им показывали, они это принимали к сведению и доверяли этому.

Но, мне кажется, искусство начало эту функцию утрачивать. Люди стали смотреть в другое место. Раньше они смотрели на элиты и думали, что элиты играют большую роль. А сейчас они выяснили, что элиты никакой роли не играют, а роль играет дистрибуция. Они говорят: «Ага, “Аватар” получил огромные сборы в Китае, в России, — значит, видимо, это и есть то, в чем мы оказались». А если какой-то фильм в Америке собрал много, а в других местах мало, его начинают считать чем-то специфически американским и начинают смотреть на него с подозрением. То есть критерии чисто статистические. Количество заработанных денег, распространение, известность. В этих статистических величинах — на уровне посещаемости, окупаемости, продаваемости — искусство выглядит как что-то «от Виттона». Но Виттон не является источником информации о сегодняшнем дне. И Дэмиен Херст, может, раньше и был источником информации, но сейчас, похоже, уже не является. Нет ощущения, что у него можно выяснить, где я живу, в каком мире.

Ну а как же тогда еще одно недемократическое пространство — академические структуры, университеты? Ты считаешь, что оно как раз имеет шансы процветать?

— Академия имеет шансы процветать, потому что она базируется на фикции объективной оценки твоих знаний. Сегодня внимание всех людей, которые занимаются искусством, сконцентрировано на проблеме, является ли искусство формой знания, а если является, то какого и в чем это знание состоит? Потому что если у тебя есть знание и это знание может быть описано и квалифицировано, измерено и зафиксировано, тогда ты имеешь некоторый объективный критерий. Академия построена по такому же принципу, как спорт. Не все могут пробежать стометровку, но все могут понять, по каким критериям определяется, кто выиграл. Проблема заключается в том, что никто не знает, по каким критериям определяется, кто выиграл забег в искусстве, поэтому искусство рассматривается как недемократичная мафиозная сфера; но академия — нет. Считается, что даже если она коррумпирована, то это какое-то изначально хорошее дело, которое коррумпировали. А искусство считается изначально коррумпированным. Поэтому все сейчас заняты вопросом, как объяснить то, что искусство может стать формой знания. Если считать его формой знания, его можно ввести как дисциплину в университетах, можно давать за искусство магистерскую и докторскую степень, то есть его можно интегрировать в механизм культурной продукции.

Ты говоришь не про cultural studies и тем более не про историю искусства, а именно про практику искусства внутри академического мира?

— Да, не о знании об искусстве, а о самом искусстве как знании. Художники сейчас идут преподавать в академию, в университеты, утверждая, что обладают каким-то знанием.

То есть там они могут себя чувствовать полезными обществу гражданами, чью компетенцию можно измерить?

— Да, но в чем состоит это знание? Хотя всем инстинктивно понятно, что в какой-то момент возникнет консенсус по этому поводу. Пока непонятно какой, но в ближайшее время консенсус относительно того, формой какого знания является искусство, будет достигнут, и оно будет реинтегрировано в академическую систему в качестве знания.

А куда денется история искусства в этот момент?

— Историки искусства очень нервничают и переживают по этому поводу, потому что они теряют свой объект. Прежде история искусства преподавалась по аналогии с ботаникой. А раз теперь растения вдруг начали сами рассуждать, то становится непонятна роль историка искусства, тем более что история искусства, как всем известно, находится в кризисе. И все поняли, что единственное спасение из этого кризиса — это переключиться на современность.

Так, наоборот, можно заниматься теми, кто уже умер, Леонардо да Винчи например.

— А это никому не интересно — заниматься тем, кто уже умер или не родился. Все интересуются только собой и нынешней ситуацией. Поэтому 90 процентов диссертаций и всяких работ молодых историков искусства пишется уже только о современном искусстве.

Но вот художник говорит, что обладает компетенцией, которой другие не обладают. Что это может быть? Например, это может быть качество его работы с медиа (кино, фотографией), то есть мастерствo в его классическом понимании. Или же художник говорит, что обладает способностью к критике репрезентации — другие видят, что что-то репрезентировано, но ничего в этом не понимают, потому что критиковать не способны. Однако критика репрезентации должна быть как-то связана с тем, что репрезентируется: если ты видишь, что репрезентируется слон, ты должен знать этого слона, чтобы сказать, правильно он репрезентирован или нет. Но если ты занимаешься критикой репрезентации слона как репрезентации вообще (вне зависимости от того, чем является слон), то это производит немного странное впечатление. А если ты знаешь, кто такой слон, ты окажешься биологом. Поэтому с критикой репрезентации как области знания у меня возникает проблема.

Короче говоря, в чем заключается сфера компетенции искусства как искусства? Эта сфера неясна, но этим нужно заниматься, а опыт показывает, что, если этим заниматься, ответ появится. Мы знаем, что религия превратилась в академическую теологию, культура — в cultural studies, литература — в creative writing, и искусство просто на очереди.

А это будут одни и те же люди, которые будут преподавать в университетах и делать свои «цирковые номера», то есть инсталляции, в разных городах?

— Да, те же самые. Единственно, кто будет исключен, кто будет отдельно — это успешные изготовители дорогих ковров. Будет считаться, что у них нет никакого знания. Что их покупают идиоты и сами они идиоты. А обладать знанием будет только тот, кто работает в университетской системе, столько денег, правда, не получает, но зато многое знает и социально легитимирован.

А кто будет медиазвездами? Ведь медиа активно пытаются сделать художников звездами, но пока ничего не получается.

— Никто. Если они пойдут в академическую систему, то тогда вопрос заключается в отношениях академии и медиа, но это болезненный вопрос для всех, и тут уже не важно, теолог ты, филолог или художник. Или ты работаешь в университете, или находишься в медиа. Потому что медиа в принципе не интересуется академическим миром, и этот мир — по меньшей мере раньше — не очень рвался в медиа.

Но выяснилось, что студенты оценивают своих преподавателей по их медиальной известности. Они делают выводы, прогуглив имя преподавателя. То есть ты не оказываешь никакого прямого влияния на слушателей. Ты можешь получить место в академической системе и спокойно на эти деньги жить, и, в принципе, если ты достаточно cool и не обращаешь внимания на глупости, никто тебе ничего не скажет, включая твоих студентов. Но если ты человек нервный и у тебя действительно есть желание установить контакт со студентами, ты должен исходить из того, что медиальная известность является единственным критерием твоей оценки с их стороны. Соответственно, академический мир стал нервничать и думать о том, как же получить эту медиальную известность. Вот Жижек попытался, и другие попытки есть.

Насколько они успешны, покажет время. Пока, я думаю, ни у кого, включая их самих, нет четкого ощущения ни успешности, ни неуспешности. Есть ощущение, что это эксперимент, который неизвестно, чем кончится. Но сам я настроен в этом отношении скептически. Медиа ставят на репрезентативность. А университетски образованный человек, очевидно, нерепрезентативен, относится к меньшинству населения. Так что его медиальная ценность по определению не может быть высокой.
Страницы:

Ссылки

 

 

 

 

 

КомментарииВсего:35

  • zurnabel· 2010-11-30 14:05:40
    нервничает не только академический мир но и художественный, околохудожественный, ололохудожественный и кураторский и еще несколько параллельных. все нервничают! время такое.
    что ж вы таили с весны такой прекрасный рассказ)
  • imyazanyali· 2010-11-30 15:49:08
    http://imyazanyali.livejournal.com/670.html
  • gaveston· 2010-11-30 16:09:07
    Пассаж про критику репрезентации - полная параллель "Иону" Платона....
  • zAdorno· 2010-11-30 20:21:34
    Скоро 50 лет концептуализму. Это интервью как итог. Хотите ещё?
    Рецепт: сначала надо присвоить себе понятие «искусство», потом размыть границы понятий и терминов, не забывая тщательно перемешивать, приправить политикой – и корм для дрессированных цирковых зверушек готов.
    А во что превратились бьеннале? Коллекции холодных, вымученных головоломок и физиологических шоковых провокаций. Ну, здесь вопросы и к нашим комиссарам (Слава Им!), и к кураторам, т.е. к нашим ментам, Ой, нет – к нашей мафии (оговорочка по Фрейду).
    Люди не идиоты и понимают, что т.н. «современное ис.-во» это просто вынос мозга, интеллектуальные мыльные пузыри, лоховство, биржа деривативов, это плохо.
    Это плохо потому что «современное ис.-во» уже не современно.
    А Гройс, своей наивной марксисткой простотой и честностью, вызывает, все-таки, уважение.
  • atomniy· 2010-11-30 22:12:30
    Потешный текст.
  • Ersh· 2010-12-01 01:40:56
    Болтовня все портит
  • arist· 2010-12-01 02:02:34
    В общем, я уже давно примерно так думаю, но из уст уважаемого интеллектуала это звучит убедительно, впрочем это не мешает мне работать цирковой лошадью. Наверное Гройс и себя отчасти считает такой лошадью, которая скачет с симпозиума на симпозиум и исполняет там свой номер.
  • arist· 2010-12-01 02:04:17
    Ну и конечно же респект Екатерине Юрьевне за интервью.
  • kustokusto· 2010-12-01 02:25:21
    Гройс - это Ванга , предсказывающая конец Света. Только , в отличие от Ванги - "уважаемый интеллектуал" принимал участие в закате солнца вручную.
    В общем - инженеры отомстили художникам.

    Ну, и, конечно - спасибо Аристарху - за то , что я после него.
  • IMac-II· 2010-12-01 02:31:39
    Гениально! Давно не читал такой интонационной адекватности в разговоре об "арте". Хохотал до упаду. Катя, пожалуйста, сделай книгу разговоров с Гройсом.
  • sinenkij· 2010-12-01 06:12:09
    Я как раз не вижу вообще здесь проблемы, как в институциях, так и в коммерции.И это даже, не в том, что институции хилые и поражены протекционизмом, а об арт-рынке всерьез говорить не приходится. Просто это не вопросы собственно искусства, в 80-е вообще ничего не было, а искусство работало и жило.Потом от того, что я внутри или вовне, ничего не меняется. В России вообще институции отдельно, а художники отдельно. Все эти проблемы - суть политические и социальные и обусловлены переходной эпохой. Они вообще об исскусстве и художественной проблематикуи не говорят, она им не интересна. Зачем они это обсуждают, для кого? Для нас, для меня? Нет. Далее, кто эти собеседники? Вот у меня ощущение, что это два старых советских политолога из передачи "Международная панорама", которым до тошноты надоело "разоблачать" "мир чистогана" и они уже вяло, выковыривая из зубов осетрину, гадают, когда уже весь этот свободный рынок накроется, завтра или послезавтра. А между делом можно и поглумится по поводу коверных клоунов и тупых акробатов, сколько они еще будут шутить и кувыркаться на потеху жующей публики. И к слову сказать, там у Гройса это надо понимать не как отсыл к искусству, а к бульварному низкопробному шоу.Там же,в цирковом жанре, нет кризиса идей и не обсуждаются проблемы медиальные, вкупе со взаимоотношениями означающих и означаемых. Это в данном контексте своего рода пощечина, не более и не менее...
  • sinenkij· 2010-12-01 06:14:16
    "Люди не идиоты и понимают, что т.н. «современное ис.-во» это просто вынос мозга, интеллектуальные мыльные пузыри, лоховство, биржа деривативов, это плохо."(Отcюда, из комментариев)
    Вот и комментарии соответствующие, они уже давно все "прекрасно понимают". Вот после таких бесед, только такие выводы и делаются. Лоховством мы оказывается занимаемся, замечательно! Спасибо Боре и Кате за "безцельно прожитые годы"!Вместо того, чтобы обозначит сферу современного искусства, как интеллектуальную и требующей усилия восприятия и соответствующей подготовки, читателя отсылают в цирк, а там что "умного и тонкого" могут предьявить?

  • pervov_georgy· 2010-12-01 14:12:37
    "Единственно, кто будет исключен, кто будет отдельно — это успешные изготовители дорогих ковров. Будет считаться, что у них нет никакого знания. Что их покупают идиоты и сами они идиоты". Спорю! Глобалистские безОбразные практики в том виде в каком мы их лицезреем сегодня не переживут искусство ковроткачества с многотысячелетней историей. Не все дерективы глобакратов, и в будущем в том числе, надо принимать к сведению. Взгляньте одним глазком на просто ковровые качественные изделия (не шедевры этого вида искусства), которые выткали, в подавляющем большинстве случаев, неграмотные женщины: http://www.jozan.net/Gallery/?Category=Caucasian
  • kustokusto· 2010-12-01 15:44:03
    2 sinenkij
    Дю Солей прекрасно справляется со своей работой - там хватает и умного и тонкого. И халтуры там не бывает(двойное сальто-мортале не имитируешь). Так что оставьте цирк в покое.
    Сегодняшяя Россия - это страна с имитационной экономикой и культурой. В этом конфликт русских художников, которые свою бессмертную жизнь кладут за настоящее "сальто-мортале" в потёмкинских деревнях. Деревни построены из картона , пейзане наряжены в европейцев - и у всех в руках китайские айпеды.
    А в Европейском искусстве господин Гройс - как не понимал ни бельмеса - так и не понимает.
  • zAdorno· 2010-12-01 19:10:26
    для sinenkij.

    Мне кажется, что Гройс никого не хотел обидеть, и уж тем более надавать пощечин. Он абсолютно точно, гиперреалистично нарисовал пейзаж после битвы. И в цирк отсылает с большим сожалением, не для того чтобы грязно надругаться, а для того чтобы обозначить глубину своего разочарования.
    Он говорит что получилось, но не говорит почему.
    Можно, конечно, закрыть глаза и продолжать дальше «актуально» медитировать, думая, что еще чуть-чуть и всё получится. Но если бы получалось, то мы сейчас находились бы в другом мире, время для этого было. В чем тут вина «Бори и Кати»? Колодец исчерпан. Да и цирк, наверное, уже уехал.
  • sinenkij· 2010-12-03 22:44:30
    2 kustokusto
    Мне собственно, что Дю Солей, что на Цветном бульваре, все до лампочки, я туда не хожу и их не тревожил. И цирковое "умное" и "тонкое" всего лишь именно цирковое, вот пусть себе и кувыркаются, мне до этого нет никакого дела. Это г.Гройс меня туда отсылает, об этом и речь. И здесь основной вопрос, зачем он это делает? А ларчик просто открывается, вопрос о состоятельности и ценности того, чем собственно наполнено занятие искусством. По Гройсу и по Деготь это сродни цирку и изготовлению ковриков. Он даже в какой-бы то ни было форме профессионального знания отказывает художнику, все это для него промыслы и сфера спекуляций.
    Потом я не собираюсь обслуживать культурно-развлекательный комплекс им.Г.Потемкина, да меня туда и не возьмут, там другая специализация...
  • sinenkij· 2010-12-03 23:05:49
    to zAdorno
    Вы давеча говорили про мыльные пузыри, а потом вот про пейзаж после битвы, как это понимать? О какой битве речь? И кто пейзаж рисует? Потом, что значит "обозначить глубину своего разочарования"? Чем же оно, искусство, так сильно разочаровало г.Гройса, философа на минутку? Он что, питал какие-то иллюзии относительно неких призрачных перспектив этой специфической формы деятельности? Очень странно от интеллектала такое ожидать. И что должно было по-вашему "получится"? Другой мир, это вы про кино или про утопию? Катя и Боря, по идее, по роду их деятельности, могли бы много чего сделать по продвижению русского искусства на западной сцене, а они продвигали себя. А также ничего не было сделано по формированию просвещенной и заинтересованной аудитории здесь, в России. Поэтому и появляются такие тпределения как мыльные пузыри, вынос мозга и лоховство. И еще, колодцы бывают разные, есть весьма глубокие, а в цирк в основном родители детей водят на развлечения...
  • vcher· 2010-12-04 01:48:13
    все эти 'теоретики' когда-нибудь доканают искусство, уши вянут от их стерильного трепа!
  • zAdorno· 2010-12-04 11:47:36
    для sinenkij.
    Конечно, речь идет об утопии, как «…о сегодняшнем критическом, политически ангажированном искусстве, способном мобилизовать массы для революции и помочь изменить мир.»(Б. Гройс). На то она и утопия, что бы утопиться. Если Вы поняли мою корявую метафору о колодце, то без труда ответите и на остальные заданные Вами вопросы. Эти марксисты как всегда все напутали. Думают о политике, а говорят об искусстве. Редукция, однако.
  • sinenkij· 2010-12-04 22:11:33
    для zAdorno
    Вот когда думают о политике (понятно с каких позиций) от искусства остается дизайн-бюро или тот же цирк с соответствующей тематикой представлений. Искусство - это особая герметичная система и отношения с внешней реальностью строятся по определенным правилам вырабатываемым внутри этой системы. И когда обсуждается какая-либо проблема или ситуация, в которой система в той или иной степени затронута или сопричастна, возникает вопрос о позиции реципиентов. Вы кто, и на чьей стороне, и какие "земельные" работы производите? Это позиционирование является ключевым, что собственно и наличествует в данной беседе и об этом я говорю. Поэтому речь идет не о том, как я отношусь к сложившейся ситуации, а об игнорировании задач собственно искусства в контексте этого обсуждения.
  • zAdorno· 2010-12-05 14:39:02
    для sinenkij.
    Я на стороне художников, всегда и по любому случаю. Т.к. оные и должны формировать художественные процессы, а не клика теоретиков, политтехнологов, комиссаров, кураторов, арт-критиков, etс, которые так и норовят заделаться художниками художников, присвоив себе право определять что такое «современное» искусство и «авангард». Художник сегодня – инструмент в руках концепствующих, актуальных кураторов. Именно институт кураторства образовал status quo, сегодняшний коллапс. Об этом коллапсе, как я понимаю, и говорит Гройс, оставаясь при этом теоретиком и куратором. Но он не говорит о причинно-следственных связях. Мне кажется, что всё началось с альянса политики и концептуализма. Возникнув в 60-х, как одно из течений живого художественного процесса и являясь мощным детонатором, концептуализм со временем превратился в тоталитарную идеологию, стал знаменем профанирующих полит.бойцов за счастье человечества. Постконцептуализм, во всех своих проявлениях, сублимировался в пропаганду и агитацию или выродился в банальное эпигонство. Поэтому это «обычным» (к вопросу об идиотах) людям неинтересно и не понятно зачем. Идеи (утопии) концептуализма не сработали, и вместо ис.-ва для всех, мы получили ис.-во ни для кого. Об этом Гройс тоже косвенно свидетельствует, говоря о выпадении из современности всех участников процесса.
    Пару слов о себе. Политически я не грамотный, но сочувствующий. Работаю, скорее всего, штейгером. А Вы, каких кровей, стесняюсь спросить?
  • sinenkij· 2010-12-05 21:50:20
    для zAdorno

    Что-то у вас какое-то вселенское зло слилось в едином порыве с концептуализмом. Это почти уже советская мифология. Художники, которые делали политическое искусство ни к какой тоталитарной идеологии не премыкали, это ваши фантазии. И о какой прпаганде и агитации речь? Каждый возделывает свой огород, какие в этой ситуации могут быть агитаторы, за что агитировать? А то, что "обычным людям", как вы выражаетесь это не понятно и неинтересно, так искусство, если это современное искусство, вещь весьма сложная и необычная. "Я не рубль, чтобы всем нравиться", - еще Афанасий Фет говаривал. Это интересно тому, кто хочет понять, разобраться, тому, кто язык искусства знает и считывает то, что там заложено автором. А идеи, которые изложены концептуальным искусством, суть проблемы внутрихудожественные и касаются языка, автора и контекста самого произведения и способов, аспектов его восприятия. При чем здесь утопии? Утопии, по определению касаются социальных и общественных моделей, они воплощают собой различные представления мыслителей и политиков на принципы государственного и общественного устойства. А концептуальное искусство, можно сказать со дня своего возникновения занималось деконструкцией мифогенного восприятия и его всевозможных штампов, стереотипов и моделей. "Один и три стула" Джозефа Кошута, - это про что по-вашему, про какую-то утопию? Или о моделях восприятия предмета? Они, эти идеи как раз сработали, потому что искусство сейчас не может развиваться не освоив весь этот арсенал.
    Что до меня, то вынужден вас огорчить, я как раз постконцептуальным искусством и занимаюсь...
  • zAdorno· 2010-12-06 13:21:45
    для sinenkij.
    По мне что Шилов, что Кошут, что Никита Михалков – один хрен. Люди одного поколения. Сколько у кого стульев, один или двенадцать не имеет значения - каждый уже имеет свой стул в истории. Надо идти дальше, за горизонты. А не ковыряться на чужой грядке задницой кверху.
  • sinenkij· 2010-12-06 21:28:28
    для zAdorno

    Идите...
  • zAdorno· 2010-12-06 21:38:22
    для sinenkij.
    Спасибо. И Вам - больших, творческих успехов.
  • kustokusto· 2010-12-07 00:33:07
    2 zAdorno
    Вы победили. Но те , кто прицепился к паровозу концептуализма - никогда этого не поймёт. В конце 80х они прыгали в поезд московского сезанизма, в начале 90х - они занимались соцартом, 90е - все крутые перфомансисты, в 2000х - развлекали олигархов. Этот народец многим очень известен. Теперь они просто перешли к артпирамидам - "актуальное" - и хоть тресни- и тренд и пиар в одном флаконе. А если им говорят - что это уже кто-то ел - вон из банды (т.е. из тусовки).
    Всё это - арткоррупция. В общем - как везде.
    Но особенно мне понравились "художники художников" - менагеры рыдают.
    Вот теперь их и Гройс кинул - уже вижу их унылые рожи.
    Но ничего - выкрутятся.
  • 9567766· 2010-12-07 16:01:44
    Почему на опенспейс так не любят художников? В Артхронике их вообще ненавидят. Если хоть что-то происходит сразу это надо уничтожить и как можно изощреннее оскорбить или просто незаметить. Гройс наверно болен и хочет унести с собой в могилу всё искусство, не дай бог что-то останется после него. Если у тебя есть влияние - надо хотя бы сказать что искусство есть. Тотальное самоуничтожение - руками художника задушить искусство. Кстати этим в киновласти занимается Михалков. (а такие хорошие ребята были - вот что делает страх смерти)
  • sinenkij· 2010-12-07 22:13:55
    2 kustokusto
    У вас какая-то каша в голове, милейший. Какой "сезанизм", "соц-арт в начале 90-х", кто это развлекал олигпрхов? Вы о чем? Задорный господин вообще не в теме, почитайте про стулья, агитацию и пропаганду, неужели не понятно? А кто говорит "про ел и вон из банды", что вы выдумываете? Потом меня, собственно никакой Гройс никогда не "кидал", это вам наверно приснилось. Вы наверно чего-то перечитали с избытком, на свежий воздух пора...
  • zAdorno· 2010-12-07 22:35:06
    для kustokusto.
    Вы правы. Выкрутился!

    для sinenkij.
    Да все уже давно в теме. Что Вы голову морочите. Сам Кошут уже публично смеётся над своим "Art After Philosophy". Вы же, наверное, были на встречи с ним в Москве?

  • sinenkij· 2010-12-07 22:50:30
    для zAdorno
    Оно и видно в какой теме, если вы судачите о агитации и пропаганде. Идите лучше "за горизонты"!
  • zAdorno· 2010-12-08 02:22:19
    для sinenkij.
    Счастливо оставаться на любимом огороде. Не забудьте полить баклажаны.
  • kremlev80· 2010-12-09 04:26:33
    И ещё у Платона кое-что есть про "современное искусство". Ну не способствует оно улучшению нравов(если не губит их на корню), не углубляет познание(познание в "образах" - это даже не Гегель недожёванный) и подобно безумным рапсодам, сами зрители-слушатели становятся безумными(заражает, так сказать, эмоционально).
    У Гройса не оч. ясно другое(при всём его похвальном острословии), ЧТО ж за ЗНАНИЕ=искусство, вместо(?) историй теорий искусства(почти как у Базена не Эрве), ещё можно преподавать где-то там .. и тут..
    Пусть уж лучше по старинке : иск-во - (пока оно правильно не "отмерло", не "ушло в основание"),- превращённая(возвратная, даже) форма "воображения-в-себе", этих самых, мало сознательных масс.(что б не брякнуть : общественного сознания). Только то, старенькое, за чувства отвечало(и ответит..?), а наше, новенькое, всё больше за аффекты(эмоции рапсодические). ВИСЦЕРАЛЬНЫЕ переживания - на повестке дня нашего. И тут, без художников -ну ни как.Хоть отвлекут маленько.
  • kremlev80· 2010-12-09 04:27:04
    И ещё у Платона кое-что есть про "современное искусство". Ну не способствует оно улучшению нравов(если не губит их на корню), не углубляет познание(познание в "образах" - это даже не Гегель недожёванный) и подобно безумным рапсодам, сами зрители-слушатели становятся безумными(заражает, так сказать, эмоционально).
    У Гройса не оч. ясно другое(при всём его похвальном острословии), ЧТО ж за ЗНАНИЕ=искусство, вместо(?) историй теорий искусства(почти как у Базена не Эрве), ещё можно преподавать где-то там .. и тут..
    Пусть уж лучше по старинке : иск-во - (пока оно правильно не "отмерло", не "ушло в основание"),- превращённая(возвратная, даже) форма "воображения-в-себе", этих самых, мало сознательных масс.(что б не брякнуть : общественного сознания). Только то, старенькое, за чувства отвечало(и ответит..?), а наше, новенькое, всё больше за аффекты(эмоции рапсодические). ВИСЦЕРАЛЬНЫЕ переживания - на повестке дня нашего. И тут, без художников -ну ни как.Хоть отвлекут маленько.
  • hodorishka· 2010-12-10 17:50:51
    Еще Эйзенштейн в статье "О стереокино" писал: "...А рядом «выживает» цирк.
    И причина его многовековой жизнеспособности в том, что он не ставит перед собой задач познания жизни, предоставляя делать это гораздо более совершенным разновидностям искусства, но ограничивает себя показом ловкости, силы, владения собой, волевой целеустремленности и смелости".
  • Anti_T· 2010-12-14 22:15:32
    Искусство "для народа" перестало существовать вместе с выставками Передвижников
Все новости ›